Решение по делу № 1-10/2013 от 06.05.2013

Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года с. Объячево<АДРЕС>

Мировой судья Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми Можегова Т.В.,

при секретаре Куликовой Ю.Н.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) Ф.И.О.1,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) Ф.И.О.2, действующей на основании доверенности <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого Елина А.А., защитника Елина А.А.рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы  уголовного  дела  по обвинению:  

ЕЛИНА АА,  <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, неженатого, образование средне специальное, нетрудоустроенного, состоящего на учете в ЦЗН, военнообязанного, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. <АДРЕС>, ул. Ф.И.О.3, <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

Елин А.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

Так 02 февраля 2013 года в 04 часа 00 минут около бара, расположенного в                с. <АДРЕС> ул. Ф.И.О.4 <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в ходе разговора с Ф.И.О.1, на фоне внезапно возникнувших личных неприязненных отношений, действуя умышлено, с целью причинения телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли телесных повреждений, один раз ударил последнего рукой, сжатой в кулак, по носу, после чего, продолжая свой преступный умысел, ударил Ф.И.О.1 по голове стеклянной бутылкой.

В результате преступных действий Елина А.А. Ф.И.О.1 была причинена физическая боль и телесные повреждения: ушибленная рана и подкожная гематома левой височной области, по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня), квалифицируются как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести,  кровоподтеки верхнего и нижнего век левого глаза квалифицируется как не причинившие вред здоровью.   

Подсудимый Елин А.А. с обвинением согласился частично, показал суду, что 02.02.2013 около 03-х часов с Ф.И.О.5 подъехал на машине <НОМЕР> к бару у            р. <АДРЕС>, принадлежащему ИП Ф.И.О.6. Спиртное не употреблял. Увидел Ф.И.О.7 который стоял на углу бара. С последним поздоровался по громкой связи. К машине подошел Ф.И.О.1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с которым произошла словесная перепалка. На лице последнего никаких телесных повреждений не видел, так как было темно. По просьбе Ф.И.О.8 во избежание дальнейшего конфликта уехал от бара, увез Ф.И.О.5 домой. К бару подъехал совместно с Ф.И.О.9 Сидели в машине, в бар не заходили. Через полчаса к машине подошел Ф.И.О.1, с которым вновь произошла ссора по поводу того, что последний обещал уволить отца с работы, звал выйти из машины на улицу. По носу потерпевшего не ударял, так как к машине подошел Ф.И.О.8 и через открытое окно влез в салон машины по пояс. Выйти из машины не давали. Когда вышел из салона автомашины, удерживали Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11., потерпевшего также держали. Находился в агрессивном состоянии, так как был обижен из-за отца, хотя понимал, что отца без причины уволить невозможно, слова потерпевшего моральных страданий не приносили. Расстояние до потерпевшего было около 2-х метров. На земле увидел пустую стеклянную бутылку из под пива, поднял ее и кинул в сторону Ф.И.О.1 Бутылку кидал бесцельно. Куда попала бутылка, не видел, так как было темно. К потерпевшему не подпускали. Видел, как Ф.И.О.1 посадили в машину Ф.И.О.11 и увезли. После случившегося еще около получаса находился около бара, после чего уехал. Позже узнал, что Ф.И.О.1 находится на лечении в больнице, ему наложили швы. Имел возможность избежать конфликт. Причинять боль и телесные повреждения Ф.И.О.1 не желал. Далее показания изменил, показал, что бутылка могла рикошетом от земли или иного предмета ударить потерпевшего по голове. Далее вновь меняя показания, пояснил, что бутылку кидал именно в Ф.И.О.1, так как последний провоцировал конфликт, вывел из себя, на действия последнего не сдержался, признал, что телесные повреждения у потерпевшего возникли вследствие его действий. Явку с повинной подписал добровольно без давления со стороны сотрудников полиции, так как признавал, что причинил вред здоровью потерпевшего.                

Вина подсудимого, кроме признательных показаний самого Елина А.А., подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Так потерпевший Ф.И.О.1 показал суду, что вечером 01.02.2013 совместно с Ф.И.О.8 из пос. <АДРЕС> приехал в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Около  02-х часов 02.02.2013 пришли в бар, расположенный в <АДРЕС> по ул. Ф.И.О.4 с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. В баре пил кофе и пиво, но происходящие события помнит, был адекватен. Около 03-х часов вышли на улицу, где увидел автомашину       <НОМЕР>, рядом с которой были молодые люди. Ф.И.О.12 находился за рулем автомашины, по громкой связи сказал: «Ф.И.О.13 Ф.И.О.1, веди себя прилично», хотя все себя вели адекватно. Подошел к машине Елина А.А., чтобы сделать последнему замечание, сказал: «Зачем задеваешь Ф.И.О.8? Я твоего отца хорошо знаю». О том, что уволит отца Елина А.А. не говорил, так как понимал, что реально этого сделать не возможно, поскольку с последним находятся в разных службах и на разных территориях. Началась словесная перепалка, которую прекратил Ф.И.О.8 Зашел в бар, через какое-то время в бар зашел и Ф.И.О.8 Около 04-х утра бар закрылся, с Ф.И.О.8 вышли на улицу. Ф.И.О.8 подошел к Елину А.А., который сидел в машине, разговаривали. Подошел к машине Елина А.А. Вновь начался конфликт, в ходе которого Елин А.А. из салона автомашины через открытое окно нанес один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица, удар пришелся по переносице. От удара испытал физическую боль. Елин А.А. выбежал из машины, в руках держал пустую стеклянную бутылку из под пива, которая находилась в машине у коробки переключения передач, находился в агрессивном состоянии. Ф.И.О.8 попытался преградить Елину А.А. путь, однако последний вывернулся и нанес удар бутылкой по голове в область левого виска. Удар был неожиданный. В момент нанесения удара никто не удерживал. От удара бутылка разбилась. Схватился за голову, шла кровь. Посадили в машину и увезли в ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» в с. Объячево, где на рану наложили швы. Елин А.А. оказатьпомощь не пытался, сел в машину и уехал. 02.02.2013 в 11 часов положили в больницу на стационарное лечение, срок лечения до 12.02.2013.

Свидетель Ф.И.О.8  показал суду, что вечером 01.02.2013 совместно с Ф.И.О.1 пришли в бар с. <АДРЕС>, расположенный на баз п.с.т. <АДРЕС>. В баре пил пиво, на время внимания не обращал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Елина А.А. в баре не было. Через некоторое время вышли на улицу, услышали, как из машины по громкой связи назвали фамилию Ф.И.О.1. Ф.И.О.1 пошел разбираться, в связи с чем называют фамилию. Видел, что фамилию называл Елин А.А. По виду Ф.И.О.1 и Елина А.А. понял, что между ними конфликт, но суть конфликта не знает. Подошел, попросил успокоиться, Елина А.А. попросил уехать, а Ф.И.О.1 зайти в кафе. Через некоторое время с Ф.И.О.1 вновь вышел на улицу, где у потерпевшего с подсудимым вновь произошел конфликт. Подошел, чтобы погасить конфликт, но словесная перепалка продолжалась, при этом Елин А.А. находился в машине. Стоял между конфликтующими у машины подсудимого. Ф.И.О.1 наклонился к открытому окну, в этот момент подсудимый нанес один удар рукой, сжатой в кулак, в лицо потерпевшему. Попросил потерпевшего не заводиться. Елин А.А. вышел из машины, словесная перепалка продолжалась. Подсудимый достал из салона автомашины бутылку. Стоял между подсудимым и потерпевшим, однако подсудимый обошел и ударил Ф.И.О.15один раз стеклянной бутылкой по голове в область левого виска, бутылка разбилась, так как слышал звон стекла. Ни Елина А.А., ни Ф.И.О.1 никто в момент конфликта не удерживал, рядом никого не было. Увидел у Ф.И.О.1 кровь. На Елина А.А. больше внимания не обращал, так как был занят оказанием помощи потерпевшему. Ф.И.О.11 попросил увезти Ф.И.О.1 в больницу, поехал с последним. В ГБУЗ «Прилузская ЦРБ» потерпевшему наложили швы, после чего вернулись домой.           

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.16 показал суду, что пришел в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> около           23 часов 01.02.2013. В кафе был с потерпевшим и Ф.И.О.8 Выйдя из кафе, увидел машину с тонированными стеклами, переднее стекло с водительской стороны было опущено, в машине на месте водителя увидел Елина А.А. На улице стоял рядом с Ф.И.О.1, Ф.И.О.8 стоял в стороне. Елин А.А. по громкой связи сказал: « Ф.И.О.1, веди себя прилично». Потерпевший подошел к Елину А.А. и сказал, что Ф.И.О.8 ровесник его отца, в отцы ему годится. После с Ф.И.О.1 зашел в бар. Во второй раз из бара вышли в районе 03-04 утра <ДАТА5>. Ф.И.О.1 подошел к машине Елина А.А., последний начал кричать на Ф.И.О.1 К машине подошел Ф.И.О.8, Ф.И.О.1 чуть отошел от машины. Ф.И.О.12 выбежал из машины с бутылкой в руках. Ф.И.О.8 находился между потерпевшим и подсудимым, пытался удержать последнего, но Ф.И.О.12 вывернулся и нанес один удар бутылкой по голове потерпевшего. Ф.И.О.12 бутылку не бросал, а нанес удар. Видел только один удар, других ударов не видел, так как наблюдал не весь конфликт. В момент конфликта Ф.И.О.1 никто не удерживал. Потерпевшего в больницу увез Ф.И.О.11., который был возле бара, но в конфликте не участвовал.

Свидетель Ф.И.О.10Н. показал суду, что около 22 часов <ДАТА6> пришел в бар «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Потерпевший пришел в бар с Ф.И.О.8 и Ф.И.О.17, повреждений на лице не было. Ночью <ДАТА5> вышел на улицу, видел, как Ф.И.О.12 поздоровался с Ф.И.О.8 по громкой связи. К машине подсудимого подошел потерпевший, между ними произошла словесная ссора, при этом Ф.И.О.1 пытался вытащить Ф.И.О.18 из машины через окно. Конфликт разнял Ф.И.О.8, Ф.И.О.12 от бара  уехал. Минут через 20 вновь на улице увидел конфликт между подсудимым и потерпевшим, который произошел по вине потерпевшего, поскольку последний обещал Ф.И.О.18 уволить отца с работы. Ф.И.О.1 и Ф.И.О.8 через форточку просунулись в салон автомашины подсудимого, пытался Ф.И.О.1 вытащить из салона. Внутри салона автомашины никаких ударов не было. Елин А.А. вышел из машины. Конфликтующие отошли от машины на 2-3 метра, все видел хорошо, так как место освещал фонарь. Совместно с Ф.И.О.11  удерживали Елина А.А., не давали возможность подойти к потерпевшему. Последнего также держали Ф.И.О.8 и Ф.И.О.16, вырывался к Елину А.А. Откуда в руках Елина А.А. появилась бутылка не знает, полагает, что подобрал с земли. Елин А.А. находясь от Ф.И.О.1 на расстоянии 3-4-х метров кинул бутылку. Куда попала бутылка, не видел, звон стекла не слышал. После Ф.И.О.1 ушел за здание бара, больше не приходил. Крови у потерпевшего не видел, крови на снегу не было. Через некоторое время Ф.И.О.8 попросил Ф.И.О.11 увезти Ф.И.О.1, как потом выяснилось в больницу. Елин А.А. не пытался выяснить, что случилось с Ф.И.О.1                

Из сообщения по телефону, зарегистрированному в КУСП ОП № 18 МО МВД РФ «Сысольский» <НОМЕР> от 02.02.2013, следует, что сообщение медицинской сестры приемного отделения ЦРБ с. Объячево Ф.И.О.19 поступило 02.02.2013 в 05 час.   35 мин., согласно которого за медицинской помощью обратился Ф.И.О.1, диагноз: ушибленная рана левой височной области.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> у Ф.И.О.1 выявлено:  ушибленная рана и подкожная гематома левой височной области, кровоподтеки верхнего и нижнего век левого глаза, которые могли возникнуть в результате ударного действия тупого твердого предмета, ушибленная рана и подкожная гематома левой височной области могли возникнуть в результате однократного удара стеклянной бутылкой, кровоподтеки верхнего и нижнего века левого глаза могли возникнуть в результате ударного действия частью тела постороннего человека, в том числе рукой, сжатой в кулак, могли возникнуть в срок, указанный в направлении и самим потерпевшим, то есть 02.02.2013, что зафиксировано в медицинской документации. Рана и подкожная гематома левой височной области по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее     21 дня), квалифицируются как причинившие вред здоровью легко степени тяжести, кровоподтеки век левого глаза квалифицируются как не причинившие вред здоровью. 

Стороны выводы эксперта не оспаривают. В то же время потерпевший пояснил, что кровоподтек верхнего и нижнего века левого глаза возник в результате удара бутылкой в левую височную область, подсудимый удара по глазу не наносил.

Мировой судья считает доказанным факт нанесения одного удара в левую височную область головы потерпевшего, поскольку данный факт подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.16, заключением эксперта, не оспаривается и подсудимым.

В тоже время мировой судья считает недоказанным факт нанесения удара подсудимым рукой, сжатой в кулак, в область переносицы потерпевшего, поскольку показания потерпевшего, свидетеля Ф.И.О.8 в данной части опровергаются показаниями свидетелей Ф.И.О.16, Ф.И.О.20, заключением эксперта, а в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Однако данный факт не влияет на квалификацию действий подсудимого, так как удар рукой, сжатой в кулак, не повлек причинения вреда здоровью потерпевшего и охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Мировой судья исключает возможность получения телесных повреждений потерпевшим после конфликта с Елиным А.А. в другом месте, поскольку Ф.И.О.1 обратился в ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» через непродолжительное время после конфликта с Елиным А.А. Свидетели Ф.И.О.8 и Ф.И.О.16 указали на то, что после конфликта потерпевшего с подсудимым сразу поехали в больницу для оказания Ф.И.О.1 медицинской помощи, все время были вместе, иных мест, где мог бы Ф.И.О.1 получить травмы, не называли. Свидетель Ф.И.О.10Н. так же указал на тот факт, что после конфликта Ф.И.О.1 повезли в больницу.  

В совокупности исследованных доказательств, с учетом частичного признания вины подсудимым, показаний потерпевшего, свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.16, Ф.И.О.20 мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Елина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Так подсудимый Елин А.А. подтвердил, что нанес Ф.И.О.1 один удар бутылкой, однако указал, что бутылкой потерпевшего не ударял, а кинул в Ф.И.О.1, поскольку последний своими словами вывел его из состояния равновесия, находился в агрессивном состоянии. Мировой судья критически относится к показаниям подсудимого в части того, что он не наносил удар, а только кинул бутылку в сторону потерпевшего не желая причинять последнему телесные повреждения и расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 115 УК РФ наступает только за умышленное причинение вреда здоровью. Кроме того, показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.16, которые указывают на то, что Елин А.А. нанес бутылкой именно удар, а не бросил бутылку в сторону потерпевшего, заключением эксперта. Более того, сам подсудимый указывает на тот факт, что он действовал целенаправленно в отношении Ф.И.О.1, будучи разозленным поведением потерпевшего.        

Не доверять показаниям свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.16 у суда оснований нет, поскольку показания последних последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшего, отчасти показаниями подсудимого, кроме того, последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дали соответствующую подписку. Наличие неприязненных отношений к подсудимому, оснований для оговора о стороны свидетелей судом не установлено.

Мировой судья критически относится к показаниям свидетеля Ф.И.О.20, поскольку показания данного свидетеля противоречат не только показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, но и показаниям подсудимого в части событий, происходивших во время и после конфликта. Так Ф.И.О.10Н., удерживающий подсудимого от конфликта с Ф.И.О.1, не видел, когда и откуда у подсудимого в руках оказалась стеклянная бутылка, указывает на перемещения потерпевшего после конфликта по территории, прилегающей к кафе, в то время как подсудимый и свидетели указывают на факт того, что потерпевшего незамедлительно увезли с места происшествия. Кроме того, Ф.И.О.10Н. является другом подсудимого, оправдывает поведение последнего заинтересован в благоприятном для Елина А.А. исходе дела.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый не женат, детей и иных лиц на иждивении последнего нет, проживает совместно с родителями. В установленном законом порядке не трудоустроен, состоит на учете в ГКУ РК «ЦЗН Прилузского района» в качестве безработного. На учете у врача психиатра-нарколога и на учете у врача психиатра не состоит. В 2012-2013 годах неоднократно привлекался к административной ответственности. Ранее не судим. По месту жительства характеризуется посредственно, однако указано, что неоднократно поступали устные жалобы.  

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учитывает частичное признание вины, наличие явки с повинной, противоправность поведения потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода,  мнения стороны обвинения, настаивавших на назначении наказания в виде исправительных работ, мировой судья считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение иного наказания не будет отвечать требованиям уголовного законодательства.

Гражданским истцом к Елину А.А. в суде предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, взыскании услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходов, связанных с приездом представителя в судебное заседание, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы, связанные с явкой в судебное заседание, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, нотариальные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Ф.И.О.1 и его представитель на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Елин А.А. исковые требования Ф.И.О.1 не признал, пояснил, что не считает, что своими действиями принес какой-либо моральный вред потерпевшему, не настаивал на явке потерпевшего и его представителя в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения  в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В судебном заседании установлено, что действиями Елина А.А. Ф.И.О.1 причинены физические страдания. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных  потерпевшему  физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина  является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Елина А.А. в пользу Ф.И.О.1 суд учитывает то, что в результате противоправных действий подсудимого, потерпевший в течение длительного времени испытывал физическую боль, перенес наложение швов на рану, что привело к нравственным страданиям, вызванным болезненными ощущениями и переживанием за внешний вид. 

На основании изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, его личность, и с учетом требований  разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Решая вопрос о взыскании с подсудимого расходов по оплате услуг представителя потерпевшего мировой судья исходит из следующего. На основании договора об оказании юридических услуг б/н от <ДАТА11>, заключенного между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по участию в уголовном деле о причинении легкого вреда здоровью, подаче гражданского иска о компенсации морального вреда, сборе необходимых документов и сведений по вышеуказанному делу, подачи апелляционной (кассационной) жалоб в районный суд и Верховный суд Республики Коми. Денежные средства по договору были переданы, что подтверждается распиской от 19.03.2013.

В то же время мировой судья исходит из того, что согласно п. 23 Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела. В случае участия адвоката в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

Преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Представитель потерпевшего присутствовала при беседе с подсудимым 20.03.2013, знакомилась с материалами дела, участвовала в 3-х судебных заседания: 25.03.2013, 10.04.2013, 06.05.2013, подготовила исковое заявление, представила суду фотографии потерпевшего, сделанные после операции, листок нетрудоспособности потерпевшего.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний мировой судья считает целесообразным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Ч. 4 ст. 321 УПК РФ предусматривает, что обвинение в судебном заседании по делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель. При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что он не настаивал на обязательном участии потерпевшего в судебном заседании, мировой судья считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Ч. 1 ст. 132 УПК РФ предусматривает, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Потерпевший Ф.И.О.1 просит взыскать с подсудимого расходы, связанные с явкой в судебное заседание, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В обоснование требований представил билеты по маршруту «<АДРЕС>» в количестве 6 штук, каждый на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего на <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по маршруту «<АДРЕС>» в количестве 6 штук, каждый на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего на <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, чеки АЗС на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С учетом количества судебных заседаний, стоимости проезда по маршруту «<АДРЕС><АДРЕС>» мировой судья считает требования потерпевшего в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Ф.И.О.1 о взыскании с Елина А.А. расходов, связанных с явкой его представителя в судебное заседание, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, мировой судья исходит из того, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к процессуальным издержкам расходы, связанные с явкой представителя потерпевшего в судебное заседание, однако не лишает последнего права на участие представителя в судебном заседании.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать прав и свобод других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, но вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу закона возмещению подлежат расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Между тем, согласно ст. 38 ГПК РФ, сторонами по делу в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Следовательно, расходы, понесенные сторонами в связи с явкой в суд их представителей, возмещению не подлежат, за исключением, когда такая обязанность возникает из условий договора об оказании услуг представителя в суде.

Из расписок, представленных истцом в суд следует, что он оплатил своему представителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет проезда в суд, а согласно п. 4.1 договора от 19.03.2013 расходы на проезд исполнителя в суд оплачиваются заказчиком дополнительно и составляют <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за проезд на каждое судебное заседание.

На основании изложенного мировой судья считает необходимым взыскать с Елина А.А. расходы, связанные с явкой представителя потерпевшего в суд.    

Согласно доверенности от 14.02.2013, копия которой имеется в материалах дела, за выдачу последней был взыскан тариф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, который также подлежит взысканию с гражданского ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ЕЛИНА АА виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,  и назначить  наказание  в виде обязательных работ в размере 300 (трехсот) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Гражданский иск Ф.И.О.1 ВВ к Елину АА удовлетворить частично.

Взыскать с Елина АА в пользу Ф.И.О.1 ВВ, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы, связанные с проездом представителя в судебное заседание, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы, связанные с явкой в судебное заседание, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, нотариальные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Прилузский районный суд Республики Коми через Летский судебный участок Прилузского района Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.

Мировой судья -                     /////////                               Т.В. Можегова