Решение по делу № 33-4810/2015 от 01.12.2015

Судья Москвитина М.Р. дело № 33-4810/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 16 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием представителей истца Солодухина Р.А., Заровняевой И.С., представителя ответчика Алексеевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Голикова В.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Голикова В.В., Голикова А.В., Голикова Д.В., Голиковой А.Н. к Окружной администрации города Якутска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, которым

О П Р Е Д Е Л Е Н О:

Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу Голикова В.В. судебные расходы в размере .......... рублей.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснение представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Голикова В.В. Заровняева И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с окружной администрации города Якутска. В обоснование указала, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2015 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2015 года, удовлетворены исковые требования Голикова В.В., Голикова А.В., Голикова Д.В., Голиковой А.Н. На окружную администрацию города Якутска возложена обязанность предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на состав семьи из 4 человек, общей площадью не менее .......... кв.м, не менее .......... комнат, отвечающее установленным санитарным нормам и техническим правилам и степени благоустройства в г. Якутске. При рассмотрении указанного дела Голиковым В.В. понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере .......... руб., которые подлежат взысканию с ответчика – Окружной администрации город Якутск.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с принятым определением, Голиков В.В. просит его отменить и вынести новое – о взыскании заявленной суммы понесенных судебных расходов в размере .......... рублей. В обоснование своих доводов указывает на недопустимость произвольного уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд неверно истолковал закон, а обстоятельства, установленные судом (разумность пределов), по его мнению, являются недоказанными.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2015 года вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2015 года вынесено в пользу заявителя.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что Голиковым В.В. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по доверенности Заровняевой И.С. представлен договор возмездного оказания услуг от 28.04.2015. При этом суд, исходя из категории дела, объема выполненной работы представителем, исходя из разумности и справедливости, взыскал в счет возмещения указанных расходов с ответчика в пользу заявителя .......... рублей.    

Судебная коллегия считает указанный размер возмещения понесенных судебных расходов учитывающим все значимые критерии. Оснований для изменения данной суммы не имеется.

Довод частной жалобы заявителя о том, что ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представил, не влияет на правильность обжалуемого определения суда, поскольку оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, относится к исключительной компетенции суда. Снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заявителя не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий         О.Н. Бережнова

Судьи          С.А. Топоркова

С. Н. Сыренова