Решение по делу № 33-19254/2014 от 12.11.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-19254/2014 Судья: Муратова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Гавриловой Н.В.
судей	Мариной И.Л. Литвиновой И.А.
при секретаре	Медведеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2014 года апелляционную жалобу Л.Ф.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-1163/14 по иску Л.Ф.А. к К.Е.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения ответчика К. Е.Е. и его представителя – Щ. С.Л..,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Л. Ф.А. обратился в Октябрьский районный суд г. <...> с иском о солидарном взыскании с Д. Е.А. и К. Е.Е. ...руб.. в счет возмещения причиненного повреждением в ДТП принадлежащей ему автомашины указывая, что выплаченное страховое возмещение не покрывает стоимость восстановительного ремонта, также истец просил взыскать расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля – ...руб., расходы по временному хранению автомобиля – ...руб., расходы по эвакуации автомобиля – ...руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда – ...руб.

Определением Октябрьского районного суда г. <...> от 24.05.2013 года производство по делу в части исковых требований Л. Ф.А. к Д. Е.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Октябрьского районного суда г. <...> от 24.05.2013 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика К. Е.Е.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2013 года исковые требования Л. Ф.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с К. Е.Е. в его пользу ...руб. в счет возмещения ущерба, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – ...руб., расходы по хранению автомобиля – ...руб., расходы на эвакуацию автомобиля – ...руб., компенсацию морального вреда – ...руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – ...руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2014 года указанное заочное решение отменено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года исковые требования Л. Ф.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с К. Е.Е. в пользу Л. Ф.А. в счет компенсации морального вреда ...руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе истец, полагая решение суда неправильным, просит его отменить, оспаривая при этом выводы суда о размере ущерба, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных по делу обстоятельств.

Иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП, согласно справке о ДТП и Постановлению по делу об административном правонарушении признан К. Е.Е.

Гражданская ответственность К. Е.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО <...> по полису №....

Указанный случай был признан страховым, Л. Ф.А. выплачено страховое возмещение в размере ...руб.

При разрешении спора по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<...>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...руб., рыночная стоимость автомобиля ...руб.

Указанное заключение экспертизы признано судом отвечающим требованиям ст.ст.59,60,61 ГПК РФ, оценено с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Разрешая требования Л. Ф.А. в части возмещения ущерба, суд обоснованно исходил из установленной в заключении судебной экспертизы №... от <дата> величины причиненного истцу ущерба с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, и принимая во внимание сумму выплаченного истцу страхового возмещения (...руб.), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку размер причиненного ущерба не превышает пределы ответственности страховщика по ОСАГО.

Доказательств, опровергающих установленный указанным заключением размер ущерба, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика понесенных истцом расходов по эвакуации и хранению транспортного средства, расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы, охватывающиеся содержанием понятия убытков, определяемого в ст. 15 ГК РФ, покрываются суммой, выплаченной истцу в качестве страхового возмещения.

Решение суда в части удовлетворения требований Л. Ф.А. о взыскании компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается. В заседании судебной коллегии ответчик подтвердил свое согласие с решением суда в данной части и намерение его исполнить. Апелляционная жалоба Л. Ф.А. доводов о несогласии с судебным постановлением в указанной части не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части не является предметом проверки апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1. ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что сроки уведомления о судебном разбирательстве (5-7 дней) не обеспечивали достаточного срока для явки в суд, представляются несостоятельными. О наличии обстоятельств, объективно исключающих явку истца в судебное заседание и участие в судебном разбирательстве, истец не заявлял, об отложении судебного разбирательства вследствие таких обстоятельств, истец не ходатайствовал. Заключение экспертизы поступило в суд <дата> (л.д.133), <дата> истец был извещен о возобновлении производства по делу и назначении к судебному разбирательству на <дата> (л.д.151), об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и заключением экспертизы не заявлял, о причинах неявки в судебное заседание <дата> не сообщал, о причинах неявки в суд 23.06.2014 также не заявлял. Ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «<...>» и ООО «<...>» истцом не заявлялось.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: