Решение от 18.09.2013 по делу № 33-19835/2013 от 04.09.2013

судья Дубровин Д.Е. дело № 33-19835/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года частную жалобу Фурсова Андрея Витальевича, Страх Дмитрия Сергеевича на определение Химкинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года о принятии по делу обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Химки обратилась в суд с иском к Фурсову А.В., Страх Д.С. о сносе незаконно возведенного строения.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам производить строительство, благоустройство и отделочные работы, проводить земляные работы, подключение коммуникаций в спорном строении.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года заявление администрации удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Фурсов А.В., Страх Д.С. обжалуют его, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению

Разрешая заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования о сносе незаконно возведенного строения торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Предписания о приостановлении строительных работ ответчиками в добровольном порядке не исполняются, оснований полагать, что обязательства будут исполнены им в добровольном порядке, не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи, полагает, что заявленное администрацией ходатайство удовлетворено правомерно в соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Фурсова Андрея Витальевича, Страх Дмитрия Сергеевича бе░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░