Решение по делу № 33-21746/2019 от 03.12.2019

Судья Никитушкина Е.Ю.           дело № 33-21746/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019г.      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2935/2019 по иску Осипяна Владимира Юрьевича к МУ МВД России «Новочеркасское», третье лицо Управление Федерального казначейства по Ростовской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации по апелляционной жалобе Осипяна Владимира Юрьевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Осипян В.Ю. обратился в суд к МУ МВД России «Новочеркасское», третье лицо Управление Федерального казначейства по Ростовской области с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации, мотивируя требования тем, что в звании старшего сержанта полиции проходил службу по контракту в должности полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отдела полиции №2 Межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское» в период с 20.07.2009г. по 28.05.2019г.

Выслуга лет на 28.05.2019г. составила 11 лет 03 месяца 11 дней в календарном исчислении. В льготном исчислении выслуги не имеет.

На основании приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2019г. начальника Межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское» контракт с Осипян В.Ю. расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, без выплаты единовременного пособия и ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения. С приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Осипян В.Ю. ознакомлен под роспись в день его издания.

Основанием приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН явился приказ Межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское» от 28.05.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О наложении дисциплинарного взыскания», которым истец ознакомлен под роспись в тот же день.

С приказом Межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2019г. «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2019г. начальника Межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское» о расторжении контракта и увольнении Осипян В.Ю. не согласен, считает их незаконными, поскольку Осипян В.Ю. не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец обратился с письменным заявлением в Межмуниципальное Управление МВД России «Новочеркасское» о предоставлении ему копий приказа от 28.05.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О наложении дисциплинарного взыскания», материалов служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и заключения служебной проверки, явившихся основанием для издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2019г., однако с данными материалами он не ознакомлен, копии данных документов ему не представлены, основания для издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2019г. не известны. Права Осипян В.Ю. нарушены, поскольку служебная проверка не проводилась, каких-либо объяснений от Осипян В.Ю. никто не отбирал.

Ответчиком не соблюден порядок проведения служебной проверки, предусмотренный приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

На основании изложенного, истец просил суд приказ Межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское» от 28.05.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2019г. Межмуниципального Управления МВД России «Новочеркасское» о расторжении контракта и увольнении со службы отменить как незаконные, восстановить на службе в органах внутренних дел; обязать Межмуниципальное Управление МВД России «Новочеркасское» внести Осипяна В.Ю. в реестр сотрудников органов внутренних дел с 28.05.2019г. и произвести выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула; обязать Межмуниципальное Управление МВД России «Новочеркасское» засчитать время вынужденного прогула Осипян Владимира Юрьевича в стаж службы, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы, пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Осипян В.Ю. с решением суда не соглашается, просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал на несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, ранее он обращался с административным исковым заявлением, однако 28.06.2019г. определением суда исковое заявление возвращено, в связи с тем, что иск подлежит рассмотрению в порядке искового производства, которое им получено 03.07.2019 г., в тот же день исковое заявление подано в суд.

Кроме того, ссылается на нарушение ответчиком срока проведения служебной проверки, предусмотренный п.16 Приказа МВД России от 26.03.2013г. №161.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что рапорт о предоставлении отпуска написан истцом 24.10.2018г., однако приказом от 30.10.2018 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отпуск истцу предоставлен с 20.10.2018г., то есть на 4 дня раньше написания истцом рапорта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.4 ст.7 указанного закона сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки закреплен ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Федеральным законом № 342-ФЗ установлено, что в соответствии с ч.3 ст.51 дисциплинарные взыскания на сотрудника ОВД налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.3 указанного Закона в случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Согласно пп.30.15 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, и случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Осипян В.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с 20.09.2009г., в должности старшего сержанта полиции полицейского - водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отдела полиции №2 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» с 13.05.2014г.

Приказом Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасска» от 28.05.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 27.05.2019г., утв. начальником Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское», в ходе которой установлено, что Осипян В.К. нарушил требования п. 2 ч.1 ст.13 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в неосуществлении при служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сохранения своих чести и достоинства, допущения принятия решений из соображений личной заинтересованности, совершая при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЛС полковника внутренней службы ФИО10 от 25.04.2019г. о том, что в ОРЛС Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» поступила информация ГОРИ из ПТК «Розыск-Магистраль» (исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2019) о выезде за пределы Российской Федерации в том числе старшего сержанта полиции Осипяна В.Ю., полицейского - водителя группы обслуживания (следственно - оперативной группы) дежурной части Отдела полиции №2 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское».

В ходе проведения служебной проверки установлено, что старший сержант полиции Осипян В.Ю., полицейский - водитель группы обслуживания (следственно - оперативной группы) дежурной части Отдела полиции Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» выезжал за период службы в органах внутренних дел (выезд осуществлен в период 23.11.2018г. по 30.11.2018г., в ОВД с 20.07.2009г.).

В рамках служебной проверки назначенной начальником Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» 25.04.2019г. Осипяну В.Ю. предложено дать объяснение. Истцом представлены объяснения 25.04.2019г. (л.д.32,33), из которых следует, что 23.11.2018г. он вылетел в г. Анталию (Турция), а 24.11.2018г. позвонил своему руководителю сообщив, что 26.11.2018г. выйти на работу он не сможет, так как находится за пределами Ростовской области, где заболел, после выздоровления представит листок нетрудоспособности. 01.12.2018г. приступил к выполнению своих обязанностей, но листок нетрудоспособности не представил.

В материалы дела истцом представлены копия заявления, датированного 30.05.2019г. о выдаче копий приказа начальника МУ МВД России «Новочеркасское» от 28.05.2019гНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, материала служебной проверки от 28.05.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключения служебной проверки.

Согласно ответу МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 28.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Осипяну В.Ю. разъяснено, что при увольнении из органов внутренних дел РФ он был под роспись ознакомлен как с приказом начальника МУ МВД России «Новочеркасское» от 28.05.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О наложении дисциплинарного взыскания», так и с приказом начальника МУ МВД России «Новочеркасское» от 28.05.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «По личному составу». Предоставление копий материалов проверки, заключений и дисциплинарных приказов по запросам частных лиц нормативными документами МВД России не предусмотрено.

14.06.2019г. истец также обращался к ответчику с заявлением о выдаче заверенных копий приказа о предоставлении отпуска в ноябре 2018г., сведений из личного дела о взысканиях и поощрениях за весь период прохождения службы.

В ответ на данное заявление, врио начальника МУ МВД России «Новочеркасска» направил Осипян В.Ю. ответ, о том, что копия приказа о предоставлении отпуска в ноябре 2018 г. и сведения из личного дела о взысканиях и поощрениях могут быть направлены в адрес государственных органов по их письменному запросу, в связи с тем, что личное дело сотрудника органов внутренних дел РФ имеет гриф «для служебного пользования».

Таким образом, судом установлено, что Осипян В.Ю. с заявлением, содержащим просьбу об ознакомлении с заключением служебной проверки, и её результатами не обращался.

Истец был ознакомлен с приказом Межмуниципального управления от 28.05.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с приказом Межмуниципального управления от 28.05.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в день их вынесения, 28.05.2019 г., о чём свидетельствуют собственноручные подписи в приказе, и не оспаривалось самим истцом.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь приведёнными правовыми нормами, проанализировав представленные суду доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано и материалами дела подтверждено, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца, процедура и сроки увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392 ТК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховною суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, пришёл к выводу о том, что исковые требования Осипяна В.Ю. также подлежат отклонению по основаниям пропуска им срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм действующего законодательства, отклоняя при этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Частью 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ, ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств ст.67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая вышеуказанные требования Федерального закона № 342-ФЗ и положения Трудового кодекса РФ, а также установленные по делу обстоятельства, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является законным и обоснованным, поскольку об увольнении со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ истцу стало известно 28.05.2019г., что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось истцом, в то время как в суд с исковым заявлением обратился 03.07.2019г., то есть по истечении установленного месячного срока.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в связи с тем, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд заявлено не было, не приводились доводы об уважительности причин пропуска такого срока.

Представленные с апелляционной жалобой сведения о том, что определение суда от 28.06.2019г. об отказе истцу в принятии административного искового заявления об оспаривании решения должностного лица получено им только 03.07.2019г. судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку суду первой инстанции данные доказательства не представлены, материалы дела сведений о том, что истцом заявлялось ходатайство о приобщении таких документов, не содержат.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.16 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 26.03.2013░. №161 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 26.03.2013░. №161 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ 25.05.2019░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.05.2019 ░.- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.10.2018░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 20.10.2018░., ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 24.10.2018░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.11.2018░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.10.2018░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №2 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.10.2018 ░.» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 20.10.2018░.».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 20.10.2018░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 01.12.2018░. ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ 26.11.2018░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2019░.