Решение по делу № 33-6493/2016 от 06.06.2016

Судья Литовченко М.А. Дело №33-6493

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Александровой М.А., Дышлового И.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Шевченко А.Н. о взыскании денежных средств, встречному иску Шевченко А.Н. к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Шевченко А.Н. на заочное решение Чугуевского районного суда Приморского края от 6 ноября 2015 года, которым исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены: с Шевченко А.Н. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от 3 октября 2013 года в размере 41331,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1439,93 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском, указав, что 3 октября 2013 года между ОАО «Альфа-Банк» и Шевченко А.Н. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме №, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 52400 рублей. По условиям соглашения размер процентов за пользование кредитом установлен 67% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере 4020 рублей. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет. В настоящее время организационно-правовая форма ОАО «Альфа-Банк» изменена на АО «Альфа-Банк». Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 41331,13 рублей, в том числе: 37702,66 рубля сумма основного долга, 3628,47 рублей начисленные неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1439,93 рублей.

Шевченко А.Н. обратился со встречным иском, указав, что между ОАО «Альфа Банк» и ним заключено соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита «Кредиты быстро» № от 3 октября 2013 года на сумму 52400 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов по ставке 67% годовых. Истец не согласен с образовавшейся задолженностью, считает, что в договоре не указаны полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание на момент заключения; банком нарушен порядок погашения задолженности, установленный статьей 319 ГК РФ, в связи с чем, данные пункты договора незаконны и недействительны; пункт 6.2 условий кредитного договора является кабальным в силу статьи 179 ГК РФ, так как начисленные штрафы и неустойки в размере 3628,47 рублей несоразмеримы последствию нарушенного им обязательства по кредиту. Просил расторгнуть соглашение о кредитовании, признать пункты 4.8, 5.3.5 в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со статьей 319 ГК РФ, на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в отсутствие АО «Альфа-Банк» и Шевченко А.Н.

Судом постановлено заочное решение, с которым не согласился Шевченко А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2013 года Шевченко А.Н. подписал анкету-заявление на получение нецелевого кредита в ОАО «Альфа-Банк», на основании которого ему предоставлен кредит в сумме 52400 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 67% годовых. Условия предоставления и погашения кредита содержатся в анкете-заявлении, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить оставшуюся часть основного долга и уплатить проценты, а также иные платежи, предусмотренные условиями договора.

Согласно расчету АО «Альфа-Банк», проверенному судом и признанному верным, задолженность по основному долгу составила 37702,66 рубля, по штрафам и неустойкам – 3628,47 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения Шевченко А.Н. обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов в размере и в сроки, определенные договором, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк», взыскав с заемщика задолженность в размере 41331,13 рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования Шевченко А.Н., суд установил, что при заключении соглашения о кредите он располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, установленные в анкете-заявлении. В выборе условий кредитования ограничен не был, за кредитом обратился лично, ознакомившись и согласившись со всеми условиями предоставления и погашения кредита, подтвердив это своей подписью в анкете-заявлении.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доказательств нарушения прав как потребителя финансовой услуги Шевченко А.Н. не предоставлено.

Поскольку условиями договора права заемщика нарушены не были, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции Шевченко А.Н. в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░