Решение по делу № 2-5693/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-5693 (2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 25 октября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Анферовой Л.И.

представителя истца Ворошнина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагозина Н.В. к Карповой Л.В. о выселении

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Карповой Л.В. (далее – ответчица) о выселении.

В исковом заявлении истец указал на то, что он является собственником жилого помещения <адрес> по адресу <адрес>. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04 июня 2012 года за ответчицей Карповой Л.В. было сохранено право пользования жилым помещением – квартирой № по адресу <адрес>. Истец указал, что срок пользования, установленный судом, истек. Ответчица отказалась добровольно освободить данное помещение, ссылаясь на термин – сестра.

Просит суд выселить Карпову Л.В. из жилого помещения <адрес> по адресу <адрес> в связи с прекращением права долевой собственности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ворошнин Ю.В., действующий на основании доверенности (л.д.15), в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления, дополнив, что ответчица после принятого решения суда так и не выселилась из спорной квартиры.

Ответчица Карпова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждено обратным уведомлением о получении судебного извещения; согласно телефонограммы просила об отложении судебного заседания.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) выше указанное ходатайство ответчицы об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Анфоровой Л.И., суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.06.2012 года, вступившим в законную силу 27.08.2012 года, ФИО2 была выделена в натуре его доля в жилом <адрес> и признано право собственности на <адрес> данном доме, при этом прекращено право долевой собственности на выше указанное недвижимое имущество у Карповой Л.В., ФИО8 и ФИО9 (л.д.7-14).

Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение (<адрес>) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2012 года (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что после состоявшегося решения суда по настоящее время, ответчица продолжает проживать в спорной квартире. В связи с чем, истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему на праве собственности квартирой.

Проанализировав указанные обстоятельства и доказательства их подтверждающие, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 является законным собственником квартиры по адресу <адрес>, а право пользования ответчицы спорным жилым помещением прекращено выше приведенным решением суда.

Из положений части 1 статьи 235 ГК РФ следует что право собственности прекращается при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, к которым в частности Гражданский кодекс Российской Федерации относит случаи, когда долевой собственник выделяет свою долю в натуре.

В настоящее время ФИО2, ставший собственником спорной квартиры, лишен возможности осуществлять свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением в связи с тем, что в нем проживает ответчица. Доказательств, подтверждающих, что за ответчицей должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, последней суду не представлено.

Поскольку между сторонами какого-либо соглашения о том, что ответчица может продолжать проживать в спорной квартире не заключалось, право пользования ею за ответчицей не сохраняется, и последняя подлежит признанию прекратившей право пользования квартирой по адресу <адрес>.

Проживание в спорном жилом помещении ответчицы нарушает права истца как собственника данного жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению квартирой.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчица Карпова Л.В. подлежит выселению из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рагозина Н.В. к Карповой Л.В. о выселении, - удовлетворить.

Карпову Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселить из 1-комнатной <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: