Решение по делу № 2-1983/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1983/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года                                                         г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Е.Р.,

при секретаре – ФИО4,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности,

      прокурора – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ответчик ФИО2 во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> напала на нее, стала избивать и причинила ей тяжкие телесные повреждения. В результате этого истец стала инвали<адрес> группы и передвигается теперь только в инвалидном кресле, испытывает сильные боли в месте перелома шейки бедра, не спит ночами, не может заниматься хозяйством, как это делала ранее. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. Преступными действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, который заключается в расходах на приобретение медоборудования и медпрепаратов в сумме 38334 руб., расходах по оплате сиделки в сумме 180000 руб., расходах на дополнительное питание в сумме 540000 руб., расходах на представителя в сумме 20000 руб., почтовых расходах в сумме 411 руб., расходах за ксерокс, а всего в размере 779817 руб. В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования (т.2 л.д.1), мотивируя их тем, что за время рассмотрения дела в суде она понесла дополнительные расходы на приобретение лекарств и услуг по уходу, поскольку нуждается в постоянном постороннем уходе. Просила взыскать с ответчика дополнительно 255106 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали свои исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что в результате виновных действий ответчика истец стала инвали<адрес> группы и передвигается в инвалидном кресле, испытывает сильные боли в месте перелома шейки бедра, не спит ночами. Для ее лечения и реабилитации вследствие причиненных ей ответчиком телесных повреждений требуется постоянное приобретение лекарств, дополнительное питание, оплата услуг сиделки, учитывая, что согласно заключению МСЭК она нуждается в постоянном постороннем уходе. Заболевания, которые у нее имелись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда ей ответчица причинила тяжкие телесные повреждения, были в стадии ремиссии, уровень сахара в крови был в допустимой норме, она не нуждалась в лечении, что подтверждается предоставленной суду выпиской из медицинской карты, в которой указаны показатели произведенных ей анализов. Таким образом, вышеуказанные расходы вызваны именно последствиями причиненного в отношении нее ответчиком преступления. Что касается услуг сиделки, то считает эти расходы обоснованными, поскольку она нуждается в постоянном постороннем уходе, необходимость которого также вызвана последствиями телесных повреждений вследствие противоправных действий ответчицы, в результате чего она стала инвали<адрес> группы. Социальный работник, услуги которого предоставляет ей государственный орган социальной защиты населения, приходит только 2 раза в неделю, однако этой помощи недостаточно, объем таких услуг ограничен походами в магазин за продуктами и в аптеку. В связи с изложенным, полагает, что понесенные истцом расходы вследствие противоправных действий ответчика являются обоснованными, подтвержденная документально сумма, которую просит взыскать истец, на самом деле значительно выше, поскольку она не может подтвердить расходы на приобретение продуктов питания на рынке. Просили удовлетворить все заявленные истцом требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение не получала и оно возвращалось в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения». Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.п.67, 68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью первой ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ответчик ФИО2, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, в ходе возникшего конфликта, на почве длительно продолжающихся и сложившихся личных неприязненных отношений с проживающей по соседству истцом ФИО1, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, действуя по небрежности, не предвидя возможности падения ФИО1 на землю из положения стоя, умышленна нанесла последней два удара ногой в область левого тазобедренного сустава, в результате получения которых ФИО1 упала на землю и у нее образовались телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, с которыми она была госпитализирована в медицинское учреждение. Согласно заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, кровоподтек в области левого тазобедренного сустава с переходом на бедро, повлекший за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания или (неоказания) медицинской помощи и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, от назначенного наказания в виде одного года ограничения свободы освобождена на основании акта об амнистии. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 300000 руб. Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов (л.д.58-63).

Апелляционным постановлением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Дополнено резолютивную часть приговора указанием о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 15000 руб. В остальной части приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д.106).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного здоровью, бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1085 ГК РФ, на потерпевшем.

Из текста приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ФИО1 вследствие неправомерных действий ответчика ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № Городской клинической больницы № <адрес>, истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в данном лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: закрытый перелом шейки бедренной кости со смещением. Пролежень левой ягодицы. Сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь II ст. II ст., риск IV. Хронический бронхит, фаза неполной ремиссии. Сахарный диабет II тип, средней степени тяжести, компенсация. ДЭ II <адрес> сосудов головного мозга. Посттромбофлебитический посттравматический синдром левой н/к. Диабетический артериоз сосудов н/к I-II ст. ХАН I ст. МКБ, корал-камень правой почки, камень левой почки. Кисты обеих почек. ХЗП II <адрес> пиелонефрит. Хронический цистит. Диабетическая нефропатия. ХПН II. Недержание мочи. Назначено лечение: анальгетики, антикоагулянты, НПВС, профилактика и санация пролежны, симптоматическая терапия, ЛФК (т.1 л.д.108).

Из лекарств при выписке из лечебного учреждения ФИО1 показаны: при боли: выраженной – аркоксия, при умеренной – нимесил; остеотропная терапия: 1) бивалос – минимум 12 месяцев, витрум кальций; контроль АД: вальсанор; диета №, диабетон МR; эластичное бинтование конечностей.

Иных назначений лекарственных препаратов в обоснование понесенных расходов истцом не представлено.

Как усматривается из представленных истцом квитанций, кроме назначенных ей в медицинском учреждении лекарств, ею приобретались такие лекарственные препараты, как: долобене, вольтарен, тенорик, кардиомагнил форте, берлиприл, аэртал, аллопуринол, хондроксид, бутадион мазь, ношпа, каптопрес дарница, корвалол, троксевазин, лиотон, лизиноприл, глицин форте эвалар (т. 1 л.д.6-48 т.2 л.д.2-4).

Кроме того, из представленных квитанций усматривается приобретение большого количества урологических прокладок.

Как пояснила истица ФИО1 в судебном заседании, приобретение всех этим лекарств и медпрепаратов вызвано последствиями причиненных в отношении нее ответчиком телесных повреждений. Имеющиеся у нее на момент поступления в медицинское учреждение заболевания, для лечения которых приобретались вышеуказанные лекарства и медпрепараты, находились в стадии ремиссии, то есть не требовали лечения и соответственно несения расходов.

Суд не может согласиться с такими утверждениями истца и принять данные пояснения в качестве надлежащих и допустимых доказательств причинно-следственной связи причиненного материального ущерба в виде понесенных расходов и действиями ответчика ФИО2, учитывая, что на момент поступления в медицинское учреждение (через 20 дней после причинения телесных повреждения) у ФИО1 уже имелись такие хронические заболевания, как хронический бронхит, фаза неполной ремиссии, хронический пиелонефрит, хронический цистит и др. (т.1 л.д.108), которые не могли развиться непосредственно после причиненных ей ФИО2 телесных повреждений.

По этим же основаниям не может суд согласиться с требованиями истца о возмещении ей расходов на услуги сиделки, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что нуждаемость истца в постоянном постороннем уходе вызвана вследствие неправомерных действий ответчика, а не вследствие иных имеющихся у нее заболеваний.

Так, согласно выписке из медицинской карты, ФИО1 за время лечения прошла курс консервативной терапии, обучена ходьбе при помощи ходунков, выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии с улучшением на амбулаторное лечение. Рекомендовано: ходьба при помощи костылей или ходунков (т.1 л.д.108).

Диета № назначается при сахарном диабете, вместе с тем доказательств, что сахарный диабет развился у истицы вследствие полученных телесных повреждений в результате неправомерных действий ответчика, суду не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С целью определения причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика истец и ее представитель не заявляли ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно приговору суда, ФИО1 вследствие неправомерных действий ответчика были причинены тяжкие телесные повреждения: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, кровоподтек в области левого тазобедренного сустава с переходом на бедро, повлекший за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания или (неоказания) медицинской помощи и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Поскольку указанные телесные повреждения, причиненные вследствие неправомерных действий ответчика, являются тяжкими, суд полагает возможным учесть обоснованными расходы истца на приобретение лекарств и медпрепаратов, связанные с устранением таких последствий, в размере 150000 руб., полагая что данные расходы были необходимыми, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на представителя в размере 15000 руб., и расходы, связанные с обращением в суд (почтовые расходы и расходы на ксерокс т.1 л.д.48-49), в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., размер которой определяется по правилам п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (150000 – 100000/100 х 2 +3200).

Руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный преступлением, в размере 150000 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы, связанные с обращением в суд, в размере 1000 руб., а всего 166000 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч руб.00 коп.)

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере 4200 руб. (четыре тысячи двести руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                                                                                  Федоренко Э.Р.