Решение по делу № 2-7697/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-7697/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 октября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорной ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Ефремову ФИО9 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ и компенсации морального вреда.

установил:

Нагорная ФИО10 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремову ФИО10 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 26.05.2015 между сторонами заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке оконного блока в дачном доме, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, садоводческое некоммерческое товарищество «Беломор», улица №23, участок № 58. Стоимость работ определена сторонами в размере 86882 рубля, указанную сумму истец выплатила ответчику в полном объеме. Срок выполнения работ установлен до 17.06.2015. После выполнения работ истец обнаружила недостатки, а именно протечки в кровле. В связи с этим 30.06.2015 обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала устранить выявленные недостатки. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. Истец 11.09.2015 повторно обратилась к ответчику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения. Согласно отчету оценщика стоимость работ по устранению недостатков составляет 35982 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг оценщика составили 30000 рублей. В связи с этим истец обратился в суд иском о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по оплате услуг оценщика. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.03.2016 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 35982 рубля 72 копейки, штраф в размере 17991 рубль 36 копеек, судебные расходы в размере 30000 рублей. В рамках данного искового заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ за период с 26.05.2015 по 23.08.2016 в размере 65982 рубля 72 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Нагорная А.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Шкаев М.В. в судебном заседании дважды уточнил исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ за период с 26.05.2015 по 23.08.2016 в размере 22982 рубля 72 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик Ефремов В.Г. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в иске.

Представитель ответчика Спицын С.Г. также просил отказать в удовлетворении требований истца, полагает что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца и ответчика, а также его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № 2-727/2016 рассмотренного Северодвинским городским судом Архангельской области суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2015 между сторонами заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке оконного блока, а также установку террасы над верандой в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ была определена сторонами в размере 86882 рубля, срок выполнения работ был установлен до 17.06.2015.

Во исполнение указанного договора Нагорная А.Г. выплатила ответчику 86882 рубля. Работы приняты заказчиком 18.06.2015.

Подрядчиком установлен гарантийный срок на выполненные работы 24 месяца (п.9 договора подряда).

Истец 30.06.2015 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что обнаружила недостатки в выполненных работах, а именно протечки в кровле, и потребовала устранить данные недостатки в срок до 31.07.2015.

Сторонами 06.07.2015 составлен акт осмотра, в котором отражены обнаруженные недостатки – протечки с потолка в помещении веранды.

Однако 09.07.2015 ответчик отказал Нагорной А.Г. в удовлетворении данной претензии, указав в ответе, что местом проникновения дождевых осадков является дощатый настил, не имеющий гидроизолирующего покрытия, кроме того, указал, что при заключении договора подряда стороны согласовали, что работы будут выполняться не в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП.

Нагорная А.Г. 11.09.2015 обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить ей расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 35982 рубля 72 копейки, а также 30000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, приложив к претензии заключение оценщика от 31.08.2015 № 2543 и квитанции об оплате услуг оценщика.

Согласно указанному заключению причиной протечки помещения веранды является отсутствие гидроизоляции конструкции террасы, стоимость работ по устранению недостатков составляет 35982 рубля 72 копейки.

Ответчик отказал Нагорной А.Г. в удовлетворении данной претензии, указав в ответе от 24.09.2015, что все работы приняты заказчиком, претензии по качеству в акте приема-передачи не указаны, работы по установке гидроизоляции конструкции террасы не предусмотрены договором подряда.

В последствие 20.11.2015 истец обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по оплате услуг оценщика.

В ходе рассмотрения указанного искового заявления суд пришел к выводу, что Нагорная А.Г. вправе требовать от ответчика возмещения расходов, которые ей необходимо понести на устранение недостатков в работе выполненной ответчиком. В связи с этим решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.03.2016 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 35982 рубля 72 копейки, штраф в размере 17991 рубль 36 копеек, судебные расходы в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.03.2016 по делу № 2-727/2016 и не могут быть оспорены.

Также в ходе настоящего судебного заседания установлено, что 20.08.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков в размере 65982 рубля 72 копейки.

В рамках оплаты указанной неустойки ответчик перевел на банковский счет истца 19.09.2016 и 15.10.2016 по 7000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Данная ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.03.2016 установлено, что Нагорная А.Г. обратилась к ответчику с претензией от 11.09.2015, в которой потребовала возместить ей расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 35982 рубля 72 копейки, а также 30000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, приложив к претензии заключение оценщика от 31.08.2015 № 2543 и квитанции об оплате услуг оценщика. Ответчик отказал Нагорной А.Г. в удовлетворении и данной претензии, указав в ответе от 24.09.2015, что все работы приняты заказчиком, претензии по качеству в акте приема-передачи не указаны, работы по установке гидроизоляции конструкции террасы не предусмотрены договором подряда.

Из рассматриваемого искового заявления и ответа ИП Ефремова В.Г. на претензию от 11.09.2015 следует, что данная претензия получена ответчиком 15.09.2015.

Согласно платежному поручению № 252412 ответчиком исполнено решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.03.2016 и возмещены расходы по устранению недостатков выполненных работ 23.08.2016.

Учитывая изложенное и положение п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей, истец вправе требовать от ответчика выплату неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за период 25.09.2015 по 23.08.2016

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.09.2015 по 23.08.2016 (332 дня), то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанного периода.

Размер неустойки за данный период составляет 358387 рублей 89 копеек (35982, 72 х 0,03 (3%) х 332).

Однако как правильно указывает истец, в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, неустойка не может превышать 35982 рубля 72 копейки.

Учитывая, что ответчиком добровольно выплачена истцу часть неустойки 19.09.2016 и 15.10.2016 в общей сумме 14000 рублей, то размер невыплчанной истцу неустойки за период с 26.09.2015 по 23.08.2016 составляет 21982 рубля 72 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ не просит.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу неустойку за период с 26.09.2015 по 23.08.2016 в размере 21982 рубля 72 копейки.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявления требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10 Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения управляющей организацией обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 11491 рубль 36 копеек (21982,72 + 1000) - 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1137рублей 74 копейки (22982,72 (сумма по заявленным истцом имущественных требований) – 21982,72 (сумма по удовлетворенным судом имущественным требованиям) = 1000 (сумма по неудовлетворенным судом имущественным требованиям) х 100 / 22982,72 = 4,35 (процент неудовлетворенных исковых требований); 889,48 + 300 = 1189,48 (государственная пошлина подлежащая уплате при заявленной истцом цене иска) – 4,35 % = 1137,74).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нагорной ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Ефремову ФИО10 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремова ФИО10 в пользу Нагорной ФИО10 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ за период с 26.09.2015 по 23.08.2016 в размере 21982 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11491 рубль 36 копейки, а всего взыскать – 34474 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований Нагорной ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Ефремову ФИО10 о взыскании неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ за период с 26.09.2015 по 23.08.2016 в размере 1000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Зайнулин