Решение по делу № 12-598/2016 от 12.02.2016

    Дело №12-598/2016

РЕШЕНИЕ

28 марта 2016 года                                                                                                             ФИО6

         Судья Ленинского районного суда ФИО6 Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу Бойчук ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бойчук ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Бойчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Бойчук А.В. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, где указал, что в судебном заседании он дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом Бухаровым Е. двигался на автомашине, принадлежащей его матери по <адрес>, где и был остановлен сотрудниками полиции, которые обыскали его автомобиль без присутствия понятых. Данный факт ему показался странным, при нем протоколы, которые находятся в деле, не составлялись, он про них не знал, т.к. покинул то место, где был остановлен сотрудниками полиции. Считает, что дело должно быть переквалифицировано на ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. При осуществлении правосудия ему не были обеспечены необходимые процессуальные гарантии его прав. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать данное дело.

Бойчук А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что он был остановлен сотрудниками ДПС, которые изъяли у него документы, обыскали автомашину, между ним и сотрудниками возник конфликт, их поведение показалось ему странным, поэтому он оставил машину и ушел. Вместе с ним находился его друг Бухаров Е.А., который также покинул место, где произошла остановка. Никаких протоколов при нем не составляли. Имеется видеозапись, из которой следует, что в то время, когда составлялся протокол об административном правонарушении, он находился в другом месте.

Защитник Бойчук А.В. – Готин Е.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснил, что Бойчук А.В. было заявлено ходатайство об отложении слушания, поскольку он находился на лечении в больнице, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Сотрудники не оспаривали, что Бойчук А.В. находился вместе с другом, этим другом был Бухаров Е.А., который был допрошен в судебном заседании и подтвердил, что протоколы в отношении Бойчук А.В. не составлялись, поскольку они покинули автомашину.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба Бойчук А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику….При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование... О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

По смыслу закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении Бойчук А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Бойчук А.В. имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.

Факт отказа Бойчук А.В. выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, Бойчук А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения в присутствии двух понятых.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями понятых в указанных протоколах, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

То обстоятельство, что Бойчук А.В. покинул место административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.50 по адресу: <адрес>, сотрудник Номоконов И.Ю. окончил оформлять административный материал в отношении водителя автомашины «ФИО16» государственный номер № Бойчук А.В., после погрузки автомашины в кузов эвакуатора, Бойчук А.В. совместно с пассажиром убежали с места административного происшествия, оставив автомашину.

При этом показаниями свидетеля Бухарова Е.А., допрошенного мировым судьей по ходатайству Бойчук А.В., обстоятельства произошедшего, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергаются.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что протокол о направлении Бойчук А.В. на медицинское освидетельствование, с зафиксированным отказом правонарушителя от прохождения такого освидетельствования, составленный в присутствии двух понятых, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Бойчук А.В., являются достаточными доказательствами подтверждающими отказ Бойчук А.В. выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, полностью подтверждается вина Бойчук А.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, т.к. никаких протоколов в отношении Бойчук А.В. не составлялось, суд оценивает критически, полагая их способом, избранным Бойчук А.В. для избежания административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку указанные доводы опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, составленными в присутствии понятых, которые подписав протоколы, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, от понятых не поступали.

Предоставленная Бойчук А.В. видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку при просмотре данной видеозаписи невозможно сделать вывод о том, кто изображен на данной записи, кем и в связи с какими обстоятельствами выполнена данная запись.

Довод защитника о том, что Бойчук А.В. не были обеспечены процессуальные гарантии его прав, поскольку отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания по делу в связи с болезнью защитника, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заявленное Бойчук А.В. ходатайство было рассмотрено, при этом судом принимается во внимание, что какие-либо документы в обоснование заявленного ходатайства Бойчук А.В. предоставлены не были, в связи с чем суд полагает, что мировым судьей обоснованно в удовлетворении ходатайства было отказано.

Кроме того, отсутствие защитника при рассмотрении дела в суде первой инстанции не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Таким образом, суд полагает, что права Бойчук А.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП, были реализованы судом второй инстанции при рассмотрении жалобы, где как у Бойчук А.В., так и у защитника Бойчук А.В. – Готина Е.О. имелось право высказать свою позицию, предоставить возражения и дополнительные материалы, в обоснование своих возражений.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу Бойчук ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бойчук ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья    Ленинского районного суда

ФИО6                                Н.А. Ярошева