Решение по делу № 10-121/2017 от 04.10.2017

Мировой судья Шилкова Н.В.

Дело № 10 - 121/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд под председательством Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Севастьяновой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Бескровной И.С.,

осужденного Мартышева К.С. и его защитника по назначению – адвоката Попова В.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мартышева К. С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 7 сентября 2017, которым

Мартышев К. С., <данные изъяты>, судимый:

13 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 60 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми данное наказание заменено лишением свободы на срок 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 9 июня 2017 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять с 7 сентября 2017 года, разрешен вопрос по гражданским искам, вещественных доказательств нет,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Мартышев К.С. признан виновным в совершении кражи сотового телефона -МАРКА1-, стоимостью -СУММА1-, принадлежащего Потерпевший №1; сотового телефона -МАРКА2-, стоимостью -СУММА2-, принадлежащий Потерпевший №2; сотового телефона -МАРКА3-, стоимостью -СУММА3-, принадлежащий Потерпевший №3

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 ч. до 13:30 ч. по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 ч. по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 ч. по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия осужденного Мартышева К.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая виновность и квалификацию действий, просит изменить приговор мирового судьи и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование апелляционной жалобы указано, что приговор в части наказания крайне суровый, не принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств и не дана им оценка, отсутствие отягчающих обстоятельств; просит применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что гражданские иски удовлетворению не подлежат, поскольку сотовые телефоны находятся в розыске и могут быть возвращены потерпевшим, а оценка стоимости украденных телефонов проведена неверно.

Осужденный Мартышев К.С. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслушав и обсудив доводы государственного обвинителя, мнение стороны защиты, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По ходатайству Мартышева К.С. мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных УПК РФ для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мартышев К.С., подтверждается доказательствами, собранными по делу, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания вправе учитывать характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мартышева К.С., при определении вида и размера наказания, мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ правильно учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Мартышева К.С., который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также то, что Мартышев К.С. совершил три преступления небольшой тяжести. В качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны: раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих Мартышеву К.С. наказание мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Мартышеву К.С. наказания либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание Мартышеву К.С. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующих личность данных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Мартышева К.С. и на условия жизни его семьи. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мартышеву К.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку Мартышев К.С. ранее судим, что говорит о том, что обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований полагать, что исправление Мартышева К.С. и достижение иных целей наказания возможно с применением условного осуждения, а также с заменой лишения свободы принудительными работами, отсутствуют.

Срок наказания определен мировым судьей с учетом положений ч. 5 ст. 62 и не является чрезмерно суровым.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Мартышеву К.С. мировым судьей определен верно.

Решение по искам потерпевших принято в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, Мартышев К.С. в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в предъявленном обвинении признавал, с гражданскими исками был полностью согласен, не просил о снижении заявленного размера исков. Из протокола судебного заседания также усматривается, что предусмотренные законом права Мартышеву К.С. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Мартышеву К.С. были разъяснены.

Таким образом, все указанные в жалобе осужденного доводы не являются основанием для снижения и смягчения назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 7 сентября 2017 года в отношении Мартышева К. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мартышева К. С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке и главой 48.1 УПК РФ в надзорном порядке.

Судья Е.М.Кожевникова