Решение по делу № 33-11779/2018 от 25.10.2018

Судья: Дурова И.Н. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-11779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дрозовой Татьяны Юрьевны и апелляционной жалобе Дымовой Ирины Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.07.2018

по делу №2-3546/2018 по иску Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество к Дроздовой Татьяне Юрьевне, Дымовой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ НМБ требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 24.04.2013 Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 23.04.2018 под 17% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ОАО АКБ НМБ и Дымовой И.Ю. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Ответчик должен был погашать кредит согласно установленному графику, однако с 31.03.2014 по 31.09.2017 платежи в счет погашения кредита не вносились.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.10.2017 составила 451.606,16 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 288.155,20 руб.; задолженность по просроченным процентам – 163.450,96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка от 26.12.2017 отменен судебный приказ по делу № 2-3048/2017 от 17.11.2017 по заявлению ОАО АКБ НМБ о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.04.2013.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ НМБ Скоробогатая К.С. уточнила исковые требования с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, просила взыскать в пользу ОАО АКБ НМБ солидарно с ответчиков Дроздовой Т.Ю. и Дымовой И.Ю. сумму задолженность по кредитному договору № от 24.04.2013 в размере: 506.311,40 руб., включающую в себя задолженность по основному долгу 266.267,42 руб.; задолженность по просроченным процентам 87.596,59 руб.; пени на просроченный основной долг 152.447,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.616,06 руб.

Ответчики Дроздова Т.Ю., Дымова И.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков Машанаускене О.В. исковые требования не признала, указала, что по требованию к поручителю в части требований срок поручительства истек, просила применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.07.2018 с Дроздовой Т.Ю. и Дымовой И.Ю. в солидарном порядке в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.04.2013 в размере 161.310,48 руб., включающая в себя задолженность по основному долгу 133.504,35 руб., задолженность по просроченным процентам 18.606,13 руб., пени на просроченный основной долг 9.200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.318 руб.; с Дроздовой Т.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.04.2013 в размере 210.853,53 руб., включающая в себя задолженность по основному долгу 132.763,07 руб., сумму по просроченным процентам 68.990,46 руб., сумму пени на просроченный основной долг 9.100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.398 руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Дроздова Т.Ю. просит отменить решение, принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно неверно истолкованы нормы права об исковой давности - ст. 195, 196. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию. Считает, что о нарушении своего права Банк узнал 23.06.2014, поскольку последний платеж по договору был осуществлен ею 23.05.2014. Срок исковой давности начал течь 23.06.2014 и истек 23.05.2017.

Также указывает, что 28.04.2013 между ней ОАО АКБ НМБ заключен договор банковского вклада на сумму 300.000 рублей сроком действия 367 дней с начислением 8,5% на сумму вклада ежемесячно.

09.01.2014 на основании Приказа Центрального Банка РФ № ОД-1 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Из выписки из реестра обязательств Банка перед вкладчиками от 29.01.2014 в отношении Дроздовой Т.Ю. следует, что обязательство Банка перед вкладчиком, подлежащее страхованию, составляет 372.294,06 рубля; встречные требования банка к вкладчику составляют 309.535,57 рублей; сумма обязательств по вкладам за вычетом суммы встречных требований к вкладчику составляет 62.758,49 рублей.

29.01.2014 денежные средства в размере 62.758,49 рублей, подлежащие страховому возмещению государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», зачислены на счет истца.

24.02.2014 временная администрация по управлению ОАО АКБ «НМБ» уведомила, что в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 09.01.2014 за ней числится непогашенная срочная ссудная задолженность 9.535,57 рублей, возникшая по кредитному договору №; предложено в период действия временной администрации погасить указанную задолженность.

07.05.2014 представитель Банка сообщил, что сумма, находящаяся на счете не может быть зачтена в чет погашения обязательств перед Банком. Неполученную сумму по кредитному договору, которая находится на ссудном счете истца, можно будет получить через банк-агент только после полного исполнения кредитного обязательства перед Банком.

Такие действия Банка считает незаконными, поскольку обязательство вкладчика перед банком, срок исполнения по которому не наступил на дату наступления в Банке страхового случая, не может считаться встречным требованием Банка к вкладчику и не должно учитываться при расчете размера возмещения по вкладу.

Учитывая изложенное, считает, что её кредитные обязательства перед Банком были исполнены.

Дымова И.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в отношении Дымовой И.Ю.

Указывает, что договором поручительства от 24.04.2013 срок, на который оно дано, не установлен, приводит содержание п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Считает, что к моменту рассмотрения дела поручительство было прекращено.

Указывает, что последний платеж по кредиту осуществлен Дроздовой Т.Ю. в мае 2014 года. Поскольку погашение кредита должно было происходить ежемесячно (не позднее даты платежа, указанной в графике платежей по кредиту), то срок давности, в течение которого Банк имеет право предъявить свои требования о возврате долга к поручителю, должен исчисляться с момента наступления срока внесения очередного платежа. Это означает, что Банк получил право требования в отношении поручителя в течение года с 01.07.2014. В указанный период Банк не предъявлял требования к поручителю.

Относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ НМБ Скоробогатой К.С. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2013 между ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» и Дроздовой Т.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть кредит в срок по 23.04.2018, согласно графику, и уплатить проценты по ставке 17 % годовых. Пунктом п. 2.6. договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита и процентов, в виде повышенных процентов из расчета 34 % годовых до фактического возврата просроченной задолженности.

Исполнение договора заемщиком обеспечено поручительством Дымовой И.Ю., с которой 24.04.2013 заключен договор поручительства №. По договору поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая проценты за пользование кредитом, непогашенные проценты, комиссию, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

С 30.06.2014 ни заемщиком, ни поручителем не вносились платежи в счет погашения кредита и уплаты проценты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 323, 361, 363, 819, 809, 811 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований Банка, взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами заключение договора займа между Банком и Дроздовой Т.Ю., а также заключение договора поручительства с Дымовой И.Ю., исполнение условий кредитного договора со стороны Банка и ненадлежащее исполнение его условий со стороны заемщика и поручителя.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом условий заключенного кредитного договора, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов и пени с ответчиков в полной мере соответствует правовым нормам, приведенным в обжалуемом судебном решении.

Оснований усомниться в правильности взысканных сумм у судебной коллегии не имеется. Правильность расчета задолженности, представленного истцом, ответчики не оспаривали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не нарушены правовые нормы, касающиеся срока исковой давности.

Согласно обжалуемому решению, задолженность, образовавшаяся ранее 17.11.2014, не взыскана; с Дроздовой Т.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 17.11.2014 по 16.11.2016, а задолженность за период с 17.11.2016 взыскана солидарно с Дроздовой Т.Ю. и поручителя Дымовой И.Ю.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применению подлежит общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Обстоятельства, указанные в ст. 204 ГК РФ имели место в рассматриваемом случае, банк обращался с заявлением о восстановлении нарушенного права к мировому судье.

Так, 17.11.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ о взыскании с Дроздовой Т.Ю. и Дымовой И.Ю. в пользу ОАО АКБ НМБ в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № за период с 31.03.2014 по 30.09.2017. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 26.12.2017. С исковым заявлением в Центральный районный суд г Новокузнецка ОАО АКБ НМБ обратилось 07.06.2018, до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что договором срок поручительства не определен, на основании вышеуказанных правовых норм и положений ч. 6 ст. 367 ГК РФ, срок по исковым требованиям о взыскании задолженности (основного долга, процентов, пени) с заемщика Дроздовой Т.Ю. образовавшейся после 17.11.2014, а также по требованиям о взыскании задолженности с поручителя Дымовой И.Ю. образовавшейся после 17.11.2016 не может считаться пропущенным (даты 17.11.2014 и 17.11.2016 являются началом течения трехлетнего и однолетнего сроков, предшествующих дате обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Дымовой И.Ю. и Дроздовой Т.Ю. относительно пропуска срока исковой давности несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы Дроздовой Т.Ю. относительно погашения её обязательств перед Банком связи с наличием у Банка обязательства перед нею, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о наличии указанных обстоятельств суду не сообщалось, соответствующих доказательств не предоставлялось, они не были проверены и оценены судом. В силу положения ст. 327.1 ГПК РФ данные обстоятельств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при оценке законности обжалуемого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Першина И.В.
Судьи	Молчанова Л.А.
Казачков В.В.