Решение по делу № 2-2590/2016 ~ М-1950/2016 от 01.04.2016

Дело № 2- 2590/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

    при секретаре Макаровой Т.Л.,

    с участием истца Лисицкого В.М., ответчиков Беловой А.Р., Белова В.В., Ким Ж.Ф., ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Хрипуновой И.А.,

31 мая 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицкого В.М. к Беловой В.М., Ким В.М., Белову В.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Установил:

Лисицкий В.М. обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая в его обоснование на то, что ответчик Белова А.Р. обратилась в следственный орган с заявлением о том, что истец совершил в отношении нее действия сексуального характера, этим распространив заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца. Обращение в следственный орган изначально не имело никаких оснований, было продиктовано исключительно с намерением причинить истцу вред. Кроме того, в период проверки этого заявления и до настоящего времени ответчики Белова А.Р., Ким Ж.Ф. и Белов В.В. распространяют эти не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано. С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, просил суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в отношении него, обязать ответчиков, каждого в отдельности, опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения посредством телефонных звонков всем его родным, близким и знакомым с содержанием резолютивной части судебного решения, опубликовав в сети «Интернет» опровержение в отношении него, а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец Лисицкий В.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Считает, что ответчики запятнали его доброе имя, честь и достоинство, причинили ему нравственные страдания. В результате действий ответчиков у него стало плохое самочувствие, он перестал спокойно спать, находится в депрессивном состоянии.

    Ответчик Белова А.Р. в судебное заседание явилась, высказала возражение относительно заявленных требований, ссылаясь на реализацию своих конституционных прав на защиту своих интересов, которые она посчитала нарушенными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ким Ж.Ф. и ее представитель Хрипунова И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на их недоказанность.

Ответчик Белов В.В. исковые требования не признал и пояснил, что он лично в следственные органы с каким-либо заявлением в отношении Лисицкого В.М. о противоправных действиях со стороны последнего в отношении его супруги Беловой А.Р. не обращался. Утверждал, что ранее с Лисицким В.М. не был знаком, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу увидел того впервые.

    Выслушав стороны, представителя ответчика Ким Ж.Ф. по доверенности Хрипунову И.А., изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, Белова А.Р. обратилась в следственный отдел по Красноармейскому району города Волгограда СУ СК России по Волгоградской области с заявлением в отношении Лисицкого В.М. о привлечении к уголовной ответственности за совершение в отношении неё насильственных действий сексуального характера, по результатам проверки которого постановлением следователя в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; ее статьей 29 каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, требовать компенсации морального вреда установлено нормой статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает свои требования на том, что не имея каких-либо законных оснований, Белова А.Р. совершила в отношении него заведомо ложный донос, обвинив его в совершении тяжких преступлений, которых он не совершал.

    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик Белова А.Р. совершила в отношении него преступление - заведомо ложный донос, в установленном порядке ответчик к уголовной ответственности за совершение указанного преступления не привлечена, факт совершения данного деяния не установлен и истцом не доказан.

Постановлением следователя следственного отдела по Красноармейскому району города Волгограда СУ СК России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Беловой А.Р. за заведомо ложный донос по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д. 6-8).

    Указанное постановление истцом не обжаловано.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в частности, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По фактам обращений с заявлениями о преступлении нормы статьи 144 этого Кодекса обязывают должностных лиц органов следствия рассматривать заявления граждан о преступлении и принимать по ним решения.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительным намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Сам по себе тот факт, что по заявлению Беловой А.Р. о совершенном в отношении нее преступлении в возбуждении уголовного дела отказано, не свидетельствует, что ее обращение в следственный орган в отношении истца не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу. Напротив, как видно из исследованных судом материалов дела, Белова А.Р. действовала в рамках, установленных уголовно-процессуальным законом, при подаче заявления о преступлении была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и ее обращение в следственный орган не может быть квалифицировано как распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений и злоупотребление правом, как об этом ошибочно полагает истец.

Обращение Беловой А.Р. не носило абстрактного характера, направленного на умаление чести, достоинства истца, оно выражало позицию Беловой А.Р. применительно к конкретным обстоятельствам, и было направлено на защиту своих прав.

Не доказан и факт злоупотребления Беловой А.Р. правом по данному делу.

Достоверных и убедительных доказательств того, что обращение Беловой А.Р. было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, также суду не представлено.

Факт обращения в следственный орган с заявлением не может служить основанием для привлечения Беловой А.Р. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация последней конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязать принять заявление, провести разбирательство.

По утверждению истца, ответчики распространяли в отношении него порочащие, не соответствующие действительности сведения, после того, как в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано.

В подтверждение тому истец сослался на показания свидетеля Лисицкой Т.Г., утверждавшей суду, что Ким Ж.Ф. всем их родным и близких, а также в кругу своих знакомых распространяла в отношении Лисицкого В.М. не соответствующие действительности сведения о том, что он совершал насильственные действия в отношении ее дочери. В частности, от Ким Ж.Ф. ей стало известно о совершении Лисицким В.М. действий сексуального характера в отношении Беловой А.Р. К показаниям указанного свидетеля суд относится с недоверием, т.к. Лисицкая Т.Г. испытывает чувство обиды по отношению к ответчику Ким Ж.Ф., ранее состоявшей в браке с ее сыном Лисицким В.М.

Из показаний свидетеля Тюняткина А.В., допрошенного по ходатайству истца, о том, что в разговоре с Ким Ж.Ф., последняя обвиняла Лисицкого В.М. в совершении в отношении ее дочери Беловой А.Р. действий сексуального характера, относительно чего она намерена обратиться в правоохранительные органы, допуская в адрес того оскорбительные выражения, суд не может сделать безусловный вывод о распространении ответчиками, в том числе, Ким Ж.Ф., сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

    Кроме того, ответчики в судебном заседании отрицали факт распространения в отношении Лисицкого В.М. каких-либо заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца, в том числе перечисленных в исковом заявлении.

    Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что подаче заявления в отношении него в следственный орган предшествовал длительный конфликт между истцом и ответчиками, закончившийся судебным разбирательством по гражданскому делу, несостоятельны, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии конфликта между сторонами, в материалах дела отсутствуют, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.    

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности перед судом тех обстоятельств, что обращение ответчика Беловой А.Р. в следственный орган с заявлением в отношении истца было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, что ответчики в период проведения проверки этого заявления и после того, как в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано, распространяли в отношении него порочащие его, не соответствующие действительности сведения.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 1 указанного постановления при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Суд полагает, что объяснения ответчиков, данные в ходе проверки по заявлению Беловой А.Р. о противоправных действиях Лисицкого В.М., не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Несогласие истца с основанием отказа в возбуждении уголовного дела не дает ему права требовать компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец не доказал факт распространения ответчиками заведомо ложных и порочащих его сведений, а также факт причинения ему вреда распространением таких сведений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Также необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части признания порочащими распространенных ответчиком Ким Ж.Ф. сведений о том, что он «сексуально озабоченный», поскольку указанные доводы в этой части носят оценочный характер, выражают субъективное мнение и взгляды истца, а в соответствии п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Лисицкого В.М. к Беловой В.М., Ким В.М., Белову В.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 07.06.2016 года.

    Председательствующий Ж.А.Гордеева