Решение по делу № 2-2317/2015 ~ М-1129/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-2317/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре                        Жуковой Н.В.,

истца Ельчаниновой Г.П., ее представителя по ордеру Мешкова А.И.,

представителя ответчика (Госорган3) <адрес> по доверенности Сафоновой А.Ю.,,

третьих лиц Частухиной Е.Ю., Частухина М.А., Частухина В.А., представителя по устному заявлению Вишневецкого В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ельчаниновой Г. П. к (Госорган2), (Госорган3) <адрес> о признании незаконными и недействительными решения постоянно действующей комиссии по контролю за использованием муниципальных общежитий при (ФИО)27 <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). в части п. 73, решения комиссии по рассмотрению вопросов расчетов на жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства, открытию лицевых счетов от (ДД.ММ.ГГГГ) в части п. 56, признании права на вселение в освободившееся жилое помещение, обязании предоставить жилое помещение на основании договора социального найма,

у с т а н о в и л:

Ельчанинова Г.П. обратилась в суд с иском к (Госорган2), (Госорган3) <адрес>, в котором указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) на заседании постоянно действующей комиссии по контролю за использованием муниципальных общежитий при (ФИО)27 <адрес> (протокол (№), п. 73) рассматривалось заявление Частухиной Е.Ю., зарегистрированной с двумя сыновьями ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения и (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения) в комнате <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м общежития по <адрес> для улучшения жилищных условий на семью 3 человека, то есть она и два сына: Частухин М.А. и Частухин В.А. Было решено предоставить дополнительно освободившуюся комнату <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м общежития по <адрес>, в которой ранее проживала (ФИО5), с открытием лицевого счета на обе занимаемые комнаты на ее имя на состав семьи три человека. Об этом ей стало известно в (ДД.ММ.ГГГГ)

Считает, что ответчик (Госорган2) незаконно дополнительно предоставил семье (ФИО6) освободившуюся комнату <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, поскольку на момент заседания вышеназванной постоянно действующей комиссии по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года члены семьи (ФИО6) (мать - Частухина Е.Ю. сын - Частухин М.А., сын - Частухин В.А.) не были признаны малоимущими гражданами, принятыми на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых установленным законом порядке, что подтверждается: Приказом (№) Управления жилищных отношений администрации городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о признании Частухина В.А. и членов его семьи малоимущими в целях постановки на учет и предоставлении по договору социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, Приказом ответчика (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма Частухина В.А. Частухиной Е.Ю.». в то время, как она и члены ее семьи: Ельчанинова И.А. Ельчанинов Е.А. были зарегистрированы и проживали соответственно: она и Ельчанинова И.А. в комнате (№), общей площадь. <данные изъяты> кв. м, Ельчанинов Е.А. в комнате (№), общей площадь. <данные изъяты> кв. м, принадлежащих ей на праве собственности, а также состояли и состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по списку общей очереди с (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> администрации городского округа <адрес>, что подтверждается уведомлением начальника отдела учета малоимущих и нуждающихся в жилых помещениях граждан от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№)

Так как постоянно действующая комиссия по контролю за использованием муниципальных общежитий при (ФИО)27 <адрес> статусом и правами юридического лица не обладает, не могла выступать в качестве наймодателя в отношении комнаты <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, возложение на указанный орган обязанности по заключению договоров социального найма муниципального жилищного фонда невозможно.

В этой связи, Управление жилищных отношений не обеспечило условия для осуществления гражданами конституционного права на жилище, в том числе, путем предоставления жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного найма, нарушило Закон, что привело к нарушению ее права на предоставление освободившейся комнаты <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв. м, дома <адрес>

Из ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» следует, что граждане, принятые на учет от 01.03.2015г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, а также право на предоставление жилых помещений по данному договору независимо от признании их малоимущими, в то время, как после введения в действие Жилищного Кодекса РФ, то есть после (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 2 ст. 49 и ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на таком учете имеют право лишь малоимущие граждане. Поскольку семья Ельчаниновых поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с (ДД.ММ.ГГГГ) года и на момент предоставления по договору социального найма освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире (ДД.ММ.ГГГГ) продолжала стоять на данном учете, то к возникшим правоотношениям подлежит применению не только ст. 59 ЖК РФ, но и ч. 2 ст. 6 Вводного закона в их нормативно-правовом единстве.

Ответчик (Госорган2) превысил свои полномочия по предоставлению Частухиной Е.Ю. комнаты <адрес>, поскольку изолированное жилое помещение утратило статус общежития на основании Распоряжения главы города от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и оно подлежало распределению в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.

Ее требования о незаконности предоставления указанного жилого помещения следуют также из договора найма специализированного жилого помещения в общежитиях (Госорган2) от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенного с (ФИО4), где отсутствует ссылка на новый устав (Госорган2) не указано решение основание (аббревиатура) решения органа местного самоуправления о предоставлении (ФИО4) комнаты, противоречит типовой форме договора.

Все это время она считала, что спорная комната, предоставлена семье (ФИО6) на законных основаниях.

Решение комиссии по рассмотрению вопросов расчетов на жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства, открытию лицевых счетов от (ДД.ММ.ГГГГ) в части п. 56 считает незаконным по следующим основаниям.

Заместитель директора (Госорган2) (ФИО3), председатель комиссии (ФИО2), секретарь комиссии (ФИО1), учинили свои личные подписи на Выписке из протокола (№) заседания комиссии по рассмотрению вопросов расчетов на жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства, открытию лицевых счетов от (ДД.ММ.ГГГГ) об открытии 2-х лицевых счетов на имя Частухина В.А. (комната (№)), Частухина М.А. (комната (№)) не имея на это полномочий, поскольку Приказом директора (Госорган2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) вышеназванные лица в состав так называемой комиссии не входили (п. 2 Приказа). Кроме того, как определено этим же Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года: заседание комиссии проводить два раза в месяц: второй, четвертый четверг каждого месяца в 10.00., (ДД.ММ.ГГГГ) являлось понедельником.

Положением об оплате жилья и коммунальных услуг при временном отсутствии граждан по месту жительства в отношении граждан, проживающих в общежитиях и жилых домах, находящихся на балансе, техническом обслуживании и в управлении (Госорган2) утвержденным самим же (ФИО8) также не предусмотрено открытие лицевых счетов.

Содержание платежного документа может быть установлено органами государственной власти РФ в соответствии с п. 16 ст. 12 ЖК РФ, согласно которому к полномочиям государственной власти РФ в области жилищных отношений относится установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14 доказательств, свидетельствующих о наличии Соглашения об определении порядка пользования жилыми помещениями комнат (№) в квартирах (№) между членами семьи (ФИО6) на момент заседания комиссии (ДД.ММ.ГГГГ) не было, суд не определял расходы по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения на комнату (№) <адрес> на имя Частухина М.А.

В связи с чем просила признать право Ельчаниновой Г.П. на вселение освободившееся жилое помещение – комнату (№) в коммунальной <адрес> на основании договора социального найма на момент вынесения решения постоянно действующей комиссии по контролю за использованием муниципальных общежитий при администрации городского округа <адрес> (протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части п. 73; признать решение постоянно действующей комиссии по контролю за использованием муниципальных общежитий при администрации городского округа <адрес> (протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части п. 73, решение комиссии по рассмотрению вопросов расчетов на жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства, открытию лицевых счетов (протокол от (ДД.ММ.ГГГГ) в части п. 56) незаконными и недействительными; обязать (Госорган3) <адрес> предоставить Ельчаниновой Г.П. жилое помещение – комнату (№) в коммунальной <адрес> на основании договора социального найма (л.д. 6-14).

В судебном заседании истец Ельчанинова Г.П., ее представитель по ордеру Мешков А.И. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, представили письменные объяснения (л.д. 202-201).

Представитель ответчика (Госорган3) <адрес> по доверенности Сафонова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения (л.д. 70-71).

Представитель ответчика городского округа <адрес> «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Частухина Е.Ю., Частухин В.А. Частухин М.А. их представитель по устному заявлению (ФИО7) возражали против удовлетворения исковых требований представили письменные возражения на иск (л.д. 50-51).

Третьи лица Ельчанинова И.А., Ельчанинов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании учетные дела, представленные (Госорган3) <адрес> в отношении Ельчаниновой Г.П. (№), Частухиной Е.Ю. (№), Частухина В.А. (№), суд приходит к следующему.

Исходя из заявленных исковых требований истец считает, что на момент вынесения решения постоянно действующей комиссии по контролю за использованием муниципальных общежитий при (ФИО)27 <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) она (Ельчанинова Г.П.) имела право на предоставление комнаты <адрес>, в связи с чем просит признать указанное решение в части п. 73 незаконным.

Судом установлено, что в силу постановления исполнительного комитета администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 94), приказа департамента городского хозяйства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 95), передаточному акту от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 93), приказу Комитета по управлению муниципальным имуществом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 196) общежитие по <адрес> было принято в муниципальную собственность и поставлено на баланс (Госорган2)

В соответствии с распоряжением Главы городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) об исключении из специализированного жилищного фонда помещений по адресу, в том числе <адрес>, спорная комната (№) была перенумерована в комнату <адрес> (л.д. 96-98). При этом указанное распоряжение не снимало статус общежития с дома <адрес>, что подтверждает Приказ (Госорган4) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), по которому этим приказом именно общежитие по адресу <адрес> было исключено из реестра муниципального имущества (л.д. 190-195).

Постановлением Муниципального Совета <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "Об утверждении Положения "О муниципальных общежитиях <адрес>" (утратившим силу решением Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)) было утверждено Положение и состав постоянно действующей комиссии по контролю за использованием муниципальных общежитий, в соответствии с которым комиссия осуществляла:

- рассмотрение заявлений граждан о предоставлении жилых помещений и койко - мест в муниципальных общежитиях;

- рассмотрение ходатайств юридических лиц о предоставлении гражданам жилых помещений и койко - мест в муниципальных общежитиях;

- принятие решений о предоставлении жилых помещений и койко - мест в муниципальных общежитиях на основании необходимых документов;

- рассмотрение заявлений граждан об изменении условий проживания в муниципальных общежитиях при изменении семейного положения;

- рассмотрение вопроса о выселении.

В соответствии с выпиской из протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заседания постоянно действующей комиссии по контролю за использованием муниципальных общежитий при администрации городского округа <адрес> (л.д. 15) комиссия постановила:

пункт 73. Согласно заявлению Частухиной Е.Ю., зарегистрированной с двумя сыновьями, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения и (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения в комнате <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м общежития по <адрес> для улучшения жилищных условий на семью 3 человека (она, два сына – Частухин М.А., Частухин В.А.) предоставить дополнительно освободившуюся комнату <адрес> жилой площадью <данные изъяты> общежития по <адрес>, в которой ранее проживала (ФИО5), с открытием лицевого счета на обе занимаемые комнаты на ее имя и на состав семьи три человека.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до (ДД.ММ.ГГГГ) в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.

Из приведенных норм ч. 2 ст. 6 Вводного закона следует, что названные в ней граждане сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, а также право на предоставление жилых помещений по данному договору независимо от признания их малоимущими, в то время как после введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть после (ДД.ММ.ГГГГ) года, в соответствии ч. 2 ст. 49 и ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на таком учете имеют право лишь малоимущие граждане либо граждане, относящиеся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории.

При этом ч. 2 ст. 6 Вводного закона не делает исключений и для предусмотренных ст. 59 ЖК РФ случаев предоставления освободившихся в коммунальной квартире жилых помещений по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно решению Воронежской городской Думы № 102-II от 07.07.2005г. «Об учетной норме и норме предоставления площади жилого помещения» учетная норма площади жилого помещения в <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м общей площади на одного человека.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Частухина Е.Ю. была принята на учет для получения жилой площади с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 145). На момент предоставления Частухиной Е.Ю. комнаты <адрес> она была зарегистрирована и проживала с двумя сыновьями (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения и (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения в комнате <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, то есть указанные лица были обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, а соответственно Частухина Е.Ю. имела право на предоставление дополнительно освободившейся комнаты <адрес>

В то же время ранее, согласно решению постоянно действующей комиссии по контролю за использованием муниципальных при администрации городского округа <адрес>, оформленным протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 73), по заявлению Ельчаниновой Г.П., зарегистрированной с сыном и дочерью в комнате <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м общежития по <адрес>, ей уже была предоставлена дополнительно освободившаяся комната <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м общежития по <адрес>. То есть на момент предоставления семье (ФИО6) комнаты <адрес>, на каждого члена семьи Ельчаниновых приходилось более <данные изъяты> кв.м. (более учетной нормы).

В связи с указанными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения постоянно действующей комиссии по контролю за использованием муниципальных при (ФИО)27 <адрес> в части п. 73, оформленное протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и удовлетворения требований Ельчаниновой Г.П. о признании за ней права на вселение освободившееся жилое помещение – комнату (№) в коммунальной квартире <адрес> и обязании предоставить ей указанное жилое помещение на основании договора социального найма на момент вынесения данного, то есть на (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Суд также считает, что к требованиям Ельчаниновой Г.П. о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов расчетов на жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства, открытию лицевых счетов от (ДД.ММ.ГГГГ) в части п. 56, признании права на вселение в освободившееся жилое помещение (как и к вышерассмотренным требованиям о признании незаконным решения постоянно действующей комиссии по контролю за использованием муниципальных общежитий при (ФИО)27 <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в части п. 73) подлежат применению положения главы 25 ГПК РФ.

Главой 25 ГПК РФ урегулирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании положений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением главы городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), с изм. от (ДД.ММ.ГГГГ)., (Госорган2) создано в соответствии с Постановлением главы городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об изменении вида муниципального унитарного предприятия <адрес> (Наименование1) Постановлением главы городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об утверждении устава муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> (Наименование1) порядке изменения вида муниципального унитарного предприятия <адрес> (Наименование1) и является правопреемником его прав и обязанностей. Пунктом 1.2 Устава предусмотрено, что от имени городского округа <адрес> права собственника имущества Предприятия и его учредителя осуществляет (ФИО)27 <адрес>. Предприятие осуществляет следующие виды деятельности, в том числе, организация платежных документов за содержание, ремонт, предоставление коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений в муниципальных общежитиях, заключение договоров социального найма с нанимателями жилых помещений в муниципальных общежитиях, исключенных из специализированного жилищного фонда, вселение и расселение граждан, проживающих в муниципальных общежитиях, согласно действующему законодательству, рассмотрение предложений, заявлений и жалоб граждан и принятие по ним мер в пределах своей компетенции (п. 2 Устава) (л.д. 81-91).

В силу ст. 246 ГПК обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Ельчаниновой Г.П. оспаривается решение комиссии (Госорган2) по открытию лицевых счетов, оформленное протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16). Согласно выписки из указанного протокола, слушалось заявление Частухиной Е.Ю., зарегистрированной по <адрес> В качестве приложения рассматривались заявления Частухина М.А., Частухина В.А. и было постановлено произвести открытие 2-х лицевых счетов, согласно заявлению: на <адрес> пл. <данные изъяты> кв.м на Частухина В.А. и на <адрес> пл. <данные изъяты> кв.м на Частухина М.А.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления, оно касается лишь третьих лиц по данному гражданскому делу Частухиной Е.Ю., Частухина М.А., Частухина В.А. и связано, в дальнейшем, с определением порядка их оплаты жилых помещений. В рассматриваемом исковом заявлении Ельчаниновой Г.П. ставиться вопрос о признании за ней права на вселение в освободившуюся комн. <адрес> на момент (ДД.ММ.ГГГГ) и о предоставлении ей указанного жилого помещения на основании договора социального найма.

В силу положений части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.

Каким образом признание незаконным решения комиссии (Госорган2) по открытию лицевых счетов, оформленное протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в отношении (ФИО6), повлечет восстановление прав Ельчаниновой Г.П. в связи с заявленными исковыми требованиями, ни из ее иска, ни из материалов дела не усматривается.

Данное обстоятельство, само по себе, исключает проверку в судебном порядке законности этого решения, равно как и признание его незаконным по заявлению Ельчаниновой Г.П., которая при указанных условиях, не является надлежащим заинтересованным лицом относительно рассматриваемого требования.

Указание Ельчаниновой Г.П. в исковом заявлении на то, что оспариваемое решение было принято с нарушением требований Закона, при отсутствии доказательств нарушения ее прав или законных интересов, правового значения для данного спора не имеет, поскольку суд, исходя из системного толкования приведенных законоположений в их нормативном единстве с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, лишен права проверки по собственной инициативе законности данного решения комиссии (Госорган2) по открытию лицевых счетов, оформленного протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Статья 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 Постановления от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании Ельчанинова Г.П. поясняла, что о предоставлении (ФИО6) комнаты 4 <адрес> она узнала 7 лет назад. Даже принимая во внимание, ссылку в исковом заявлении, о том, что об изложенных в иске обстоятельствах Ельчаниновой Г.П. стало известно в июле 2014г., за защитой своих прав она обратилась в суд лишь (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском трехмесячного срока. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ельчаниновой Г.П. в части признания незаконными пунктов вышеназванных решений также по основанию пропуска ею предусмотренного законом срока.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ельчаниновой Г. П. к (Госорган2), (Госорган3) <адрес> о признании незаконными и недействительными решения постоянно действующей комиссии по контролю за использованием муниципальных общежитий при администрации городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в части п. 73, решения комиссии по рассмотрению вопросов расчетов на жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства, открытию лицевых счетов от (ДД.ММ.ГГГГ) в части п. 56, признании права на вселение в освободившееся жилое помещение, обязании предоставить жилое помещение на основании договора социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)