Решение по делу № 33-11028/2012 от 29.11.2012

Судья Быкова Т.А. Дело № 33-11028

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Королевой Е.В. и Кубатововй О.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шеретова А.Д. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Шеретова А.Д. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2012 года, которым в удовлетворении требований заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шеретов А.Д. обратился в суд с названным заявлением, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства № на основании постановления от 12 ноября 2007 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО Майоровой А.А. был наложен арест на принадлежащую заявителю долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 128,8 кв., расположенные <адрес>. 18 мая 2010 года арестованное имущество передано судебным приставом – исполнителем для реализации с публичных торгов Территориальному Управлению Росимущества в Приморском крае. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО Красиковым Ю.В. от 12 октября 2011 года отменен арест на указанное имущество. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не вправе был сохранять арест на указанное имущество после 12 января 2008 года, поскольку обеспечительные меры по исполнительному производству в виде ареста имущества могут быть применены на срок, не превышающий двух месяцев. Заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Фрунзенскому району ВГО Майоровой А.А. и Красикова Ю.В. по непринятию в период с 12 января 2008 года по 12 октября 2011 года мер к отмене ареста его доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Шеретов А.Д., в поданной апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления Шеретова А.Д., суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, заявителем пропущен процессуальный срок на его обжалование, предусмотренный статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Состоявшиеся выводы судебная коллегия признаёт правильными, соответствующими закону.

В соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия в связи с наложением 12 ноября 2007 года ареста на имущество, принадлежащее заявителю, не признавались не законными. Довод заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя сохранять примененную обеспечительную меру не более двух месяцев основан на ошибочном понимании закона.

Определяя самостоятельно срок действия ареста, как обеспечительной меры до 12 октября 2011 года, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 80 указанного закона.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на положения части 1 статьи 154 ГПК РФ, регламентирующие сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел судом, не является относимой. Указанный срок не применим к правоотношениям в ходе исполнения судебного акта. Отсутствие судебного решения о выделе из нежилого помещения, принадлежащего заявителю на праве общей долевой собственности, части недвижимого имущества в натуре, не влечёт за собой обязанности отменить действие обеспечительной меры, следовательно, указанное обстоятельство не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, на чём настаивает заявитель в своей апелляционной жалобе.

Решение суда является правильным, основанным на тех нормах права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи