Решение по делу № 33-5069/2014 от 28.08.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5069

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе

председательствующего судьи ФИО5

судей Батищевой Л.В., ФИО4,

при секретаре ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

материал по исковому заявлению Акционерного коммерческого ипотечного банка «» (ОАО) к П о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по частной жалобе представителя ОАО «» М.

на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО3)

установила:

Акционерный коммерческий ипотечный банк «» (ОАО) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Акционерного коммерческого ипотечного банка «» (ОАО) к П о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ОАО «» М. просит отменить определение суда и принять исковое заявление к рассмотрению.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из содержания пункта 9 кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «» и П., любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка. В случае, если настоящий договор заключен от имени Банка его обособленным подразделением, то рассмотрение любого спора, разногласия или претензии, вытекающих из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью подлежат рассмотрению по месту нахождения этого обособленного структурного подразделения Банка. Иски о защите прав потребителей могут быть заявлены Заемщиком по его выбору в суд по месту нахождения банка либо его филиала или представительства (если иск вытекает из их деятельности: жительства или пребывания Заемщика, заключения или исполнения настоящего договора.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть четко определена принадлежность всех споров, вытекающих из заключаемою договора, к конкретному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное условие, предусмотренное законом, сторонами не соблюдено, поскольку положения договора носят противоречивый характер.

С выводами судьи, судебная коллегия согласиться не может.

Вышеуказанный пункт договора однозначно устанавливает, что в случае, если договор заключен обособленным подразделением Банка, все споры связанные с договором, в том числе и с его нарушением, подлежат рассмотрению по месту нахождения этого обособленного подразделения. Положения пункта 9.1, касающиеся исков о защите прав потребителя, носят разъяснительный характер

3

для клиентов Банка, и повторяют нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие подсудность по выбору Истца, в случае если заемщик банка будет выступать последним, основываясь на данном законе.

Кредитный договор с П. заключен в <адрес> заместителем директора Филиала ОАО «» в г. ФИО6 Согласно Уставу ОАО «», Положения о Филиале ОАО «» в <адрес>, филиал располагается в <адрес> по ул., д.. Таким образом, заявленный иск необходимо было рассматривать Ленинскому районному суду <адрес>.

Вывод судьи о том, что договором не установлено четкое определение принадлежности всех споров конкретному суду не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление Акционерного коммерческого ипотечного банка «» (ОАО) к П о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: