Решение по делу № null от 28.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Иваново 09 июля 2012 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Мозжухин В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Антуневича И.Н., его представителя Кузнецовой Ж.В., а также заинтересованного лица Алябьевой К.А.,

при секретаре Блиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антуневича Ивана Николаевича, 25.01.1960 года рождения, проживающего по адресу: Ивановская область, Ивановский район, г. Кохма, ул. Машиностроительная, д. 27, кв. 27 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Трофимова И.Н. по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2012 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России УМВД по Ивановской области от 28 апреля 2012 года № 37 КК № 583889 Антуневич И.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, то есть, за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.

Антуневич И.Н. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по. Ивановской области от 28 апреля 2012 года отменить.

Жалоба мотивирована тем, что 28 марта 2012 года в районе ул. 3 Сосневская г. Иваново, д. 124 г. Иваново у магазина Риат-маркет «Заречный» примерно в 11 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля Форд Скорпио, государственный регистрационный знак Н 648 РО 37, которым управляла Алябьева К.А. и автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак Н 912 СН 37 под управлением Антуневича И.Н.. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что оба водителя являлись виновниками произошедшего ДТП. При этом Алябьева К.А. нарушила п. 8.1 ПДД РФ, а Антуневич нарушил п. 11.2 ПДД РФ. Алябьева К.А. была не согласна с вынесенным постановлением и обжаловала его, в результате чего 27.04.2012 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Алябьевой К.А., и установлено, что Антуневич И.Н. является виновником данной аварии, и это обстоятельство образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

28.04.2012 года Антуневич И.Н. постановлением № 37 КК № 583889 был признан виновным и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. По просьбе сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Трофимова И.Н. он подписал протокол, но с данным протоколом он не согласен, считает, что вина за совершенное ДТП полностью лежит на Алябьевой К.А.

Характер повреждений, нанесенных его автомашине, указывает на то, что, совершая обгон автомобиля Алябьевой К.А., он не нарушал никаких пунктов ПДД, в то время как корпус его автомобиля, находясь на встречной полосе примерно на 1 м впереди корпуса Форда, поравнялся с автомобилем Алябьевой К.А., она резко стала совершать левый поворот, не заметив, что ее обгоняет другое транспортное средство. При этом, когда он начал совершать обгон, Алябьева К.А. не показала, что собирается совершать левый маневр, а если двигающаяся впереди автомашина не показывает сигналом свои последующие действия, то двигающиеся следом автомобили могут производить обгон по встречной полосе.

Его водительский стаж составляет 32 года, сложившаяся ситуация была простой, на дороге было только два автомобиля, его и Алябьевой К.А., движения по встречной полосе не было, скорость движения у них была небольшой.

Он неоднократно при факте совершения аварии и повторной проверке указывал сотрудникам ГИБДД на следующие моменты.

Лопин И.М. не может быть свидетелем, поскольку он подъехал на автомашине через 10 минут после совершения ДТП, он видел, как Алябьева К.А. вызывала его по телефону.

Кроме его автомашины и автомашины Алябьевой К.А. при совершении ДТП больше никого не было, однако, при проведении повторной проверки выяснилось, что был еще один свидетель, некто Кухторов Е.Д., который находился у д. 124 по. 1 Сосневская г. Иваново, который видел, как двигалась Алябьева К.А. и какие сигналы она подавала.

При проведении проверки для установления обстоятельств ДТП сотрудниками ДПС не была назначена автотранспортная экспертиза, которая по характеру полученных повреждений автомобиля смогла бы достоверно установить виновника аварии.

При проведении проверки сотрудниками ДПС не были приняты во внимание его слова о том, что Алябьева К.А. двигалась без левого сигнала фары, находилась в автомашине одна. Кроме того, сотрудниками ДПС не было осмотрено место совершения ДТП и неправильно оценен характер повреждений.

В судебном заседании Антуневич И.Н. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме. Заявитель также пояснил, что 28 апреля 2012 года ему позвонил инспектор ГИБДД Трофимов И.Н., который предложил Антуневичу приехать в ГИБДД для составления протокола, на что он, в связи с занятостью по работе, пояснил, что в данный момент приехать не сможет. Тогда Трофимов И.Н. сам подъехал к проходной Меланжевого комбината, где в тот момент находился Антуневич И.Н., и где в служебной автомашине ГИБДД ему были вручены копия протокола об административном правонарушении, а также копия оспариваемого постановления от 28 апреля 2012 года. С постановлением и со всеми действиями инспектора Антуневич И.Н. был не согласен изначально, однако Трофимов И.Н. пояснил, что необходимо протокол и постановление подписать, а впоследствии возможно их обжалование в суд.

Алябьева К.А. в судебном заседании пояснила, что Правил дорожного движения она не нарушала, свидетели, которые были опрошены в ходе проверки, ранее были ей не знакомы, они являлись очевидцами ДТП, у которых она взяла номера сотовых телефонов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 28 марта 2012 года в 11 часов 15 минут на ул. 3 Сосневская, д. 124 г. Иваново, Антуневич И.Н., управляя автомобилем, допустил обгон транспортного средства, подававшего сигнал поворота налево для совершения маневра, создав помеху для движения, чем нарушил п. 11 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС Трофимов И.Н. показал, что 28 марта 2012 года он выезжал на место ДТП, произошедшего возле магазина РИАТ МАРКЕТ «Заречный», ч участием водителей Антуневича И.Н. и Алябьевой К.А.. По результатам осмотра первоначально им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей, при этом в действиях каждого из них были установлены нарушения ПДД РФ. Впоследствии указанное определение было отменено вышестоящим должностным лицом, и, по результатам дополнительной проверки был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Антуневича И.Н..

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо на месте совершения административного правонарушения без составления протокола выносит постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в случае, если это лицо не оспаривает события правонарушения. В случае несогласия лица с наличием события административного правонарушения, или административного наказания, в отношении лица составляется протокол об административном правонарушении, который, согласно ст. 28.8 КоАп РФ направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 101 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 года, действующим с 01 сентября 2009 года, если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ.

Согласно ст. 109 Административного регламента одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличие события административного правонарушения и (или) назначенного административного наказания.

Из материалов дела следует, что Антуневич И.Н. на месте совершения административного правонарушения оспаривал событие правонарушения, о чем свидетельствует его объяснение. Протокол об административном правонарушении в отношении Антуневича И.Н. составлен по адресу: г. Иваново, ул. 14 Проезд, д. 4, спустя месяц после произошедшего ДТП, после отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и после проведения дополнительной проверки. То есть протокол об административном правонарушении в отношении Антуневича И.Н. подлежал рассмотрению должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, а не в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ. В нарушение указанных требований постановление по делу об административном правонарушении вынесено в то же время и в том же месте, где был составлен протокол.

Анализируя в совокупности вышеуказанные нормы административного законодательства и подведомственные акты МВД РФ, регулирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Антуневича И.Н. не был соблюден, чем было нарушено его право на защиту своих интересов, и существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, так как это не позволило полно и объективно рассмотреть данное дело.

При таких обстоятельствах суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИББД УМВД России по Ивановской области 28 апреля 2012 года незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. При этом суд не вправе обсуждать вопрос о нарушении лицом ПДД РФ и о наличии, либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу Антуневича И.Н. удовлетворить.

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 28 апреля 2012 года № 37 КК 583889 по делу об административном правонарушении в отношении Антуневича Ивана Николаевича – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Согласовано для размещения на интернет- сайте суда:

Судья: В.А. Мозжухин