Решение по делу № 11-275/2019 от 07.03.2019

Дело № 11-275/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года      г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Акционерного общества Банк «Северный морской путь» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО Банк «Северный морской путь» к Бочковой ФИО6. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» обратился к мировому судье с иском к Бочковой ФИО6. о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 28458, 83 рублей, проценты в размере 8833, 65 рублей, проценты за просроченный основной долг 11383,22 рублей, проценты по соглашению в размере 29,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения соглашения, взыскании государственной пошлины в размере 7660, 27 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к Бочковой ФИО6. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть соглашение 2958982 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Бочковой ФИО6 в пользу АО Банк «Северный морской путь» сумму основного долга в размере 28458, 83 рублей, проценты- 8833, 65 рублей, проценты на просроченный основной долг- 11383, 22 рублей, государственную пошлину в размере 1660, 27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Абубакировым ФИО8. и.о. мирового судьи судебного участка № постановлено расторгнуть соглашение№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Бочковой ФИО9 и АО Банк «СМП».

Не согласившись, с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель истца АО Банк «Северный морской путь» по доверенности Мельникова ФИО13 подала апелляционную жалобу об отмене решения в части взыскания кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1660, 27 рублей. Жалобу мотивировала тем, что при подаче искового заявления банком была уплачена государственная пошлина в размере 7660, 27 рублей, исходя из расчета 1660, 27 рублей- за требования неимущественного характера при цене иска 48675, 70 рублей и 6000 рублей- за требования неимущественного характера. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал в пользу только сумму государственной пошлины в размере 1660, 27 рублей.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь», ответчик Бочкова ФИО6 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия указанных лиц, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями определены в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера установлен в пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковых требования в части взыскания государственной пошлины в размере 1660, 27 рублей, суд первой инстанции руководствовался тем, что требования банка удовлетворены в части основного долга в размере 28458, 83 рублей, проценты- 8833, 65 рублей, проценты на просроченный основной долг- 11383, 22 рублей, то есть по требованиям подлежащего оценке- требования имущественного характера.

Между тем, суд не учел, что тот факт, что при подаче искового заявления банком была уплачена государственная пошлина в размере 7660, 27 рублей, исходя из расчета 1660, 27 рублей- за требования неимущественного характера при цене иска 48675, 70 рублей и 6000 рублей- за требования неимущественного характера.

Удовлетворяя исковые требования, суду первой инстанции подлежала взыскать в пользу банка помимо суммы государственной пошлины в размере 1660, 27 рублей, также и сумму государственной пошлины за удовлетворения требований неимущественного характера, а именно 6000 рублей.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО Банк «Северный морской путь» к Бочковой ФИО6 о взыскании задолженности изменить в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Бочковой ФИО6 в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7660,27 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: подпись Р.З. Максютов

Копия верна

Федеральный судья: Р.З. Максютов