Решение по делу № 33-115/2017 (33-6172/2016;) от 08.12.2016

Судья: Шалагина Т.В.                        Дело № 33-115/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 января 2017 года дело по апелляционной жалобе К.Л.Г. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2016 года по делу по иску К.Л.Г. к К.Л.И. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, суммы невозмещенных затрат по найму жилья и неустойки за несвоевременное возмещение затрат, которым постановлено:

«Требования К.Л.Г. к К.Л.И. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, суммы не возмещенных затрат по найму жилья и неустойки за несвоевременное возмещение затрат удовлетворить частично.

Взыскать с К.Л.И. в пользу К.Л.Г. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований К.Л.Г. к К.Л.И. о расторжении договора, взыскании неустойки, суммы не возмещенных затрат по найму жилья и неустойки за несвоевременное возмещение затрат отказать.

Взыскать с К.Л.И. в пользу К.Л.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления К.Л.Г. о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав истца К.Л.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить в части, в которой отказано в удовлетворении её требований, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Л.Г. обратилась в суд к ответчику К.Л.И. с требованиями о расторжении заключенного 29 мая 2012 года договора о поиске и приобретении ответчиком для истца недвижимого имущества (квартиры), взыскании <данные изъяты> руб., уплаченных по договору от 29 мая 2012 года; взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение обязательства по агентскому договору; взыскании не возмещенных затрат по найму жилья в размере <данные изъяты> руб.; взыскании <данные изъяты> руб. в счет обязательства по возмещению квартплаты по расписке; о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению оплаты. Также просила возместить понесенные судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2012 года истец с ответчиком заключила договор, по условиям которого истец передала ответчику <данные изъяты> руб. для приобретения (истцу) квартиры в срок до 30.12.2012 года. Ответчиком 14.06.2012 года выдано письменное обязательство о возмещении затрат на проживание в съемной квартире до приобретения квартиры. Обязательство по приобретению жилой площади ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены, обязательство по возмещению затрат на съемное жилье не исполняется. Неисполнение ответчиком принятого договором обязательства в течение более чем полутора лет является существенным нарушением ответчиком условий договора. За несвоевременное исполнение обязательства по приобретению жилья за период с 01.10.2012 года по 30.03.2016 года на переданную сумму <данные изъяты> руб. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, К.Л.И. обязалась возмещать (оплачивать стоимость) арендованной квартиры по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. до 14 числа каждого месяца.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила основания исковых требований о взыскании <данные изъяты> руб. – в качестве неосновательного обогащения, а также изменила требования о взыскании неустойки, указав иной период начисления процентов - с 01.01.2013 года по 30.06.2016 года - и уменьшив сумму требований о взыскании неустойки до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец К.Л.Г. на иске настаивала.

Ответчик К.Л.И. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе К.Л.Г., просит решение суда отменить в части, в которой отказано в удовлетворении её требований, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам фактических договоренностей между сторонами о поиске жилья, о возмещении стоимости вынужденной аренды. Суд необоснованно исходил только из буквального толкования каждой расписки. Доказательств возврата денежных средств истцу, как и доказательств осуществления поиска или приобретения жилья для истца, в материалах дела не содержится.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами заключен договор от 29.05.2012 года, согласно которому К.Л.И., ответчик по делу, сумму в размере <данные изъяты> руб., предназначенную для приобретения жилья для К.Л.Г., истца по делу, подтверждает и обязуется приобрести недвижимость по согласованию сторон до 30.12.2012 года.

На обороте данного документа имеется запись от 15.03.2012 года о продлении данного договора на прежних условиях сроком до 01.06.2013 года. Дополнение к договору подписано обеими сторонами.

14.06.2012 года между К.Л.Г. (наниматель) и Л.Л.В. (наймодатель) заключен договор о найме квартиры по адресу: <адрес>, сроком с 14.06.2012 года по 14.12.2012 года с условием оплаты <данные изъяты> руб. авансом до 14 числа каждого месяца.

Согласно записи в договоре найма нанимателем произведена оплата за период с 14.06.2012 года по 14.07.2012 года в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7).

Согласно договору от 14.06.2012 года К.Л.И. обязалась оплачивать стоимость найма квартиры по адресу: <адрес>, для К.Л.Г. в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно до 14 числа каждого месяца. (л.д.6).

Согласно расписке от 10.10.2012 года К.Л.И. согласно договора с К.Л.Г. об оплате арендованной однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, обязалась выплатить деньги за аренду в размере <данные изъяты> руб. до 01.12.2012 года.(л.д.8).

18.10.2014 года между К.Л.Г. (наниматель) и Л.Л.В. (наймодатель) заключен договор о найме квартиры по адресу: <адрес>, сроком действия с 18.10.2014 года с условием оплаты <данные изъяты> руб. в мес. (л.д.11-12).

10.04.2015 года между К.Л.Г. (наниматель) и М.О.М. (наймодатель) заключен договор о найме квартиры по адресу: <адрес> сроком действия с 10.04.2015 года с условием оплаты <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.13-14).

05 апреля 2016 года истцом К.Л.Г. направлено ответчику К.Л.И. заявление о расторжении договора от 29 мая 2012 года и требование о возврате уплаченных по договору <данные изъяты> руб., выплате неустойки за неисполнение обязательства по агентскому договору в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не возмещенных затрат по найму жилья (л.д.15-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 314, 395, 577, 1107, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования К.Л.Г. о взыскании уплаченной по договору сумму в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что содержание договора от 29.05.2012 года не позволяет установить предмет данного соглашения, что свидетельствует о незаключенности договора и отсутствии оснований для расторжения незаключенного договора. При этом суд пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить указанную сумму в размере <данные изъяты> руб., являющейся неосновательным обогащением ответчика, на основании положений ст.1102 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, вывод о том, что договор между сторонами не заключен, поскольку содержание договора не позволяет установить предмет договора, является неверным, основанным на неправильном толковании содержания договора.

Исходя из содержания договора следует, что стороны достигли соглашения о том, что ответчик К.Л.И. обязуется за счет ранее переданных ей К.Л.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. приобрести для последней жилое помещение в срок до 30.12.2012 года. При этом согласно дополнению, занесенному в договор и подписанному сторонами, указанный договор продлен сторонами до 01.06.2013 года на прежних условиях.

Таким образом, ответчик К.Л.И. обязалась совершить от имени и в интересах К.Л.Г. и за её счет действия по приобретению жилого помещения, что по содержанию и существу обязательств соответствует предмету договора поручения (ст.971 ГК РФ).

Средствами в размере <данные изъяты> руб. для исполнения поручения К.Л.И. была обеспечена, что следует из содержания договора и не оспаривается ответчиком, которая направила в суд заявление о признании исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.35).

По общему правилу окончание срока договора не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания прекращения обязательств сторон по такому договору (глава 26 ГК РФ).

В то же время в соответствие с п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор от 29.05.2012 года не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по указанному договору.

Соответственно, в силу п.3 ст.425 ГК РФ договор от 29.05.2012 года действует до момента исполнения ответчиком обязательств по такому договору.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие:

отмены поручения доверителем;

отказа поверенного;

смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. (п.1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. (п.2).

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается законом или договором, договор считается расторгнутым или измененным.

В материалах дела имеются сведения о том, что истец 05 апреля 2016 года заявил отказ от договора от 29.05.2012 года, потребовал возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и выплатить неустойку. Данное требование истца ответчиком не было исполнено.

Сведений о прекращении договора поручения ранее и по иным основаниям в материалах дела не имеется. Стороны на иные основания и обстоятельства прекращения договора при разрешении спора не ссылались.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает неправомерное пользование и удержание ответчиком денежных средств истца в период с 01.01.2013 года по 30.03.2016 года, поскольку денежные средства были предоставлены ответчику истцом для исполнения договора поручения о приобретении жилья.

После прекращения договора поручения вследствие отказа истца от договора в апреле 2016 года, дальнейшее пользование денежными средствами и их удержание является неправомерным, поскольку оснований, предусмотренных законом или договором, для дальнейшего пользования суммой в размере <данные изъяты> руб. у ответчика не имелось.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение денежных средств ответчиком после прекращения договора является неосновательным обогащением по смыслу ст.1102 ГК РФ и подлежит возврату истцу, вследствие чего требования истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. является правомерным.

Суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 01.01.2013 года по 30.03.2016 года, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, свидетельствующие о неправомерном пользовании или удержании ответчиком денежных средств в указанный период.

Положения ст.395 ГК РФ применены судом 1 инстанции правильно.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору поручения, не приобретя истцу жилое помещение в предусмотренный договором срок.

Однако, неустойка за нарушение сроков исполнения договора поручения не предусмотрена ни законом, ни договором, в связи с чем требования истца в этой части иска обоснованно оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения платы за наём и о взыскании возмещения стоимости найма жилья в размере <данные изъяты> руб., суд 1 инстанции мотивировал решение в этой части тем, что обязательство у К.Л.И. перед К.Л.Г. о возмещении указанных расходов истца не возникло, поскольку К.Л.И. не являлась стороной договоров найма жилых помещений, возмещение расходов по найму являлось лишь намерением ответчика, не порождающим обязательства, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения.

С такими выводами суда 1 инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст.307 ГК РФ:

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из объяснений истца следует, что между ней и К.Л.И. заключено соглашение, по которому К.Л.И. обязалась возмещать истцу К.Л.Г. стоимость найма квартиры № в доме <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно до 14 числа каждого месяца.

Наличие и условия такого соглашения подтверждаются объяснениями истца, договором от 14.06.2012 года, подписанном К.Л.И. (л.д.6), и распиской К.Л.И. от 10.10.2012 года, в которой она обязуется выплатить за аренду квартиры сумму в размере <данные изъяты> руб. до 01.12.2012 года, то есть признаёт долг. (л.д.8).

Указанные письменные доказательства не оспорены и не опровергнуты ответчиком, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Кроме того, в день заключения сторонами договора о возмещении стоимости найма между К.Л.Г. (наниматель) и Л.Л.В. (наймодатель) заключен договор от 14.12.2012 года о найме квартиры по адресу: <адрес>, сроком с 14.06.2012 года по 14.12.2012 года с условием оплаты <данные изъяты> руб. авансом до 14 числа каждого месяца, что позволяет прийти к выводу, что К.Л.И. обязалась частично возмещать К.Л.Г. расходы за наём квартиры, понесённые по указанному договору найма.

Общая сумма платы за наём вышеуказанной квартиры, которую должна была возместить К.Л.И., по условиям договора составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 6 мес). Доказательств выплаты К.Л.Г. указанной суммы полностью или в части ответчиком не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку ответчик уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., в пределах заявленной истцом суммы, подлежат удовлетворению судом.

Требования истца о взыскании неустойки (процентов) за несвоевременное исполнение указанного обязательства основано на положениях п.1 ст.395 ГК РФ об ответственности за нарушение денежных обязательств, что следует из содержания искового заявления.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 года и на момент рассмотрения дела) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно условиям договора от 14.06.2012 года К.Л.И. обязалась возмещать истцу стоимость найма до 14 числа каждого месяца. Эти обязательства не исполнила.

Таким образом, сумма долга К.Л.И. по состоянию на 14.07.2012 года составляла <данные изъяты> руб., на 14.08.2012 года – <данные изъяты> руб., на 14.09.2012 года - <данные изъяты> руб., на 14.10.2012 г. – <данные изъяты> руб., на 14.11.2012 года – 32500,00 руб., на 14.12.2012 года – <данные изъяты> руб.

Согласно исковому заявлению с изменениями к нему истец просила взыскать с ответчика проценты, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб., за неправомерное удержание денежных средств в период с 01.10.2012 года по 30.03.2016 года.

Вследствие неисполнения обязательств по ежемесячному возмещению платы за наём с 01.10.2012 по 13.10.2012 года ответчик неправомерно удерживала сумму в размере <данные изъяты> руб.; с 14.10.2012 по 13.11.2012 г. - сумму в размере <данные изъяты> руб.; с 14.12.2012 по 13.01.2013 г. ответчик удерживала сумму в размере <данные изъяты> руб.; с 14.01.2013 г. и до 30.03.2016 года ответчик неправомерно удерживает сумму в размере <данные изъяты> руб.

Однако, истец просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование указанной суммой.

Исходя из того, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то за период с 01.10.2012 года по 30.03.2016 года подлежат начислению проценты в следующем порядке:

с 01.10.2012 по 13.10.2012 года - на сумму в размере <данные изъяты> руб.

с 14.10.2012 по 13.11.2012 года - на сумму в размере <данные изъяты> руб.

с 14.12.2012 по 13.01.2013 года – на сумму в размере <данные изъяты> руб.

с 14.01.2013 года по 30.03.2016 года – на сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).(п.82).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ. (п.83).

Исходя из вышеизложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, выглядит следующим образом.

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка,
Приволжский
фед. округ

Дней
в
году

Проценты,
руб.

c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
19 500	01.10.2012	13.10.2012	13	0	-	8,25%	366	57,14
26 000	14.10.2012	13.11.2012	31	6 500	14.10.2012	8,25%	366	181,68
32 500	14.11.2012	13.12.2012	30	6 500	14.11.2012	8,25%	366	219,77
37 000	14.12.2012	31.12.2012	18	4 500	14.12.2012	8,25%	366	150,12
37 000	01.01.2013	31.05.2015	881	0	-	8,25%	365	7 367,82
37 000	01.06.2015	14.06.2015	14	0	-	11,15%	365	158,24
37 000	15.06.2015	14.07.2015	30	0	-	11,16%	365	339,39
37 000	15.07.2015	16.08.2015	33	0	-	10,14%	365	339,20
37 000	17.08.2015	14.09.2015	29	0	-	10,12%	365	297,50
37 000	15.09.2015	14.10.2015	30	0	-	9,59%	365	291,64
37 000	15.10.2015	16.11.2015	33	0	-	9,24%	365	309,10
37 000	17.11.2015	14.12.2015	28	0	-	9,15%	365	259,71
37 000	15.12.2015	31.12.2015	17	0	-	7,07%	365	121,84
37 000	01.01.2016	24.01.2016	24	0	-	7,07%	366	171,53
37 000	25.01.2016	18.02.2016	25	0	-	7,57%	366	191,32
37 000	19.02.2016	16.03.2016	27	0	-	8,69%	366	237,19
37 000	17.03.2016	30.03.2016	14	0	-	8,29%	366	117,33
Итого:	1277	17 500	8,48%	10 810,52

В остальной части материально-правовых требований истца оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Доводы истца о том, что ответчик приняла на себя обязательства по возмещению затрат истца по найму других квартир, не указанных в договоре от 14.06.2012 года, и (или) до момента приобретения истце жилья, какими-либо достоверными или допустимыми доказательствами не подтверждены. Данные доводы не подтверждены представленным договором и иными письменными доказательствами, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании возмещения стоимости найма жилья в размере <данные изъяты> руб. отказано правомерно, в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных истцом.

Решение суда подлежит изменению и в части о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ («Распределение судебных расходов между сторонами»):

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Цена иска, предъявленного К.Л.Г., (сумма требований) составляет <данные изъяты> руб.

При указанной цене иска размер подлежащей уплате в бюджет госпошлины составляет <данные изъяты> руб.. По требован░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1460069,53 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░ ░░░░ ░.10 ░░.333.20, ░░.333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 68,34% ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ 14.06.2012 ░░ 14.12.2012 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01.10.2012 ░░░░ ░░ 30.03.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░    :                        ░.░.░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░░