Решение по делу № 33-43/2013 от 09.01.2013

Судья Черезов А.А. дело № 22-7304

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                                    20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А.,

судей Клюкина А.В. и Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 г. кассационное представление прокурора Останина А.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 августа 2011 года, которым удовлетворена жалоба В. и постановление и.о. заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Апаницина СО. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2011 года признано незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А. о содержании постановления судьи, а также кассационном представлении, возражениях, выступление представителя прокуратуры Пермского края прокурора Денисова М.О. об отмене судебного решения, объяснения представителя заявителя В. - М., просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1 апреля 2011 года в Дзержинский районный суд г.Перми от заявителя В. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление исполняющего обязанности заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми Апаницына СО. от 28 марта 2011 года об отмене постановления заместителя руководителя СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ К. от 16 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.

Судом по жалобе заявителя В. принято вышеуказанное решение.

В кассационном представлении помощник прокурора Дзержинского района г.Перми Останин А.А. указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку выводы следствия об отсутствии состава преступления противоречит вступившим в законную силу решениям Арбитражных судов от 29 октября 2010 года, 21 января 2011 года, 25 марта 2011 года, которыми признан факт уклонения от уплаты налогов. Для установления обстоятельств уклонения от уплаты налогов необходимо проведение следственных действий, что возможно лишь по возбужденному уголовному делу.

В возражении на кассационное представление прокурора заявитель В. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.380 УПК РФ.

Пункт 5.1 части второй статьи 37 УПК Российской Федерации предусматривает, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 148 УПК РФ признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Конституционный Суд РФ в определении от 16 мая 2007 года признал, что возможность отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки не может рассматриваться как нарушение

конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования. Однако при этом законом должны предусматриваться гарантии защиты прав таких лиц от неправомерного ограничения. Такие гарантии установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, предусматривающим недопустимость произвольной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сокращенные сроки проведения необходимых процессуальных действий и возможность их обжалования.

Суд в постановлении указал, что следователь пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях В. состава преступления, а доводы прокуратуры, приведенные в постановлении, не являются существенными, не влияют на законность принятого по материалу решения.

Постановление прокурора является промежуточным решением.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Это прямо вытекает из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Из материалов дела следует, что заместитель руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Кириллова Г.В. пришла к выводам о необоснованности доводов налогового органа, указав, что действия налоговой инспекции были обжалованы в Арбитражный суд, руководитель ООО « ***» В. для получения налогового вычета представил все необходимые документы.

Отменяя постановление следователя, прокурор указал, что постановление подлежит отмене в связи с неверной оценкой имеющимся материалам.

Суд, признавая постановление прокурора от 28 марта 20911 года незаконным и необоснованным, не учел наличие решений Арбитражных судов по заявлению общества с ограниченной ответственностью « ***» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным ее решения от 5 апреля 2010 года, чем нарушил требования п.2,3 ст. 380 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда следует отменить с направлением материалов жалобы на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 17 августа 2011 года об удовлетворении жалобы заявителя В. в порядке ст. 125 УПК РФ и признании постановления исполняющего обязанности заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми Апаницына СО. от 28 марта 2011 года об отмене постановления заместителя руководителя СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ К. от 16 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. незаконным и необоснованным -отменить.

Материалы по жалобе В. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий                                                     А.А. Устименко

Судьи:                                                                                                А.А. Кульков

А.В. Клюкин