Решение по делу № 5-19/2012 от 17.02.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2012 г.                                                                                                  г. Улан-Удэ

Мировой судья  судебного участка №8  Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиев А.И., рассмотрев  материалы  об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса  РФ  об административных правонарушениях в отношении Васильев С.А.1, родившегося <ДАТА2> в г.Улан-Удэ РБ, гражданина РФ, со <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: г. Улан-Удэ, <сумма>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.А.1 <ДАТА3> в 22 часа 45 минут, находясь на <сумма> г. Улан-Удэ Республики <сумма>, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание Васильев С.А.1 не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела Васильев С.А.1 был извещен, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке, суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. Суд, на основании п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании Васильев С.А.1 вину не признал и пояснил, что он не управлял указанной автомашиной, а управлял ею его племянник, который отвозил его из «корпоратива», где он выпил спиртное. По дороге они стали участниками ДТП. Второй участник ДТП вызвал сотрудников ГИБДД, которые его, как владельца транспортного средства, стали освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он сказал, что ничего подписывать не будет.

Представитель Васильев С.А.1 - <ФИО2>, действующая по доверенности от <ДАТА4>, поддержала доводы своего доверителя и пояснила, что сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, не видели, кто управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Привлеченные, в качестве понятых <ФИО3>, не могут являться независимыми свидетелями, поскольку являются участниками ДТП, то есть заинтересованными лицами. Поскольку Васильев С.А.1 не управлял транспортным средством, у сотрудников ГИБДД не было основании освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава в действиях Васильев С.А.1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО4> пояснил, что является племянником Васильев С.А.1, который попросил его <ДАТА3> отвезти из «корпоратива», так как выпил спиртное. По пути, на ул. <сумма>, произошло ДТП. Через 10 минут приехали сотрудники ГИБДД. Он представил водительское удостоверение, страховой полис и документы на машину. Так как Васильев С.А.1 является владельцем автомашины, его пригласили в машину ГИБДД. Сотрудники ГИБДД не видели, кто управлял автомашиной. Он писал сотрудникам ГИБДД объяснение, о том, что управлял автомашиной он, но ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель <ФИО5> пояснил, что им составлялся акт освидетельствования Васильев С.А.1 на состояние алкогольного опьянения. Факт управления автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>» он не видел. Первый экипаж ДПС, прибывший на место ДТП, передал им, что Васильев С.А.1 пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Там был также второй участник ДТП, который пояснил, что за управлением автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» находился Васильев С.А.1 В указанной автомашине кроме Васильев С.А.1 больше никого не было. С результатом освидетельствование Васильев С.А.1 не согласился, нервничал. Сначала он говорил, что это не он управлял автомашиной, потом стал говорить, что он управлял. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Свидетель <ФИО6> пояснил, что им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Васильев С.А.1 Данный свидетель дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля <ФИО5>

Свидетель <ФИО7> пояснил, что был участником ДТП, произошедшего <ДАТА3> с автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>». После ДТП он подошел к этой машине, открыл водительскую дверь и из нее вывалился Васильев С.А.1 Он был в состоянии алкогольного опьянения. Жена по его просьбе стала снимать это на телефон. Больше в машине никого не было. После чего, они вызвали сотрудников ДПС. Также Васильев С.А.1 пытался скрыться с места ДТП. Сотрудники ДПС освидетельствовали Васильев С.А.1 на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился. Пройти медицинское освидетельствование Васильев С.А.1 отказался. Когда начали оформлять протокол, подбежали знакомые Васильев С.А.1 Ему стали предлагать пояснить сотрудникам ДПС, что это не Васильев С.А.1 управлял автомашиной, но он отказался. В настоящее время материальный ущерб ему возместила страховая компания, поэтому оговаривать Васильев С.А.1 у него нет оснований.

Суд, выслушав пояснения Васильев С.А.1, его представителя <ФИО2>, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что действия Васильев С.А.1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Васильев С.А.1 о том, что он не управлял автомашиной, оценены судом, как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, признаны несостоятельными.

В соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Из акта освидетельствования Васильев С.А.1 на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, показания прибора «Алкотест 6810» составили 0,93 мг/л, от второго участника ДТП сотруднику ДПС поступили сведения о том, что за управлением транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>» находился Васильев С.А.1, в связи с чем, у сотрудника полиции <ФИО5>, имелись законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состояние алкогольного опьянения Васильев С.А.1, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника милиции не оспаривалось им самим в судебном заседании и согласуется с письменными доказательствами по делу.  К пояснениям свидетеля <ФИО4> суд относится критически, поскольку он является родственником Васильев С.А.1 и может быть заинтересован в результате рассмотрения дела. Не доверять показаниям свидетелей <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО9>  у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае оснований для освобождения Васильев С.А.1 от административной ответственности, обстоятельств исключающих административную ответственность суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

 Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает наличие у Васильев С.А.1 двоих несовершеннолетних детей, то что ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.9,29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Васильев С.А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права  управления транспортными средствами сроком на  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Мировой судья:                                                                                              А.И.Доржиев