Решение от 20.10.2015 по делу № 2-3080/2015 от 15.05.2015

К делу №2-3080/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 октября 2015 г.

    Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Черновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебураковой Л.Г. к Войсковой части № Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, третьи лица: МУП <адрес> "БТИ", МУ "УГХ" <адрес>, Смирнову В.В. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

    Чебуракова Л.Г. обратилась с иском в Шахтинский городской суд к Войсковой части № Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, третьи лица: МУП <адрес> "БТИ", МУ "УГХ" <адрес>, Смирнову В.В. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности. В обосновании иска Чебуракова Л.Г. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации <адрес> № "О передаче в собственность квартиры <адрес>" истице была передана в собственность в порядке приватизации квартира <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и <данные изъяты> был заключен договор № на облуживание и ремонт приватизированных квартир на квартиру <адрес>.

Истица указывает в иске, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она по объявлению познакомилась со Смирновым В.В., проживающим в квартире <адрес>, который выразил желание произвести обмен квартиры, в которой он проживал на принадлежащую на праве собственности истице (переданную в порядке приватизации) квартиру <адрес>. Все затраты и оформление документов по совершению сделки мены Смирнов В.В. брал на себя.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением мэра <адрес> № "Об обмене квартирами Смирнова В.В. и Чебураковой Л.Г." было разрешено произвести обмен квартирами Смирнову В.В. и Чебураковой Л.Г. В преамбуле данного распоряжения было указано: "Ведомство против обмена квартир не возражает".

    В соответствии с п.1 данного распоряжения истице и Смирнову В.В. было разрешено произвести обмен квартирами.

    В силу п.3 распоряжения истице было предписано: "Чебураковой Л.Г. произвести отчуждение квартиры <адрес> в пользу семьи Смирнова В.В.. Состав семьи: 3 человека: ФИО2 – жена, ФИО3 - сын". Документы для произведения сделки мены подготавливались Смирновым В.В.. и перед изданием вышеуказанного распоряжения истица и Смирнов В.В. были приглашены в жилищный отдел Администрации <адрес> для подписания всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Смирновым В.В., ФИО2 действующей за себя и своего ФИО22 был заключен договор передачи квартиры в собственность в связи с обменом, который был удостоверен и зарегистрирован в соответствии со ст.ст. 131, 558 ГК РФ в реестре № и удостоверен нотариусом ФИО8, которая и проводила в то время правовую экспертизу сделки. Второй экземпляр договора обмена, удостоверенный нотариусом ФИО8 истицей на руки получен не был, поскольку его взял себе Смирнов В.В. для последующего оформления и регистрации права собственности на обе квартиры в МУП "БТИ".

    Таким образом, указывает истица, сделка мены между ней и Смирновым В.В. была зарегистрирована и удостоверена не только Администрацией <адрес>, но и нотариально.

    Истица указывает в иске, что о том, что она фактически будет лишена права собственности на принадлежащую её квартиру <адрес> и может в последующем столкнуться с проблемами по последующему оформлению в собственность документов на квартиру <адрес>, она предположить не могла.

    Как выяснилось значительно позже, квартира <адрес> на праве собственности ни Администрации <адрес> ни Смирнову В.В. не принадлежала, поскольку не была оформлена надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего в то время законодательства.

    В соответствии с ответом МКУ "Департамент городского хозяйства" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ квартира <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлась муниципальной, находилась на балансе МУП ЖРЭУ и была передана в собственность в порядке приватизации по Постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О передаче в собственность квартиры <адрес>" квартиросъемщице – гражданке ФИО4.

    Право собственности на квартиру <адрес> было зарегистрировано в БТИ <адрес> с выдачей ФИО4 регистрационного удостоверения за № в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи квартиры, зарегистрированному в реестре нотариуса 3-й Шахтинской государственной нотариальной конторы нотариус ФИО9 (номер в реестре №) продала квартиру <адрес> гражданке ФИО5. Указанный договор был зарегистрирован также в Шахтинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи квартиры, зарегистрированному в реестре нотариуса ФИО8 (номер в реестре №) продала квартиру <адрес> ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 по договору купли-продажи зарегистрированному в реестре нотариуса ФИО8 (номер в реестре №) продала квартиру <адрес> войсковой части №, командование которой в последующем обратилось в Администрацию <адрес> с просьбой утвердить решение о предоставлении приобретенной жилой площади служащему – Смирнову В.В.. При этом войсковая часть № регистрацию договора купли-продажи и передачу на баланс вышеназванной квартиры не производила.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы Администрации <адрес> № "О предоставлении жилья" было постановлено: "выдать ордер Смирнову В.В. на 2-х комнатную квартиру <адрес>. Состав семьи 3 чел. ФИО2 – жена, ФИО3 - сын". ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Шахтинского городского Совета народных депутатов <адрес> Смирнову В.В. был выдан ордер № на жилое помещение – квартиру <адрес>.

Вместе с тем, распоряжением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обмене квартирами Смирнова В.В. и Чебураковой Л.Г.", пунктом 4 которого было постановлено: "МУП БТИ произвести соответствующие коррективы в инвентарном деле" так и не было исполнено. МУП <адрес> "БТИ" в то время, являлось единственным уполномоченным государственным органом по регистрации прав собственности на недвижимое имущество, поскольку Шахтинский филиал Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество приступил к государственной регистрации прав только с ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает в иске, со ссылкой на нормы ст.567 ГК РФ, что несмотря на необходимость исполнения распоряжения мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обмене квартирами Смирнова В.В. и Чебураковой Л.Г.", вместо регистрации права собственности и выдаче истице правоустанавливающего документа на обмененную квартиру, ей был предоставлен ордер № на данную квартиру.

При таких обстоятельствах, указывает истица в иске, произведя сделку мены, она лишилась принадлежащей ей на праве собственности квартиры, а взамен получила квартиру по ордеру на семью из 3-х человек.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с истицей был заключен 1 договор социального найма. При этом, истица указывает в иске, что спорная квартира не стала являться муниципальной, не была включена в реестр муниципальной собственности, государственная регистрация права муниципальной собственности на неё не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и истицей был заключен 2 договор № социального найма на спорную квартиру.

В ДД.ММ.ГГГГ истица и члены её семьи обратились в Администрацию <адрес> с заявлением о приватизации спорной квартиры.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, предоставленной МУ "УГХ", спорная квартира состоит в реестре муниципальной собственности и находится в оперативном управлении МУ "УГХ" за реестровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации <адрес> № "О передаче в собственность квартиры <адрес>" членам семьи истицы передается в собственность в порядке приватизации 2-х комнатная квартира, общей площадью 44,2 кв.м., жилой 30,4 кв.м. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между членами семьи истицы – ФИО10, ФИО11 и муниципальным учреждением "Управлением городского хозяйства" <адрес> был заключен договор № на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации.

Однако, в последующем, произвести государственную регистрацию права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру в Шахтинском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ КУИ администрации <адрес> истице был предоставлен ответ №, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значиться.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Администрацией <адрес> был заключен 3 договор № социального найма на спорную квартиру, на основании того же распоряжения Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об обмене квартирами Смирнова В.В. и Чебураковой Л.Г.".

Таким образом, указывает истица в иске, администрация <адрес> не имея спорной квартиры в муниципальной собственности на протяжении 12 лет незаконно ею распоряжается по своему усмотрению, как своей собственной.

Кроме того, Администрация <адрес> не могла также в силу закона распоряжаться и квартирой <адрес>, ранее принадлежащей истице на праве собственности, предписывая и указывая на её отчуждение в пользу семьи Смирнова В.В.

Истица ссылается на нормы гражданского права, судебную практику, указывает в иске, что она более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом.

На основании изложенного, истица просит суд: установить факт открытого и непрерывного владения имуществом – квартирой <адрес> как своим собственным в течение срока приобретательной давности; признать за собой право собственности на указанную квартиру (л.д.70-76).

Истица частично изменила первоначальные исковые требования (л.д.4-11,-76) и в окончательном варианте сформулировала их в том виде как указано выше (л.д.70-76).

Истица и её представитель – Полякова Н.С., действующая на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в уточненном иске.

Представитель ответчика: Войсковой части № Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России – ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96) в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.91-95). Пояснил, что войсковая часть является ненадлежащим ответчиком, т.к. спорная квартира на балансе не числилась и в настоящее время не числится.

Третьи лица: МУП <адрес> "БТИ" надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны. Ранее представил суду ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителей БТИ (л.д.57).

Представитель МУ "УГХ" <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны. Ранее представил письменный отзыв, в котором просил суд удовлетворить иск Чебураковой Л.Г. в полном объеме (л.д.58-61).

Смирнов В.В. неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства (л.д.45,50,56,82-84,90). Однако, все судебные извещения возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Следовательно, Смирнов В.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако Смирнов В.В. от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательств невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд учитывает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении Смирнова В.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает возможным во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истицы, представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации <адрес> № "О передаче в собственность квартиры <адрес>" истице – Чебураковой Л.Г. была передана в собственность в порядке приватизации квартира <адрес> (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между Чебураковой Л.Г. и <данные изъяты> был заключен договор № на облуживание и ремонт приватизированных квартир на квартиру <адрес> (л.д.15).

Из пояснений истицы следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она по объявлению познакомилась со Смирновым В.В., проживающим в квартире <адрес>, который выразил желание произвести обмен квартиры, в которой он проживал на принадлежащую на праве собственности истице (переданную в порядке приватизации) квартиру <адрес>. Все затраты и оформление документов по совершению сделки мены Смирнов В.В. брал на себя.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением мэра <адрес> № "Об обмене квартирами Смирнова В.В. и Чебураковой Л.Г." было разрешено произвести обмен квартирами Смирнову В.В. и Чебураковой Л.Г. В преамбуле данного распоряжения было указано: "Ведомство против обмена квартир не возражает".    В соответствии с п.1 данного распоряжения истице и Смирнову В.В. было разрешено произвести обмен квартирами.

    В силу п.3 распоряжения истице было предписано: "Чебураковой Л.Г. произвести отчуждение квартиры <адрес> в пользу семьи Смирнова В.В.. Состав семьи: 3 человека: ФИО2 – жена, ФИО3 - сын" (л.д.12).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Смирновым В.В., ФИО2 действующей за себя и своего ФИО31 был заключен договор передачи квартиры в собственность в связи с обменом, который был удостоверен и зарегистрирован в соответствии со ст.ст. 131, 558 ГК РФ в реестре № и удостоверен нотариусом ФИО8 (л.д.13).

    В силу пункта 11 договора от ДД.ММ.ГГГГ он (договор) подлежит регистрации в МУП БТИ <адрес>, граждане приобретают право собственности на квартиры с момента регистрации. В тексте договора после подписей сторон указано, что в соответствии со ст.ст. 131, 558 ГК РФ настоящий договор подлежит государственной регистрации (л.д.13 оборот).

В судебном заседании установлено, что договор передачи квартиры в собственность в связи с обменом от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию ни в МУП БТИ <адрес>, ни в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что не отрицается и истцовой стороной.

    Как усматривается из материалов дела, квартира <адрес> на праве собственности ни Администрации <адрес> ни Смирнову В.В. не принадлежала, поскольку не была оформлена надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего в то время законодательства, о чем сама истица указывает в исковом заявлении и пояснениях в суде.

    Из материалов дела следует, что в соответствии с ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ квартира <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлась муниципальной, находилась на балансе <данные изъяты> и была передана в собственность в порядке приватизации по Постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О передаче в собственность квартиры <адрес>" квартиросъемщице – гражданке ФИО4.

    Право собственности на квартиру <адрес> было зарегистрировано в БТИ <адрес> с выдачей ФИО4 регистрационного удостоверения за № в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи квартиры, зарегистрированному в реестре нотариуса 3-й Шахтинской государственной нотариальной конторы нотариус ФИО9 (номер в реестре №) продала квартиру <адрес> гражданке ФИО5. Указанный договор был зарегистрирован также в Шахтинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли-продажи квартиры, зарегистрированному в реестре нотариуса ФИО8 (номер в реестре №) продала квартиру <адрес> ФИО32.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 по договору купли-продажи зарегистрированному в реестре нотариуса ФИО8 (номер в реестре №) продала квартиру <адрес> войсковой части №, командование которой в последующем обратилось в Администрацию <адрес> с просьбой утвердить решение о предоставлении приобретенной жилой площади служащему – Смирнову В.В.. При этом войсковая часть № регистрацию договора купли-продажи и передачу на баланс вышеназванной квартиры не производила.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы Администрации <адрес> № "О предоставлении жилья" было постановлено: "выдать ордер Смирнову В.В. на 2-х комнатную квартиру <адрес>. Состав семьи 3 чел. ФИО2 – жена, ФИО3 - сын". ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Шахтинского городского Совета народных депутатов <адрес> Смирнову В.В. был выдан ордер № на жилое помещение – квартиру <адрес>.

Вместе с тем, распоряжением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обмене квартирами Смирнова В.В. и Чебураковой Л.Г.", пунктом 4 которого было постановлено: "МУП БТИ произвести соответствующие коррективы в инвентарном деле" так и не было исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Также из материалов дела видно, что договор передачи квартиры в собственность в связи с обменом от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию ни в МУП БТИ <адрес>, ни в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что не отрицается и истцовой стороной.

Приобретение права собственности регламентируется главой 14 ГК РФ и может быть реализовано путем совершения сделок, наследования, создания для себя, переработки, находки, приобретения права в силу приобретательной давности, в т.ч. на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 ст. 234 ГК РФ с частью 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Истица указывает в иске, что она являлась собственником квартиры, которую в свою очередь обменяла на спорную квартиру, ранее числящуюся на праве собственности за Смирновым В.В.

Таким образом, очевидно, что Чебуракова Л.Г. не могла не знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на спорную квартиру, поскольку в случае исполнения п.11 договора о передаче квартир в собственность в связи с обменом,, т.е. о регистрации договора в МУП БТИ <адрес>, она бы и являлась собственником.

Данных об оспаривании распоряжения мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, как и о судебных исках о признании сделки мены действительной и признании в связи с этим права собственности на спорную квартиру, истцовая сторона суду не представила.

По этой же причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования, социальный найм и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

В ходе рассмотрения дела судом истица неоднократно подтверждала и на это указано, в том числе в иске и в уточненном иске, что спорная квартира была предоставлена ей по договору социального найма (которые заключались трижды), поэтому суд не может признать, что истец владела указанной квартирой как своей собственной, а значит, нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах истец должна была знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на данную квартиру, что указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает в данном случае возможность признания права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Суд в судебном заседании поставил на обсуждение вопрос о том, является ли Войсковая часть № Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России надлежащим ответчиком (о замене ответчика ходатайствовал и представитель воинской части, указывая, что часть не являлась и не является собственником спорной квартиры), и, учитывая отказ истцовой стороны, рассмотрел дело в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ.

Доводы истицы о том, что она постоянно проживает в спорной квартире, производит оплату и текущий ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора. Факт регистрации истицы по месту жительства в спорном жилом помещении не образует право собственности истицы на жилое помещение и не является основанием для признания за ней права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Доводы, приводимые истицей в подтверждение своей позиции о наличии оснований для удовлетворения её исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, являются необоснованными, противоречат закону и обстоятельствам дела.

Иные доводы, приведенные истцовой сторон также не могут служить основанием к удовлетворению иска.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░ <░░░░░> "░░░", ░░ "░░░" <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 26.10.2015░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2015░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░:                ░.░.░░░░░░░