Решение по делу № 1-28/2016 от 05.02.2016

Уг. дело № 1-28/2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2016 г.             РД, п. Юбилейный, Кизлярский район

    Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Корголоева С.М., с участием пом. прокурора г. Кизляра Арсланалиева И.М., адвоката адвокатского кабинета «Осипов С.С.» - Осипова С.С., представившего ордер за № 10 от 24.02.2016 г., подсудимого Магомедова ФИО12., при секретаре Блиновой М.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Магомедова ФИО13 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <данные изъяты>,

В совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – ч. 3 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов ФИО14, совершил преступление при следующих обстоятельствах: ФИО15 примерно в 11 часов 35 минут государственный инспектор ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО16, находящийся совместно с инспекторами ОГИБДД России по <адрес> ФИО4 и ФИО11 при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и выявлению правонарушений, неся службу на выезде из <адрес>, на перекрестке у въезда в <адрес>, увидев, как водитель проезжей автомашины заметив сотрудников ОГИБДД, направился в обратном направлении, вместе с инспектором ФИО11 устроил погоню, и догнав на выезде из <адрес>, остановил автомашину марки «<данные изъяты>» с регистрационными знаками № под управлением Магомедова ФИО17 для проверки документов и доставил на место несения службы. При проверке документов, у инспектора ФИО10 возникли сомнения в трезвости водителя данной автомашины, в связи с чем им было предложено водителю

Магомедову ФИО18. пройти медицинское освидетельствование на алкотестере. После этого, Магомедов ФИО20 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью освобождения от административной ответственности, в случае установления опьянения, находясь в салоне патрульной автомашины, на перекрестке у въезда в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут, передал государственному инспектору ФИО10 в виде взятки, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При освидетельствовании на алкотесторе Магомедов ФИО21 оказался трезв. Довести свой преступный умысел до конца Магомедов ФИО22 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как государственный инспектор ФИО10, после выявления факта передачи ему денег в виде взятки сообщил в установленном порядке в компетентные органы, отказавшись от их получения.

Подсудимый Магомедов ФИО23. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями отдыхал в <адрес> и отмечал свое пятидесятилетие. ДД.ММ.ГГГГ утром выехал к себе домой, был трезв и управлял автомашиной <данные изъяты> за регистрационным номером №. Вместе с ним был один пассажир и выехали со стороны <адрес> на кольцевую дорогу на трассе «<адрес>». На посту ДПС его обогнала автомашина «Приора» и из неё вышли двое сотрудников ДПС, которые подошли к нему. Один из них разговаривал с ним и сказал, что он ездит в состоянии алкогольного опьянения. В ответ ему сказал, что трезв и от него может исходить перегар от употребленного спиртного накануне на дне рождения. Сотрудник ДПС поднялся на пост ДПС, и не обнаружив там алкотестор вместе с ним поехал ближе к <адрес>, где стоял еще инспектор ДПС. Старший группы позвонил кому то, чтобы привезли алкотестор для его освидетельствования. Он ходил около автомашины около часа и когда приехал сотрудник с алкотестором, его пригласили в салон автомашины и он сел на пассажирское место. На заднее сидение тоже сел сотрудник ДПС и там при разговоре с ним он предложил им деньги просто так, чтобы побыстрее уехать домой. Один из них предупредил, что дача взятки преследуется законом, но им в ответ сказал, что все так и делают. Положил <данные изъяты> рублей между сидениями и после этого сотрудник ДПС сказал, что ведется видеозапись и что он совершил преступление. Позвонил кому-то и приехала следственно-оперативная группа, осмотрели автомашину и изъяли деньги, флеш – карту с видеозаписью. Он деньги дал просто так, был трезв и не хотел задерживаться на месте его остановки.

Вина подсудимого Магомедова ФИО24. в инкримируемом ему деянии подтверждается свидетельскими показаниями и доказательствами исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он работает инспектором ОГИБДД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспекторами ФИО6 и ФИО4 несли службу на автодороге «<адрес>» <адрес>. Примерно в 10 часов 30 минут заметил, что автомашина иностранного производства заметив их развернулась и водитель поехал в сторону <адрес>. Он вместе с ФИО6 на автомашине «Приора» поехал за автомашиной и проехав за ним до поста ДПС на кольцевой дороге остановил автомашину. За рулем автомашины «Опель» находился Магомедов ФИО25 и в салоне сидел один пассажир. При разговоре с Магомедовым ФИО26. почувствовал от него запах алкоголя о чем сказал последнему. В ответ он стал отказываться от употребления алкоголя и он поднялся на пост ДПС, но там алкотестора для освидетельствования не оказалось. Вместе с Магомедовым ФИО27 поехал к месту несения службы и позвонил в дежурную часть, чтобы они с сотрудником направили к ним алкотестор. После того как привезли алкотестор он установил его в автомашине «Приора», включил видеозапись и посадил на пассажирское место Магомедова ФИО28 и стал составлять протокол об отстранении его от управления автомашиной. Магомедов ФИО29 стал просить его не составлять протокол, показал паспорт и сказал, что он ДД.ММ.ГГГГ отмечал свое пятидесятилетие и выпил, но в настоящее время трезв. Стал предлагать деньги за не составление протокола, говорил, что не хочет этого. Видно боялся, что при освидетельствовании прибор может показать алкоголь в выдыхаемом воздухе. Предупредил его, что за дачу взятки его могут привлечь к ответственности по закону. Не послушавшись его Магомедов ФИО30 положил <данные изъяты> рублей между сидениями и попросил отдать ему документы и дать возможность ему уехать домой. После этого объявил Магомедову ФИО31 что дачу взятки и разговор зафиксирован на флешке. Затем позвонил в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу для сбора материала по взятке. Он после проведения следственных действий провел освидетельствование Магомедова ФИО32 на алкотесторе и он оказался трезв.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами ОГИБДД по <адрес> находились у въезда в <адрес> и проводили профилактику по безопасности дорожного движения. Примерно около 11 часов инспектор ФИО33 сказал ему, что автомашина иностранного производства развернулась и поехала в другую сторону. Вместе с ФИО10 на автомашине «Приора» поехали за этой автомашиной и следуя за нею остановили его около поста ДПС на кольце при выезде из г.

<адрес> Водителем автомашины <данные изъяты>» с регистрационным номером № оказался Магомедов ФИО34. Разговаривал с ним инспектор ФИО35. и сказал, что от водителя исходит запах спиртного. На стационарном посту для освидетельствования не оказалось алкотестора и вернулись к месту несения службы. ФИО10 вызвал сотрудника с алкотестором и стали его ждать. После того как привезли алкотестор, ФИО10 пригласил водителя в автомашину «Приора» который сел на пассажирское место спереди, а он сел на заднее сидение. Сразу водитель начал говорить, чтобы решили вопрос, что он не хочет освидетельствования, за деньги урегулировать этот вопрос. ФИО10 предупредил его, что это дача взятки и за это можно получить наказание. Тем не менее Магомедов ФИО36 вытащил из кармана деньги и положил их между сидениями. После этого ФИО10 объявил, что проводилась видеозапись разговора и там записана передача денег. Сразу его высадили из автомашины, вызвали следственно-оперативную группу. По приезду их они собрали материал, самого Магомедова ФИО37 освидетельствовали, он оказался трезв.

Аналогичными показаниями инспектора ОГИБДД по <адрес> ФИО4 данными им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д. 82-84).

Показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО3 данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании о том, что их пригласили участвовать в качестве понятых и при этом объяснили, что будет осмотрена автомашина иностранного производства. При них на обочине автодороги не доезжая поста ДПС на кольце стояли автомашины и из салона автомашины изъяли деньги <данные изъяты> рублей, флеш-карту с видеозаписью, которые упаковали и опечатали. Они расписались на конверте, подписали протокол осмотра места происшествия (л.д.76-78, 79-81).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена патрульная автомашина ОГИБДД по <адрес>, в ходе которого были изъяты из салона автомашины деньги в сумме 11 000 рублей и флеш - карта с видеозаписью (л.д. 6-10).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флеш-карта с видеозаписью, где запечатлен факт совершения Магомедовым ФИО39. покушения на дачу взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей должностному лицу (л.д. 64-66).

Органами предварительного расследования Магомедову ФИО40.было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ. Однако, выступая в прениях, государственный

обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинение Магомедову ФИО41 изменил в сторону смягчения путем переквалификации деяния с ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291 УК РФ, указав на то, что ч. 3 чт. 291 УК РФ предусматривает ответственность за дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия или бездействия.

    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 24 от 09 июля 2013 года под незаконным бездействием следует понимать неисполнение служебных обязанностей, в частности неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.

    Из предъявленного Магомедову ФИО42 обвинения следует, что он передал инспектору ОГИБДД ФИО10 взятку в сумме <данные изъяты> рублей с целью освобождения от административной ответственности в случае установления опьянения, то есть за не составление протокола за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ст. 12.8 КоАП РФ или же не выполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 КоАП РФ.

    Для предъявления обвинения по ч. 3 ст. 291 УК РФ органу предварительного расследования необходимо было установить или же факт нахождения водителя транспортного средства в состоянии опъянения или же факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то есть основания, обязывающие должностное лицо составить протокол о совершении Магомедовым ФИО43 административного правонарушения.

    Органом предварительного расследования факт нахождения Магомедова ФИО44 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не установлен. Напротив, к материалам уголовного дела приобщен протокол освидетельствования водителя Магомедова ФИО45на алкотесторе, из которого следует, что проведенным освидетельствованием нахождения Магомедова ФИО46 в состоянии опьянения не установлено и соответственно инспектор ОГИБДД не был вправе составить на Магомедова ФИО47. протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ.

    Статья 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    О направлении водителя Магомедова ФИО48 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или об отказе в медицинском освидетельствовании протокол не составлялся и водителю не вручался.

    В соответствии с. п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающий более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормой закона, мнение, высказанное государственным обвинителем по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного и частно – публичного обвинения осуществляет прокурор. Суд принимает окончательное решение в соответствии с окончательно сформулированным государственным обвинителем в судебном заседании обвинением.

    Изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления оббьем нового обвинения уменьшается, а санкция ч. 1 ст. 291 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

    Проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и соответствия фактическим обстоятельствам дела, а также с учетом позиции государственного обвинителя, переквалифицировавшего содеянное Магомедовым ФИО50 суд считает вину подсудимого Магомедова ФИО49 в даче взятки должностному лицу лично доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом установлено, что подсудимый <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Магомедова ФИО51 по делу не установлено.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст. ст. 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного суд считает, что наказание в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки с учетом личности и семейного положения подсудимого соразмерно содеянному.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу – флеш карта с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Деньги в сумме <данные изъяты> рублей данных для взятки подлежат обращению в доход бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 299-307 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Магомедова ФИО52 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание штраф в размере пятнадцатикратной суммы взятки - <данные изъяты>) рублей в доход государства.    

    Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении Магомедова ФИО53 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

    Вещественные доказательства – деньги в сумме <данные изъяты> рублей обратить в доход государства, электронный носитель флеш - карту с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10-ти суток со дня его провозглашения или вручения копии приговора.

Судья                        С.М. Корголоев