Решение по делу № 2-11346/2019 ~ М-9709/2019 от 27.09.2019

     УИД 16RS0042-03-2019-009691-67

дело № 2-11346/19

                РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                                                        г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием ответчиков Гарифуллина Р.Ш., Ахметзяновой З.И., Бочкарева А.Б., Валитова Н.Р., Закирзянова А.Ф., Матвеева В.Н., Мирсаева Э.Ф., Нуруллина М.И., Шарафутдинова Э.М.,

представителя ответчика Шакирова Р.И. – Сивалекиной С.А.,

представителя ответчика Гафурова И.Р. – Файзрахманова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» к Селезневу Александру Владимировичу, Султанову Тагиру Тависовичу, Гарифуллину Руслану Шагитовичу, Ахметзяновой Зульфие Искандеровне, Бочкареву Александру Борисовичу, Валитову Ниязу Раисовичу, Галиеву Марату Рафаиловичу, Галимуллину Рамилю Раифовичу, Забаеву Максиму Викторовичу, Закирзянову Альберту Фанисовичу, Захарову Юрию Викторовичу, Матвееву Виталию Николаевичу, Мирсаеву Эдуарду Фаритовичу, Нуруллину Марселю Ильсуровичу, Салихову Рамилю Рафисовичу, Шакирову Ришату Илшатовичу, Шарафутдинову Эльвиру Мунировичу, Гафурову Ильназу Рустамовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦФ КАМА» обратилось в суд с иском к Селезневу А.В., Султанову Т.Т., Гарифуллину Р.Ш., Ахметзяновой З.И., Бочкареву А.Б., Валитову Н.Р., Галиеву М.Р., Галимуллину Р.Р., Забаеву М.В., Закирзянову А.Ф., Захарову Ю.В., Матвееву В.Н., Мирсаеву Э.Ф., Нуруллину М.И., Салихову Р.Р., Шакирову Р.И., Шарафутдинову Э.М., Гафурову И.Р. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в общем размере 2 207 373 рубля 45 копеек, указав в обоснование, что приговором Набережночелнинского городского суда от 15.11.2017, вступившим в законную силу 27.04.2018, ответчики признаны виновными в хищении имущества истца. Кроме того, вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда от 17.04.2017 Гафуров И.Р. также признан виновным в хищении имущества истца. Дополнительно Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 05.09.2018 приговор Набережночелнинского городского суда от 17.04.2017 в отношении Гафурова И.Р. частично отменен и изменен, исключен квалифицирующий признак кражи в составе организованной группы. Ответчики Салихов Р.Р. и Султанов Т.Т. в добровольном порядке частично погасили ущерб. Гражданский иск, предъявленный истцом, оставлен без рассмотрения ввиду снижения судом суммы ущерба до 1 569 576 рублей 45 копеек. Истец просит взыскать сумму ущерба в солидарном порядке согласно участию каждого из ответчиков в эпизодах и размера причиненного ущерба в рамках эпизода, установленного приговором суда.

В ходе производства по делу сторона истца уменьшила исковые требования на сумму 207 300 рублей в связи с частичной оплатой задолженности ответчиками Гарифуллиным Р.Ш., Ахметзяновой З.И., Галиевым М.Р., Галимуллиным Р.Р., Закирзяновым А.Ф., Захаровым Ю.В., Шарафутдиновым Э.М.

В судебное заседание представитель истца Билалова А.Ф. по извещению не явилась, представила заявление об отложении дела слушанием ввиду нахождения на больничном листе.

Ответчики Гарифуллин Р.Ш., Ахметзянова З.И., Бочкарев А.Б., Валитов Н.Р., Закирзянов А.Ф., Матвеев В.Н., Мирсаев Э.Ф., Нуруллин М.И., Шарафутдинов Э.М. в судебном заседании иск признали частично.

Ответчики Селезнев А.В., Султанов Т.Т., Галиев М.Р., Галимуллин Р.Р., Забаев М.В., Захаров Ю.В., Салихов Р.Р. в суд по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шакиров Р.И. в суд по извещению не явился, его представитель Сивалекина С.А. в судебном заседании иск признала частично.

Ответчик Гафуров И.Р. в суд по извещению не явился, его представитель Файзрахманов И.И. в судебном заседании иск признал частично.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, поскольку уважительных причин не имеется, истец являясь юридическим лицом имеет возможность направить другого представителя. Кроме того, отложение судебного заседания ведет к затягиванию судебного разбирательства и нарушению разумных сроков рассмотрения дела.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.11.2017, вступившим в законную силу 27.04.2018, ответчики Селезнев А.В., Султанов Т.Т., Гарифуллин Р.Ш., Ахметзянова З.И., Бочкарев А.Б., Валитов Н.Р., Галиев М.Р., Галимуллин Р.Р., Забаев М.В., Закирзянов А.Ф., Захаров Ю.В., Матвеев В.Н., Мирсаев Э.Ф., Нуруллин М.И., Салихов Р.Р., Шакиров Р.И., Шарафутдинов Э.М. признаны виновными в хищении имущества истца.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда от 17.04.2017 Гафуров И.Р. также признан виновным в хищении имущества истца.

Дополнительно Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 05.09.2018 приговор Набережночелнинского городского суда от 17.04.2017 в отношении Гафурова И.Р. частично отменен и изменен, исключен квалифицирующий признак кражи в составе организованной группы.

Из приговора суда от 15.11.2017 усматривается, что ответчики Закирзянов А.Ф., Шарафутдинов Э.М. и Гарифуллин Р.Ш. добровольно в полном объеме возместили ущерб (л.д. 87).

Также в приговоре суда указано, что ответчики Султанов Т.Т., Шакиров Р.И., Галиев М.Р., Забаев М.В., Захаров Ю.В., Галимуллин Р.Р., Ахметзянова З.И. в добровольном порядке частично погасили ущерб.

Сам истец в исковом заявлении также указывает о частичном погашении ущерба ответчиком Салиховым Р.Р. в размере 10 000 рублей, Султановым Т.Т. – 20 000 рублей.

Кроме того, согласно уточненному ходатайству, истцом уменьшен иск на 207 300 рублей в связи с частичным погашением долга ответчиками Гарифуллиным Р.Ш., Ахметзяновой З.И., Галиевым М.Р., Галимуллиным Р.Р., Закирзяновым А.Ф., Захаровым Ю.В., Шарафутдиновым Э.М.

Гражданский иск, предъявленный истцом, оставлен без рассмотрения ввиду снижения судом суммы ущерба до 1 569 576 рублей 45 копеек.

В обоснование иска истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в соответствии с участием каждого из ответчиков в отдельных эпизодах. Суд соглашается с таким подходом, поскольку в разных эпизодах хищения участвовали разные ответчики.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца с учетом уточнения иска, подлежащими удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

Приговором суда от 15.11.2017 установлена вина ответчиков в хищении 48 комплектов синхронизаторов на общую сумму 1 501 872 рубля (л.д. 84), а также рычагов клапана демультипликатора на общую сумму 67 704 рубля 45 копеек, всего на сумму 1 569 576 рублей 45 копеек.

Вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу и обстоятельства его причинения установлены приговором суда и не подлежат доказыванию по рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, данный приговор суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящих требований и суд не может выйти за пределы установленной приговором суда суммы ущерба.

С учетом этого, расчет ущерба по эпизодам, представленный истцом, судом не может быть принят во внимание, поскольку он произведен не верно, сумма ущерба предъявлена к взысканию из установочной части приговора без учета ущерба, установленного судом. Вследствие этого судом производится расчет в соответствии с приговором суда:

- по первому эпизоду кражи 12 комплектов с участием ответчиков Салихова, Галиева, Нуруллина, Захарова и Гафурова - сумма ущерба составляет 375 468 рублей (л.д. 32 оборот). Учитывая, что ответчиком Захаровым частично погашен ущерб в размере 7 000 рублей, следовательно, ущерб составит 368 468 рублей, который и подлежит с них взысканию.

- по второму эпизоду кражи 10 комплектов с участием ответчиков: Селезнева, Захарова, Мирсаева Гафурова сумма ущерба составляет 312 289 рублей, которая и подлежит с них взысканию. При этом, данная сумма не может быть взыскана с ответчика ФИО17, поскольку приговором суда его участие в данном эпизоде не подтверждается (л.д. 83 оборот).

- по третьему эпизоду кражи 22 комплектов с участием ответчиков: Салихова, Селезнева, Нуруллина, Захарова, Мирсаева и Гафурова сумма ущерба предъявлена истцом в размере 688 358 рублей. Однако, суд не находит оснований для взыскания данной суммы по этому эпизоду, поскольку он истцом предъявлен повторно и не соответствует приговору суда.

- по четвертому эпизоду кражи 6 комплектов с участием ответчиков: Султанова, Бочкарева, Галимуллина, Валитова, Матвеева, Нуруллина, Шакирова, Гафурова сумма ущерба составляет 187 774 рубля (л.д.33 оборот). Учитывая частичное погашение ущерба ответчиком Галимуллиным в размере 5 000 рублей, остаток суммы составит 182 774 рубля, который и подлежит взысканию с этих ответчиков.

- по пятому эпизоду кражи 16 комплектов с участием ответчиков Гарифуллина, Султанова, Ахметзяновой, Бочкарева, Галимуллина, Валитова, Матвеева, Нуруллина, Шакирова и Гафурова – сумма ущерба составляла 500 624 рубля (л.д. 83 оборот). Учитывая, что ответчиком Ахметзяновой частично погашено 6 000 рублей, Гарифуллиным 35 800 рублей, остаток суммы составит 458 824 рубля, который и подлежит взысканию с этих ответчиков, кроме ответчика Гарифуллина, в отношении которого в приговоре суда указано о полном погашении ущерба.

Что касается эпизодов 6, 7 и 8 кражи клапанов выключения с участием ответчиков Закирзянова и Шарафутдинова на сумму 67 704 рубля 45 копеек (л.д. 37, 84 оборот), то суд оснований для взыскания указанной суммы не находит, поскольку ответчиками Закирзяновым и Шарафутдиновым в полном объеме погашена указанная сумма, о чем истцом представлено уточнение, из которого следует, что Закирзянов внес денежные средства в размере 33 500 рублей, а Шарафутдинов в размере 87 000 рублей, у которого остаток денежных средств после погашения суммы ущерба по этим трем эпизодам составляет 52 795 рублей 55 копеек.

В части требований истца по 9 эпизоду с участием ответчиков Галиева, Шарафутдинова, Забаева и Гафурова (л.д. 37 оборот) установлено, что истцом ошибочно указано на кражу клапанов в количестве 6 штук, фактически по приговору суда 4 штуки на сумму 125 156 рублей. Учитывая, что остаток части денежных средств в размере 52 795 рублей 55 копеек, внесенных Шарафутдиновым и оставшихся после погашения ущерба по 6,7 и 8 эпизодам, подлежит зачету в счет возмещения ущерба по 9 эпизоду, следует считать установленным, что Шарафутдиновым погашен ущерб в полном объеме, что также подтверждается приговором суда (л.д. 87).

Суд также учитывает, что ответчиком Галиевым погашено 33 000 рублей. Отсюда, расчет ущерба по данному эпизоду следующий: 125 156-52 795, 55- 33000=39 360 рублей 45 копеек, которые подлежат взысканию с Галиева, Забаева и Гафурова.

Причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме не возмещен, суду доказательства возмещения остатка ущерба ответчиками не представлены.

Принимая во внимание установленный приговором суда факт совместного причинения ответчиками истцу материального ущерба в результате совершенного преступления, возникновение между виновными лицами солидарной обязанности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Доводы ответчиков о том, что ущерб был возложен на них в долевом отношении с указанием конкретной суммы для каждого, судом не может быть принят во внимание, поскольку приговором суда за каждым из ответчиков не определена сумма ущерба в долевом отношении.

Доводы некоторых ответчиков о том, что ими сумма ущерба погашена больше положенного, судом также не принимается, поскольку в этом случае каждый из них в случае возмещения вреда не лишен права требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В удовлетворении иска к ответчикам Закирзянову, Шарафутдинову и Гарифуллину следует отказать, поскольку приговором суда установлено полное добровольное возмещение ими ущерба (л.д. 87). Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при разрешении настоящих требований.

    С ответчиков подлежит взысканию в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

    Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке суд определяет долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в размере, соответствующем сумме взыскиваемого ущерба по каждому эпизоду в отдельности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования     общества с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» солидарно:

- с Салихова Рамиля Рафисовича, Галиева Марата Рафаиловича, Нуруллина Марселя Ильсуровича, Захарова Юрия Викторовича, Гафурова Ильназа Рустамовича ущерб в размере 368 468 рублей;

- с Селезнева Александра Владимировича, Захарова Юрия Викторовича, Мирсаева Эдуарда Фаритовича, Гафурова Ильназа Рустамовича ущерб в размере 312 890 рублей;

- с Султанова Тагира Тависовича, Бочкарева Александра Борисовича, Галимуллина Рамиля Раифовича, Валитова Нияза Раисовича, Матвеева Виталия Николаевича, Нуруллина Марселя Ильсуровича, Шакирова Ришата Илшатовича, Гафурова Ильназа Рустамовича ущерб в размере 182 774 рубля;

- с Султанова Тагира Тависовича, Ахметзяновой Зульфии Искандеровны, Бочкарева Александра Борисовича, Галимуллина Рамиля Раифовича, Валитова Нияза Раисовича, Матвеева Виталия Николаевича, Нуруллина Марселя Ильсуровича, Шакирова Ришата Илшатовича, Гафурова Ильназа Рустамовича ущерб в размере 458 824 рубля;

- с Галиева Марата Рафаиловича, Забаева Максима Викторовича, Гафурова Ильназа Рустамовича ущерб в размере 39 360 рублей 45 копеек.

    Взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны госпошлину:

- с Салихова Рамиля Рафисовича, Галиева Марата Рафаиловича, Нуруллина Марселя Ильсуровича, Захарова Юрия Викторовича, Гафурова Ильназа Рустамовича в размере по 1 376 рублей 93 копейки с каждого;

- с Селезнева Александра Владимировича, Захарова Юрия Викторовича, Мирсаева Эдуарда Фаритовича, Гафурова Ильназа Рустамовича в размере по 1 582 рубля 22 копейки с каждого;

- с Султанова Тагира Тависовича, Бочкарева Александра Борисовича, Галимуллина Рамиля Раифовича, Валитова Нияза Раисовича, Матвеева Виталия Николаевича, Нуруллина Марселя Ильсуровича, Шакирова Ришата Илшатовича, Гафурова Ильназа Рустамовича в размере по 606 рублей 93 копейки с каждого;

- с Султанова Тагира Тависовича, Ахметзяновой Зульфии Искандеровны, Бочкарева Александра Борисовича, Галимуллина Рамиля Раифовича, Валитова Нияза Раисовича, Матвеева Виталия Николаевича, Нуруллина Марселя Ильсуровича, Шакирова Ришата Илшатовича, Гафурова Ильназа Рустамовича в размере по 865 рублей 36 копеек с каждого;

- с Галиева Марата Рафаиловича, Забаева Максима Викторовича, Гафурова Ильназа Рустамовича в размере по 460 рублей 27 копеек с каждого.

    В остальной части исковых требований отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.