Решение по делу № 12-к9/2020 от 17.02.2020

УИД 36МS0069-01-2019-000184-59

Дело 12- К 9/2020

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Каменка 15 мая 2020 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области В.А. Шпак,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Волкова А.С.,

защитника Кутелева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова А.С. по жалобе Волкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 10 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 10.12.2019 года Волков А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Как указано в постановлении, правонарушение Волковым А.С. совершено при следующих обстоятельствах.

20.06.2019 года водитель Волков А.С. в <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Однако выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волков А.С. в 20 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Волков А.С., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его.

Согласно доводам жалобы Волкова А.С., вменяемого правонарушения он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 20.06.2019 года не управлял, поскольку, действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управление своим автомобилем доверил ФИО3 Во время движения на автомобиле под управлением ФИО3 в районе пересечения <адрес> автомобиль заглох, попытки завести двигатель автомобиля результатов не принесли. Тогда ФИО3 отправился искать какое-либо транспортное средство для отбуксировки заглохшего автомобиля, а он остался в своем автомобиле, где уснул. Его разбудили подъехавшие сотрудники полиции, которые также попытались завести его автомобиль, а, когда им это не удалось, на патрульном автомобиле доставили его в отделение МВД России по Каменскому району Воронежской области.

О том, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, он не знал. Начиная с 25.11.2019 года по 25.12.2019 года он находился в г. Воронеж на работе. В судебном заседании по делу у мирового судьи не участвовал, оспариваемое постановление получил 30.01.2020 года.

Полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил об отмене постановления мирового судьи, как незаконного, и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Волков А.С., в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении, ссылаясь на основания, изложенные в жалобе, жалобу поддержал.

Защитник Кутелев С.В. доводы жалобы Волкова А.С. находит обоснованными. Полагает, что сделанные мировым судьей выводы о наличии в действиях Волкова А.С. состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, находит процедуру привлечения Волкова А.С. к административной ответственности нарушенной. Так, в протокол об административном правонарушении в отношении Волкова А.С. должностным лицом, составившим данный протокол – инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области ФИО8 вносились изменения, касающиеся обстоятельств правонарушения - времени и места совершения правонарушения. Вместе с тем, внесение должностным лицом данных изменений произведено без соблюдения положений статьи 28.2. и статьи 27.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном были внесены в присутствии Волкова А.С., а также об извещении последнего о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о вручении Волкову А.С. копии протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями.

Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Волкова А.С., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 года №1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Согласно ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения ( ч.1).

    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( ч. 1.1).

    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида ( ч.2).     Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( ч. 3).

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации ( ч.6).

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.С. были применены меры обеспечения производства по делу, предусмотренные статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о которых были составлены протоколы:     об отстранении от управления транспортным средством; освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; о задержании транспортного средства ( л.д.№

При применении мер обеспечения производства по делу участвовали понятые.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Волкова А.С. в качестве основания указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д№).

Факт отказа Волкова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения находит подтверждение в распечатке бумажного отчета с технического средства – Алкотестер PRO-100 Combi (л.д.№).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Волков А.С. в присутствии двух понятых – ФИО5 и ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. №).

Содержание указанных протоколов, объяснений понятых с достаточной очевидностью подтверждают, что Волков А.С. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, после чего отказался проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на наличие (отсутствие) опьянения.

В своем объяснении, данном в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Волков А.С. не отрицал, что отказался от прохождения по требованию сотрудника полиции освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако свой отказ обосновывает отсутствием у должностного лица законных оснований для предъявления к нему таких требований, поскольку указанные требования могут быть предъявлены к водителю, в то время как он не управлял транспортным средством.

Вместе с тем, данные доводы Волкова А.С. опровергнуты объяснениями ФИО7 ( л.д. №), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области ФИО8 ФИО8 ( л.д.№).

В своем объяснении ФИО7 подтвердил то обстоятельство, что автомобиль марки ВАЗ-21099 в момент его остановки сотрудниками полиции осуществлял движение.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 последовательно изложил обстоятельства задержания автомобиля Волкова А.С., пояснив, что 20.06.2019 года в период нахождения на маршруте патрулирования в п.г.т.Каменка ему от дежурного отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области поступил звонок о том, что автомобиль марки ВАЗ 21099 допустил наезд на ограждение. Он выехал к указанному месту, и при движении со стороны <адрес> к <адрес> увидел, как автомобиль марки ВАЗ 21099 зеленого цвета осуществлял маневр поворота на <адрес>, при этом заглох, остановившись посреди перекрестка, частично заблокировав проезд. Автомобилем управлял Волков А.С., который находился в сильной степени алкогольного опьянения. В отношении Волкова А.С. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Затем был вызван эвакуатор, а Волков А.С. доставлен в отделение МВД России по Каменскому району Воронежской области, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а когда он отказался, было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Волков А.С. выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования также отказался.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд исходит из следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

    В связи с изложенным показания свидетеля ФИО8 суд принимает в качестве доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности того, что Волков А.С. не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является верным.

В соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Порядок направления Волкова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, согласуется с требованиями пунктов 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Волков А.С. отказался от прохождения освидетельствования, которое ему было предложено пройти ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Волковым А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.

Одним их доводов жалобы Волкова А.С., по которым он считает свои права и в целом процедуру привлечения к административной ответственности нарушенными, является необеспечение его участия при внесении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, изменений в данный протокол.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Волкова А.С., после возвращения данного протокола мировым судьей для устранения недостатков в него были внесены изменения должностным лицом, составившим данный протокол – инспектором ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Каменскому району Воронежской области ФИО8, которые касались уточнения места и времени совершения административного правонарушения.

При этом данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого составлен протокол, о дате, месте и времени совершения названных процессуальных действий, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в протоколе имеются сведения, свидетельствующие о личном присутствии Волкова А.С. при совершении данных процессуальных действий и его отказе зафиксировать внесенные в протокол изменения своей подписью.

Внесение изменений в протокол производилось в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6

По изложенным обстоятельствам доводы Волкова А.С. о нарушении его прав, выразившихся в необеспечении его участия при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вывод о виновности Волкова А.С. в совершении правонарушения является верным.

Действия Волкова А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Волкова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волкову А.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Волкова А.С. отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 10.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова А.С. оставить без изменения, а жалобу Волкова А.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Подача жалобы на указанное решение осуществляется согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

Судья В.А. Шпак