Решение по делу № 21-362/2016 от 16.05.2016

судья Махнева Л.В.                      Дело № 21-362/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Белов Н.Е.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев 18 мая 2016 года жалобу Доронин В.В. на решение судьи Интинского городского суда РК от 04 апреля 2016 года, по которому постановление сотрудника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО от 11.01.2016 <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Доронин В.В. оставлено без изменения, а жалоба Доронин В.В. – без удовлетворения,

установил:

Постановлением сотрудника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО от 11.01.2016 <Номер обезличен> Доронин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Доронин В.В. подал жалобу в суд.

Судьей принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Доронин В.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления сотрудника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО. от 11.01.2016 <Номер обезличен> и решения Интинского городского суда от 04.04.2016, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указывает, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял не он, а его дочь ... Также ссылается на неправомерность установки радара в отсутствие дорожного знака 8.32 ПДД.

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является Доронин В.В., <Дата обезличена> в ... по адресу: <Адрес обезличен>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.

Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи - передвижным радиолокационным комплексом «Арена», поверка действительна до 20.01.2017.

На фотоматериале запечатлена автомашина с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>. Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль с данным регистрационным знаком марки ... принадлежит Доронину В.В.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Доронина В.В. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», имеющего функции фотовидеосъемки. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Обжалуемым постановлением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Собственником вышеуказанного автомобиля является Доронин В.В., в связи с чем он несет административную ответственность в соответствии с п. 2.6.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не учел факт того, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял не Доронин В.В., а его дочь ... суд отклоняет как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В нарушение вышеуказанных норм законодательства, Доронин В.В., являющийся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, а именно его дочери ...

Оценка показаний свидетеля ...., допрошенной в судьей Интинского городского суда, и сообщившей о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла именно она, произведена судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с данной оценкой оснований не имеется. Судьей обоснованно признано то, что сами по себе показания ...., в отсутствие других бесспорных письменных доказательств, не являются безусловным основанием для освобождения Доронина В.В., как собственника транспортного средства, от административной ответственности, поскольку не исключает нахождение его во владении и пользовании собственника, учитывая при этом и небеспристрастность свидетеля, являющегося близким родственником Доронину В.В.

Доводы Доронина В.В. о неправомерности установки устройства фотовидеофиксации в отсутствие установленного дорожного знака 8.23 ПДД "Фотовидеофиксация" и замер с его помощью скорости движения транспортного средства, несостоятельны и правомерно отклонены судьей Интинского городского суда, поскольку отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным фоторадарным комплексом «Арена», а установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство «Арена» не относится.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Так как фиксация совершенного Доронины В.В. административного правонарушения произведена не стационарным автоматическим средством фиксации, ссылка в жалобе Доронина В.В. на допущенные, по его мнению, при производстве по делу вышеперечисленных нарушений, являются ошибочными.

Указание в жалобе на то, что прибор не является автоматическим устройством, не влекут отмены оспариваемого решения суда и постановления должностного лица, поскольку достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 20.10.2017, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Кроме того, передвижное специальное средство «Арена» установлено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей городского суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения Доронина В.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание Доронину В.В. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и является справедливым.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2016 года и постановление сотрудника Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО от 11.01.2016 <Номер обезличен> оставить без изменения, жалобу Доронина В.В. – без удовлетворения.

Судья Н.Е.Белов

Копия верна: судья Н.Е.Белов