Решение по делу № 2-6762/2015 от 12.08.2015

Мотивированное решение Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи         Звягинцевой Е.А.

При секретаре                                      ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк «КЕДР» к ФИО1, ООО «Финансовый Консультант», ООО «Нет Долгов» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 382 608 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 026 рублей 09 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ФИО1 заключен кредитный договор № КФПД3448, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 487 800 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 33% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и ОАО Коммерческий банк «КЕДР» заключен договор об уступке права требования № 11, по которому ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» уступило, а ОАО Коммерческий банк «КЕДР» приняло все права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № КФПД3448 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «КЕДР» и ООО «Финансовый Консультант» и ООО «Нет Долгов» заключен договор поручительства № 11-П. Однако, ответчики уклоняются от взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец представитель ОАО Коммерческий Банк «КЕДР» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 56-57).

Ответчик представитель ООО «Финансовый Консультант» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 56-57).

Ответчик представитель ООО «Нет Долгов» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 56-57).

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ФИО1 заключен кредитный договор № КФПД3448, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 487 800 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 33% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и ОАО Коммерческий банк «КЕДР» заключен договор об уступке права требования № 11, по которому ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» уступило, а ОАО Коммерческий банк «КЕДР» приняло все права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора № КФПД3448 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «КЕДР» и ООО «Финансовый Консультант» и ООО «Нет Долгов» заключен договор поручительства № 11-П, по которому поручители несут перед Банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности физических лиц перед Банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № КФПД3448 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО1 (л.д. 31-36)

Из расчета задолженности усматривается, что общая задолженность составляет 382 608 рублей 77 копеек, в том числе основной долг 310 992 рубля 50 копеек, проценты по кредиту 59 016 рублей 27 копеек, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 12 600 рублей (л.д. 21-23).

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 382 608 рублей 77 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 026 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО Коммерческий банк «КЕДР» к ФИО1, ООО «Финансовый Консультант», ООО «Нет Долгов» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Финансовый Консультант», ООО «Нет Долгов» в пользу ОАО Коммерческий Банк «КЕДР» задолженность по кредитному договору в размере 382 608 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 026 рублей 08 копеек, итого 389 634 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Звягинцева Е.А.