Решение по делу № 33-572/2016 от 31.05.2016

Председательствующий – Малкова И.С. дело №33-572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Красиковой О.Е.,

судей – Кокорина А.В., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Алтайэнергосбыт» Верченко В.М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 декабря 2015 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» Центральный участок к Гончар М.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты> рублей 76 копеек, пени в сумме <данные изъяты> рубля 34 копейки.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» Центральный участок, ссылаясь на ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, обратилось в суд с иском к Гончар М.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, пени в сумме <данные изъяты> рубля 34 копейки. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения в устной форме в порядке ст. 540 ГК РФ. Однако Гончар М.В. не выполняет обязательства по оплате электроэнергии, потребленной по адресу: <адрес>. За ответчиком сформировалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 76 копеек, на которую начислена пеня в сумме <данные изъяты> рубля 34 копейки. По указанному адресу введен режим полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении требований просит представитель АО «Алтайэнергосбыт» Верченко В.М., в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, считает, что документом, подтверждающим ввод в эксплуатацию прибора учета «НЕВА 103 1SO 535334» является акт проверки прибора учета, составленный сотрудником Майминского РЭС 21 апреля 2011 года с участием потребителя Гончар М.В. Проведение последующих проверок расчетного прибора учета без участия потребителя (его представителя) не влечет за собой каких-либо последствий, позволяющих считать установленный и принятый, как расчетный прибор учета 21 апреля 2011 года, не расчетным. 03 марта 2015 года сетевой организацией составлен акт ввода в эксплуатацию нового прибора учета «СЕ 101» №007807065004692, подписанный Гончар М.В., в котором зафиксированы показания предыдущего расчетного прибора учета 54784, в связи с чем считает неправильным вывод суда о нарушении порядка допуска прибора учета в эксплуатацию и невозможности применения показаний прибора учета «НЕВА 103 1SO 535334» для определения объема потребления электрической энергии. Представленные Гончар М.В. фотоматериалы считает недопустимыми и неотносимыми доказательствами. Указывает, что ответчиком не доказано отсутствие задолженности.

На апелляционную жалобу представителя АО «Алтайэнергосбыт» Верченко В.М. представителем Гончар М.В. Бабояковым А.Н. направлены возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав Гончар М.В. и его представителя Бабоякова А.Н., возражавших относительно удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что прибор учета «НЕВА 103 1SO 535334», опечатанный в отсутствие потребителя пломбой ОАО «МРСК Сибири» №01183739, нельзя признать расчетным, а его показания применять для определения объема потребления ответчиком электрической энергии.

Судебная коллегия, соглашается с решением суда и считает необходимым отметить следующее.

21 апреля 2011 года в <адрес>, путем установки пломбы №00064676 на клеммную крышку, опломбирован прибор учета «НЕВА 103 1SO 535334», о чем составлен акт проверки учета, в котором имеется подпись Гончар М.В. и указано, что учет электрической энергии принимается как расчетный.

25 декабря 2014 года в <адрес>, путем установки пломб №01183739 на клеммную крышку, №00150718 на корпус счетчика опломбирован прибор учета «НЕВА 103 1SO 535334», о чем составлен акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии, в котором подписи Гончар М.В. не имеется, но указано, что учет электрической энергии принимается как расчетный.

Из анализа наименования и содержания акта допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 25 декабря 2014 года, с учетом положений п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, следует, что прибор учета «НЕВА 103 1SO 535334» допущен в эксплуатацию с 25 декабря 2014 года, указанный вывод подтверждается тем, что согласно материалам дела показания счетчика, по состоянию на 21 декабря 2014 года, были: 020643, сам счетчик был опечатан пломбой №01290235, в то время как при вводе в эксплуатацию прибора учета «НЕВА 103 1SO 535334» 21 апреля 2011 года была установлена пломба №00064676.

Таким образом, при допуске прибора учета в эксплуатацию 25 декабря 2014 года должны были быть соблюдены требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии о согласовании с собственником прибора учета даты и времени допуска прибора учета в эксплуатацию (п. 153), однако в материалах дела соответствующие доказательства не имеются, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. В связи с нарушением процедуры допуска прибора учета «НЕВА 103 1SO 535334» в эксплуатацию, вывод суда о том, что прибор учета «НЕВА 103 1SO 535334», опечатанный в отсутствие потребителя пломбой ОАО «МРСК Сибири» №01183739, нельзя признать расчетным, а его показания применять для определения объема потребления ответчиком электрической энергии, судебная коллегия находит верным.

В связи с указанным не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что документом, подтверждающим ввод в эксплуатацию прибора учета «НЕВА 103 1SO 535334» является акт проверки прибора учета, составленный сотрудником Майминского РЭС 21 апреля 2011 года с участием потребителя Гончар М.В., поскольку с момента нарушения (повреждения) пломбы №00064676, установленной 21 апреля 2011 года, следовало применять положения о безучетном потреблении электроэнергии, в связи с чем показания прибора учета «НЕВА 103 1SO 535334» не должны были применяться для учета электроэнергии.

В связи с изложенными обстоятельствами, не имеют правового значения по настоящему делу проверки, проведенные после 21 апреля 2011 года, а также акт ввода в эксплуатацию прибора учета «СЕ 101» №0078070665004692 от 03 марта 2015 года, поскольку они не влияют на вывод суда о том, что 25 декабря 2014 года не была соблюдена процедура ввода в эксплуатацию прибора учета «НЕВА 103 1SO 535334».

Также не влияют на правильность судебного решения доводы о недоказанности отсутствия задолженности, о недопустимости и неотносимости в качестве доказательств фотоматериалов, предоставленных Гончар М.В.

Таким образом, решение суда, при установленных фактических обстоятельствах, принято при правильном применении норм материального права, нарушений, влекущих отмену судебного решения в безусловном порядке, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Алтайэнергосбыт» Верченко В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья	О.Е. Красикова
Судьи	А.В. Кокорин
Е.А. Кокшарова