Решение по делу № 2-2294/2018 ~ М-2272/2018 от 13.07.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2018 года

Дело № 2-2294/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» общество с ограниченной ответственностью к Алиеву М.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Мерседес-Бенц Банк Рус» общество с ограниченной ответственностью обратился в суд с иском к Алиеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2016 года между Банком и Алиевым М.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1 161 190 рублей 70 копеек под 7,7 % годовых, на приобретение автомобиля «Mersedes-Benz C 200», VIN №. Выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства. Объект залога определен оценщиком в 1 819 700 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 3000 рублей.

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.

В соответствии с пунктами 6.1.7 Общих условий, пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе начислить неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего дня, следующего за датой платежа, до даты фактического погашения заемщиком возникшей задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банком направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. От получения указанного требования ответчик уклонился.

По состоянию на 05 сентября 2017 года задолженность ответчика составляет 923 300 рублей 84 копейки, из них: 20 741 рубль 38 копеек – сумма просроченных процентов, 122 993 рубля 93 копейки – сумма просроченного кредита, 3217 рублей 61 копейка – сумма процентов на просроченный кредит, 540 рублей 76 копеек – сумма пеней за просроченные проценты, 3255 рублей 48 копеек – сумма пеней за просроченный кредит, 651 рубль 36 копеек – размер текущих процентов, 771 900 рублей 32 копейки – остаток кредита по договору.

Просил взыскать с Алиева М.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме 923 300 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 433 рубля 01 копейка, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Mersedes-Benz C 200», VIN №, 2016 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 819 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор № от 04 августа 2016 года, заключенный с Алиевым М.А., взыскать с Алиева М.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 070 531 рубль 94 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 433 рубля 01 копейка, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Mersedes-Benz C 200», 2016 года выпуска, VIN №, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 819 700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Алиев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в материалах дела, как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 03 августа 2016 года на основании анкеты на получение потребительского кредита от 05 мая 2016 года, в соответствии с Общими условиями кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит на приобретение автомобиля «Mersedes-Benz C 200», VIN №, 2016 года выпуска, в размере 1 161 190 рублей 17 копеек 01 августа 2019 года под 7,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

При заключении договора ответчик выразил свое согласие с Общими условиями.

В соответствии с Общими условиями кредитный договор состоит из Индивидуальных условий / заявления-оферты и Общих условий и считается заключенным с даты предоставления кредита (раздел Термины и определения).

На основании пункта 4.1 Общих условий погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения первоначального платежа, ежемесячных аннуитетных платежей, последнего платежа в размере, указанном в индивидуальных условиях.

Согласно пункту 6.1.7 Общих условий Банк вправе начислить заемщику неустойку (пени) в размере, указанном в кредитном договоре, за каждый календарный день просрочки, начиная с 3-го календарного дня, следующего за датой, установленной для исполнения денежных обязательств по кредитному договору, до даты фактического погашения заемщиком возникшей просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 12 Общих условий подлежащая уплате заемщиком в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату очередной части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом неустойка установлена в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также в соответствии с пунктами 11, 17 Индивидуальных условий заемщик обязался в случае предоставления ему Банком кредита передать в залог Банку транспортное средство – автомобиль «Mersedes-Benz C 200», VIN №, 2016 года выпуска, при этом после подписания Индивидуальных условий договор залога считается заключенным в дату предоставления кредита.

Пунктом 6.1.3.1 Общих условий предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также погашения образовавшейся задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, а также факт получения денежных средств ответчиком не оспорены, как и передача в залог истцу указанного имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03 августа 2018 года составил 1 070 531 рубль 94 копейки, в том числе: 416 820 рублей 08 копеек – остаток кредита по договору, 478 074 рубля 17 копеек – сумма просроченного кредита, 63 984 рубля 89 копеек – сумма просроченных процентов, 49 041 рубль 48 копеек – сумма процентов на просроченный кредит, 8218 рублей 32 копейки – сумма пеней за просроченные проценты, 54 217 рублей 14 копеек – сумма пеней за просроченный кредит, 175 рублей 86 копеек – текущие проценты.

14 ноября 2017 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга по кредитному договору суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 03 августа 2016 года являются обоснованными.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 6.1.9 Общих условий Банк имеет право прекратить досрочно исполнение кредитного договора в случае неисполнения заемщиком любого обязательства, предусмотренного кредитным договором.

На момент рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки заемщиком не исполнены, доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд признает нарушение должником условий кредитного договора существенным.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии положениями статьи 340 данного Кодекса стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что Алиев М.А. на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 01 июля 2016 года № является собственником автомобиля «Mersedes-Benz C 200», VIN №, 2016 года выпуска.

Как следует из пунктов 11 и 17 Индивидуальных условий указанное имущество передано Алиевым М.А. в залог истцу.

Поскольку должник свои обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, не исполнил, и у истца возникло право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанный предмет залога.

При заключении договора залога оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 500 000 рублей.

Согласно представленному истцом отчету от 25 апреля 2018 года №, составленному ООО «М-Групп», рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля «Mersedes-Benz C 200», VIN №, 2016 года выпуска, по состоянию на 25 апреля 2018 года составляет 1 819 700 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера рыночной стоимости предмета залога представленный отчет, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с применением Федеральных стандартов оценки ФСО № 1, № 2, ФСО № 3, ФСО № 7, ФСО № 9, на основании представленных «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО документов, с учетом рыночной стоимости заложенного имущества на дату обращения истца с заявлением в суд, ответчиком не оспорен, и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 819 700 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Кодекса).

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей. Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 24 433 рубля 01 копейка. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1119 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» общество с ограниченной ответственностью к Алиеву М.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Алиева М.А.о. в пользу Мерседес-Бенц Банк Рус» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от 04 августа 2016 года в сумме 1 070 531 рубль 94 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 433 рубля 01 копейка, всего взыскать – 1 097 964 рубля 95 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 04 августа 2016 года, заключенный между «Мерседес-Бенц Банк Рус» общество с ограниченной ответственностью к Алиевым М.А.о..

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Mersedes-Benz C 200», VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащий Алиеву М.А.о., путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 1 819 700 рублей.

Взыскать с Алиева М.А.о. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1119 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.С. Кузнецова