Решение по делу № 2а-245/2020 (2а-4200/2019;) ~ М-4114/2019 от 20.11.2019

Дело № 2а-245/2020 (2а-4200/2019) ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.

при секретаре Корековой Д.С.,

с участием представителя административного истца Бухтеева А.В. по доверенности,

представителя административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волеговой М.А. по доверенности и служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Медведева В.Ю. о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Деевой В.В., связанное с неснятием ареста с расчетных счетов и имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Медведева В.Ю. – Бухтеев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Деевой В.В. о признании незаконным бездействия, состоящего в неснятии ареста с расчетных счетов и имущества. Обосновывают требования отменой мер по обеспечению иска Дата, вынесением постановления об удовлетворении заявления от Дата, но имеющимся на день обращения с иском запретом на регистрационные действия.

В судебном заседании административный истец – Медведев В.Ю. не присутствовал, направил представителя.

Представитель административного истца Бухтеев А.В. требования поддержал, пояснил, что признать бездействие незаконным необходимо, хотя аресты сняты. Медведев В.Ю. узнал о нарушении прав Дата при получении из Сбербанка уведомления об аресте счетов. Хотел взять кредит, но из-за ареста счетов ему отказали.

В судебном заседании представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Волегова М.А. с доводами административного иска не согласна, пояснила о том, что заместитель начальника отдела судебных приставов Деева В.В. уволена с государственной гражданской службы, исполнение обязанностей возложено на Шабунину Н.Н., которая Дата утвердила постановление о снятии ареста с денежных средств, а также постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Медведева В.Ю. Срок для направления в суд административного искового заявления пропущен. Права административного истца восстановлены, исполнительное производство прекращено.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю о дне слушания извещено, представителя и ходатайств не направили.

Заинтересованные лица – Вершинин В.О. и его финансовый управляющий Унанян Е.Ю. о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства№ гражданского дела № в 2-х томах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что финансовый управляющий Вершинина В.О. – Унанян Е.О. обратилась в суд с иском к Медведеву В.Ю. о взыскании убытков в размере ... рублей.

Дата определением Дзержинского районного суда г.Перми наложен арест на имущество Медведева В.Ю.

Определением от Дата дело передано по подсудности в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Дата заместителем начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Деевой В.В. возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество, принадлежащее Медведеву В.Ю.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от Дата отказано Медведеву В.Ю. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в связи с тем, что дело Мотовилихинским районным судом г.Перми не рассмотрено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата № определением суда оставлено без изменения, частная жалоба Медведева В.Ю. без удовлетворения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата № отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Вершинина В.О. - Унанян Е.Ю. о взыскании суммы убытков в размере ... рублей с Российской Федерации в лице ФССП России, к Медведеву В.Ю.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата № решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Вершинина В.О. и Унанян Е.Ю. - без удовлетворения.

Дата Медведев В.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от Дата № отменены меры по обеспечению гражданского иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Медведеву В.Ю., в пределах суммы иска ... рублей.

Дата представитель Медведева В.Ю. – Бухтеев А.В. обратился в отдел судебных приставов с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Дата заместителем начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Деевой В.В. заявление удовлетворено.

С Дата Деева В.В. обязанности не осуществляла в связи с временной нетрудоспособностью.

С Дата обязанности начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми исполняет Шабунина Н.Н.

Дата в суд направлено административное исковое заявление о признании бездействия и.о. начальника отдела Деевой В.В. незаконным.

Дата и.о. начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Шабуниной Н.Н. вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке, и об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Дата исполнительное производство прекращено с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Предметом административного иска является бездействие заместителя начальника отдела судебных приставов, связанное с не снятием ареста со счетов, открытых на имя административного истца, а также с имущества.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения суд указывает, какие действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в целях восстановления прав административного истца, т.е. способ восстановления нарушенного права, обратное влечет неопределенность принятого судом решения.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом по смыслу приведенных выше норм права бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие либо несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, приведшее к нарушению прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. Административным истцом в качестве обоснования нарушения прав указано на невозможность получения кредита. Иных оснований не приведено.

При этом судом учитывается срок, в течение которого представитель административного истца обратился в отдел судебных приставов с заявлением о снятии ареста с расчетных счетов и имущества после вынесения судом определения об отмене мер по обеспечению иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218 и 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Медведева В.Ю. о признании бездействия заместителя начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России Деевой В.В., связанного с неснятием ареста с расчетных счетов, открытых в Пермском отделении Сбербанка, а также с имущества Медведева В.Ю., обеспечительные меры незаконными - отказать.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья Е.В.Мухина

В мотивированном виде изготовлено Дата