Решение по делу № 2-4069/2017 (2-21289/2016;) ~ М-19361/2016 от 20.12.2016

Дело №                      16 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Писаревой А.А.

При секретаре Филиппове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Содружество» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ответчику ЗАО «Содружество» о признании за ней права собственности на 1/95 долю нежилого помещения №-Н (гаража), в том числе - одного стояночного места для автомашины под условным №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Содружество» и ЗАО «Стройбетон» был заключен договор о долевом участии в строительстве №, по которому ЗАО «Содружество» своими и привлеченными средствами обязалось осуществлять строительство объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> а ЗАО «Стройбетон» обязалось осуществить финансирование строительства указанного объекта на условиях долевого участия в объеме 1/95 доли нежилого помещения (гаража), в том числе одного стояночного места для автомашины №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что по договору долевого участия участники долевого строительства осуществляют все права и обязанности в пользу третьего лица - ФИО2, которой застройщик обязался передать профинансированный дольщиком объект недвижимого имущества по акту приема-передачи. Обязательства по оплате строительства были выполнены дольщиком в полном объеме. Завершенный строительством объект (многоквартирный дом) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ 1/95 доля нежилого помещения №-Н (гаража, кадастровый №), расположенного в подвале жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 2917,9 кв.м., была передана истцу по акту приема-передачи, однако, пакет необходимых для оформления прав на помещение документов, ответчик до настоящего времени истцу не передал. По этой причине истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на 1/95 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в том числе - одно стояночное место для автомашины под условным №, а потому просит суд признать его в судебном порядке.

    Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 в судебное заседание явилась, иск признала, представила суду письменный отзыв, из которого следует, что обязательства по договору долевого участия истцом исполнены в полном объеме, ЗАО «Содружество» передало истцу спорную долю нежилого помещения по акту приема-передачи и против удовлетворения иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества не возражает. Положения ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

    Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

    Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

    Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Содружество» и ЗАО «Стройбетон» был заключен договор о долевом участии в строительстве № по которому ЗАО «Содружество» своими и привлеченными средствами обязалось осуществлять строительство объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.), а ЗАО «Стройбетон» обязалось осуществить финансирование строительства указанного объекта на условиях долевого участия в объеме 1/95 доли нежилого помещения (гаража), в том числе одного парковочного места №. Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке не был.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что по договору долевого участия участники долевого строительства осуществляют все права и обязанности в пользу третьего лица - ФИО2, которой застройщик обязался передать профинансированный дольщиком объект недвижимого имущества по акту приема-передачи.

Обязательства по оплате строительства дольщиком были выполнены в полном объеме.

Завершенный строительством объект введен в эксплуатацию (разрешение от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ 1/95 доля нежилого помещения №-Н (гаража), общей площадью 2917,9 кв.м., в том числе – одно стояночное место для автомашины под условным № расположенное в подвале жилого дома в по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было передано дольщику по акту приема-передачи.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении нежилого помещения №-Н, общей площадью 2917,9 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, <адрес>, кадастровый № зарегистрировано право общей долевой собственности ряда дольщиков, доля в праве которых определена в объеме по 1/95; обременения по объекту отсутствуют; в отношении спорной доли право собственности либо правопритязания иных лиц не зарегистрировано.

    Таким образом, материалами дела и пояснениями представителей сторон установлено, что истец полностью выполнила свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, финансирование строительства произведено дольщиком в договорном объеме, по окончании строительства истец приняла долю помещения по акту приема – передачи.

    Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу прямого указания ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что право собственности на объект недвижимости может возникнуть у истца только после государственной регистрации этого права.

Соответствующие разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 11 которого указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который имеется ссылка в приведенных выше разъяснениях, утратил силу с 01.03.2013 г. на основании Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ, однако в настоящее время аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 8.1 Кодекса.

На этих положениях закона основаны также разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления, где указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных разъяснений сторона договора долевого участия в строительстве не имеет права на удовлетворение иска о признании права собственности, основанного на этом договоре, при отсутствии государственной регистрации права на вновь созданный объект недвижимости.

Таким образом, признание за истцом права собственности на спорный объект в данном случае не является надлежащим способом защиты нарушенного права ввиду отсутствия совокупности условий, с которыми законом связывается возникновение этого права.

Надлежащим способом защиты прав участника долевого строительства в данном случае является требование о регистрации права собственности.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", где указано, в частности, что покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения не вступают в противоречие с содержанием Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г., они исходя из принципа единства судебной практики подлежат учету и в настоящем деле.

На основании изложенного, поскольку в рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество суд квалифицирует данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально определенной вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, поскольку установлено, что ЗАО «Содружество» на законных основаниях в качестве застройщика осуществляло строительство объекта, вновь созданный объект недвижимости - многоквартирный жилой дом со встроенным нежилым помещением, окончен строительством и введен в эксплуатацию, строительство нежилого помещения фактически профинансировано истцом, право собственности на спорную долю помещения ни за кем не зарегистрировано, суду не представлено доказательств о наличии притязания на спорный объект недвижимого имущества у других лиц, право собственности на 1/95 долю помещения суд признает за истцом. По мнению суда, за ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств, не могут нести ответственность другие участники строительства многоквартирного жилого дома, тем более, дольщик – физическое лицо, надлежащим образом и добросовестно исполнивший свои обязательства, вложивший личные денежные средства в строительство объекта долевого участия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рамках заявленного истцом требования о признании права собственности на долю нежилого помещения иск подлежит удовлетворению путем вынесения решения о государственной регистрации этого права, что не является выходом за пределы исковых требований и не входит в противоречие с нормой ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Содружество» о признании права собственности на 1/95 долю нежилого помещения - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию за ФИО2, пол - женский, гражданкой РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, имеющей паспорт серии № №, выдан ТП № <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, права собственности на 1/95 долю нежилого помещения №-Н (гаража), площадью 2 917,9 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, <адрес> кадастровый №, в том числе - одно стояночное место для автомашины под условным №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ