Решение по делу № 33-69/2014 (33-2690/2013;) от 17.12.2013

Судья Денискина В.Н.                       Дело № 33-69/2014

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей                                 Володиной Г.Ф.

                                         Скипальской Л.И.

при секретаре                             Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 января 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Моисеева С.Г. и апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Моисеева С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

установила:

Автономное учреждение «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву С.Г., Моисееву С.Г. о взыскании суммы микрозайма, процентов, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что между АУ «Центр микрофинансирования РМ» и ИП Моисеевым С.Г. заключен договор микрозайма <№> от <дата>. В обеспечение обязательств по договору микрозайма был заключен договор залога <№> от <дата>, залогодателем по которому выступил Моисеев С.Г. В соответствии с пунктом 1.1 договора микрозайма займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> руб. на срок с <дата> по <дата>, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (<данные изъяты>% годовых). Ответчик не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, не осуществляет возврат суммы по микрозайму в размерах и сроки, предусмотренные графиком погашения микрозайма. В течение срока пользования микрозаймом ответчик ИП Моисеев С.Г. нарушил сроки внесения периодических платежей 11 раз. По состоянию на <дата> сумма невозвращенного микрозайма составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование микрозаймом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за период просрочки с <дата> по <дата> – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно договору залога <№> от <дата> ответчик Моисеев С.Г., как физическое лицо, предоставил в залог транспортное средство – грузовой тягач седельный, марки, модели <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. Неоднократное неисполнение ИП Моисеевым С.Г. обязательств по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на указанное заложенное имущество. С целью досудебного урегулирования спора истцом были направлены в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ИП Моисеева С.Г.: недоплаченную сумму микрозайма - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование микрозаймом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков возврата микрозайма и погашения процентов по микрозайму за период просрочки с <дата> по <дата> - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – грузовой тягач седельный, марки, модели <данные изъяты>, принадлежащее Моисееву С.Г., установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога <№> от <дата> - <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 8 октября 2013 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 27 ноября 2013 г., л.д. 112) иск АУ «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя Моисеева С.Г. в пользу Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» взыскана задолженность по микрозайму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

С индивидуального предпринимателя Моисеева С.Г. в пользу Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

С Моисеева С.Г. в пользу Автономного учреждения «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Моисееву С.Г., с установлением начальной цены реализации - <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Моисеев С.Г. с решением суда не согласен ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение. Ссылался на то, что: местом заключения договора является: <адрес>, по данному адресу расположен арбитражный суд Республики Мордовия, соответственно, иск истец обязан был направить туда; в договоре займа прямого указания на Ленинский районный суд г. Саранска нет, и данное исковое заявление должно было быть направлено в Атяшевский районный суд Республики Мордовия, по месту нахождения ответчика; выводы суда о том, что все претензии, включая исковые требования, им были получены, и он надлежащим образом был уведомлен о дате рассмотрения дела, являются вымышленными, так как в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего, что он расписывался в получении вышеназванных документов, направляемых в его адрес истцом и судом; исходя из описательной части решения суда, со слов истца, ИП Моисеев С.Г. 11 раз нарушал сроки внесения периодических платежей, данные словосочетания являются несостоятельными ввиду того, что график погашения займа был рассчитан всего на 12-разовое количество внесения платежей, согласно платежным поручениям им было осуществлено погашение займа 12 раз, начиная с <дата>, на сумму более <данные изъяты> руб.; суд не указал в решении порядок реализации предмета залога, если его сумма превысит требования залогодержателя, а также способ продажи движимого имущества – путем продажи на публичных торгах; реализация предмета залога возможна только в случае, когда залогодержатель владеет заложенной движимой вещью, однако, залогодатель (ответчик) передал в залог только ПТС <№>, но не само движимое имущество (автомобиль), поэтому истец является залогодержателем не автомобиля, а только бумажного носителя указанного ПТС; в договоре залога не указано, у какой из сторон находится заложенное имущество, соответственно, договор залога не может считаться заключенным; оценка второго абзаца пункта 5.4. договора залога судом дана не была и данные обстоятельства не были отражены в судебном акте.

В апелляционной жалобе ИП Моисеев С.Г. с решением суда не согласен ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, просил отменить его, производство по делу прекратить. Помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе от имени Моисеева С.Г., ссылался на то, что: в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего то, что он как индивидуальный предприниматель расписывался в получении документов, направляемых в его адрес истцом и судом, согласно данным официального сайта Почты России, ни одно почтовое уведомление до адресата доставлено не было; представленный истцом расчет не был закреплен бухгалтерскими документами в подтверждение начислений неустойки.

В возражениях на апелляционные жалобы директор АУ «Центр микрофинансирования РМ» Якушкин Ю.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что представитель истца АУ «Центр микрофинансирования РМ», ответчик Моисеев С.Г. и представитель ответчика ИП Моисеева С.Г. – адвокат Абрамов А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 163, 164, 166, 168), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между АУ «Центр микрофинансирования РМ» и ИП Моисеевым С.Г. заключен договор микрозайма <№>, в соответствии с пунктом 1.1 которого, займодавец передает заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> руб. на срок с <дата> по <дата>, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (<данные изъяты>% годовых) (л.д. 19-22).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 29).

Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения займа) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед займодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки, определенные графиком.

Разделом 7 договора микрозайма предусматривается ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему: на сумму неуплаченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма <№> от <дата> между АУ «Центр микрофинансирования РМ» и Моисеевым С.Г. заключен договор залога <№> от <дата> (л.д. 23-27).

Согласно пункту 1.2. указанного договора залога предметом залога является грузовой тягач седельный <данные изъяты>, принадлежащий Моисееву С.Г. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <№> (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 2.8. указанного договора о залоге оценочная стоимость предмета залога составляет на дату заключения настоящего договора <данные изъяты> руб., данная сумма определена актом оценки имущества (л.д. 26).

Судом установлено, что свои обязанности по возврату кредита заемщик ИП Моисеев С.Г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по микрозайму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование микрозаймом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение сроков возврата микрозайма и погашения процентов по микрозайму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период просрочки с <дата> по <дата>.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по договору, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика ИП Моисеева С.Г. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства по заключенному кредитному договору микрозайма, задолженность по займу и процентам не погашена, суд правомерно удовлетворил иск АУ «Центр микрофинансирования РМ» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, по договору залога <№> от <дата>, принадлежащее Моисееву С.Г.

Выводы суда о размере задолженности и обращении взыскания на предмет залога являются правильными. Расходы по оплате государственной пошлины определены судом к взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в договоре займа прямого указания на рассмотрение дела Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия нет, и данное исковое заявление должно было быть направлено в Атяшевский районный суд Республики Мордовия, по месту нахождения ответчика, отклоняются.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, заключая договор микрозайма <№> от <дата>, стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность дела в случае возникновения спора, договорившись о том, что все споры подлежат рассмотрению в суде по месту заключения договора (пункт 8.2. договора). При этом указано место заключения договора: <адрес>, относящееся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска (л.д. 20). Таким образом, необходимости указания сторонами в договоре микрозайма наименования конкретного суда, компетентного рассматривать их споры, не имелось, поскольку сторонами данного соглашения о подсудности определено место судебного разбирательства (место суда), а установление этого условия позволяет определить компетентный суд исходя из правил подсудности.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на стороны обязанность указания в соглашении об изменении территориальной подсудности дела наименования конкретного суда, компетентного рассматривать дело, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, так как в данном случае выбор конкретного суда, компетентного рассматривать дело, определяется исходя из места нахождения займодавца.

Согласно договору микрозайма <№> от <дата> и договору залога <№> от <дата> адрес АУ«Центр микрофинансирования РМ»: <адрес>, в связи с чем, ссылки в апелляционных жалобах на то, что истец обязан был направить исковое заявление в арбитражный суд Республики Мордовия, несостоятельны.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебные повестки на судебное заседание 8 октября 2013 г. заказным письмом с уведомлением направлены ИП Моисееву С.Г. и Моисееву С.Г. по адресу: <адрес>, который указан также в апелляционных жалобах, однако, Почтой России заказные письма возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 52-53, 54-55). Доказательств невозможности получения заказных писем суду не представлено. Кроме того, <дата> Моисеевым С.Г. суду было представлено заявление, в котором он просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 56).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ИП Моисеева С.Г. и Моисеева С.Г.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, применительно к изложенным обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что действуя разумно и добросовестно, Моисеев С.Г. на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции имел возможность ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии, однако, своим правом не воспользовался, в связи с чем, отклоняются доводы апелляционных жалоб о не получении искового заявления и приложенных к нему документов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в договоре залога не указано, у какой из сторон находится заложенное имущество – автомобиль, соответственно, договор залога не может считаться заключенным, несостоятельны.

Согласно пункту 2.10. договора залога <№> от <дата> стороны настоящего договора договорились, что предмет залога, которым в силу пункта 1.2. является вышеуказанный грузовой тягач седельный <данные изъяты>, находится у залогодателя (л.д. 23-25).

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не указал в решении порядок реализации предмета залога, если его сумма превысит требования залогодержателя, а также способ продажи движимого имущества – путем продажи на публичных торгах, не являются основаниями для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу пункта 12 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге», если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Указанная разница должна быть возвращена в срок, установленный соглашением между залогодателем и залогодержателем, либо, если такой срок не установлен, в течение десяти дней с даты, когда цена за реализуемое заложенное движимое имущество должна быть уплачена покупателем, или с даты, когда залогодержатель приобрел право собственности на заложенное движимое имущество.

Расхождений положений пункта 12 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге» и абзаца 2 пункта 5.4. договора залога <№> от <дата>, влекущих за собой необоснованное принятие решения, не установлено, в связи с чем, ссылки на это в апелляционных жалобах несостоятельны.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец является залогодержателем не автомобиля, а только бумажного носителя – паспорта транспортного средства <№>, отклоняются, как противоречащие нормам действующего законодательства и договору залога <№> от <дата>.

Доводы жалоб о том, что график погашения займа был рассчитан всего на 12-разовое количество внесения платежей, согласно платежным поручениям было осуществлено погашение займа 12 раз, начиная с <дата> на сумму более <данные изъяты> руб., также отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении ИП Моисеевым С.Г. обязательства по заключенному договору микрозайма и погашении задолженности по займу и процентам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленный истцом расчет не был закреплен бухгалтерскими документами в подтверждение начислений неустойки, не может быть принята во внимание, так как иных расчетов суммы неустойки, либо доказательств, опровергающих ее, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Моисеева С.Г. и Моисеева С.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи                                 Г.Ф. Володина

                                         Л.И. Скипальская