Решение по делу № 12-2/2012 от 12.01.2012

Дело № 12-2/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2012 год       р.п.Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.

при секретаре Аникиенко О.А.,

с участием заместителя прокурора Федоровского района Саратовской области Мажаева И.М.

Гевлич Е.Б. производство об административном правонарушении в отношении которой прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по протесту прокурора Федоровского района на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 27 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 27 декабря 2011 года производство по делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении Гевлич Е.Б. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по жалобе ЗАО «<данные изъяты> и за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по жалобе №

Прокурор Федоровского района Саратовской области обратился в Советский районный суд Саратовской области с протестом на вышеуказанное постановление мирового судьи. В обосновании доводов протеста указал на следующее, что данное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, при проверке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Федоровский районный отдел службы судебных приставов поступило обращение заместителя руководителя ЗАО «№. на действия и решения судебного пристава-исполнителя Федоровского №. Данное обращение было рассмотрено в порядке подчиненности исполняющим обязанности начальника Федоровского РОССП Гевлич Е.Б. При этом в нарушении ст.126 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответ заявителю был дан в срок, превышающий 10 дней со дня поступления обращения. Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении далее, а также мотивированное решение по делу.

В описательно-мотивировочной части постановления судьей указано, что жалоба ЗАО «<данные изъяты>» была подана в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя, которая должна быть рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее по тексту ФЗ № 229). Нарушение требований данного Федерального закона при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом в данной статье КоАП РФ, а также в иных действующих нормативно-правовых актах РФ отсутствует информация о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Ко АП РФ образует только нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, регулируемого ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года, в связи с чем, из диспозиции статьи 5.59 КоАП РФ следует, что данная статья КоАП РФ распространяется на нормы другого действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан, в том числе ФЗ № 229. Таким образом, мировым судьей судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконно ограничено применение данной статьи. Поэтому просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 27 декабря 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении Гевлич Е.Б. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заместитель прокурора Федоровского района Саратовской области Мажаев И.М. протест поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 27 декабря 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении Гевлич Е.Б. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Гевлич Е.Б., производство в отношении которой по делу об административном правонарушении по ч.5.59 КоАП РФ прекращено считает, что протест не подлежит удовлетворению. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 27 декабря 2011 года законно и обоснованно, а поэтому не подлежит отмене. Пояснив суду следующее, № года в адрес Федоровского РОССП поступила в порядке подчиненности жалоба №. на бездействие судебного пристава исполнителя. 23.08.2011 года №. был дан ответ по ее жалобе. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее по ч.5.59 КоАП РФ было вынесено заместителем прокурора Федоровского района 25 ноября 2011 года, в котором указана дата совершения административного правонарушения 23.08.2011 года. Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении, в данном случае, трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. А потому, срок привлечения ее к административной ответственности по ч.5.59 КоАП РФ истек 23.11.2011 года, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении. Поэтому считает обоснованным и законным постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 27.12.2011 года в части прекращения производства по делу об административном правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по №. Кроме того, пояснила следующее, что юридическое лицо - ЗАО «Форус-Банк» 19.09.2011 года обратилось в службу судебных приставов с требованиями о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава исполнителя Федоровского РОССП от 23.06.2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании пристава-исполнителя принять меры принудительного характера. К заявлению были приложены документы исполнительного производства. 30.09.2011 года жалоба была возвращена без рассмотрения, в связи с поступившем от взыскателя заявления об отзыве. В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производства» старшему судебному приставу предоставлено право рассматривать вопрос об отмене ранее вынесенных постановлений судебных приставов, следовательно, требования ЗАО «<данные изъяты>» об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежат рассмотрению исключительно в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, в соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» действует только в отношении рассмотрения обращений граждан (физических лиц), имеющих право на обращение, и государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц, обязанных отвечать на данные обращения. Сфера действия федерального закона не распространяется на порядок рассмотрения обращений юридических лиц. Поскольку, жалоба ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ содержит требования, касающиеся вынесения соответствующих постановлений, а также в рамках исполнительного производства, бездействие по не рассмотрению заявления, поданного в порядке ст.50 Федерального закон «Об исполнительном производстве» может быть оспорена в сроки и в порядке, регламентированным ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.441 ГПК РФ. Поэтому считает обоснованным и законным постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 27.12.2011 года в части прекращения производства по делу об административном правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения по жалобе ЗАО «<данные изъяты>».

Выслушав в судебном заседании пояснения Гевлич Е.Б., заместителя прокурора Федоровского района Мажаева И.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федоровского РОССП поступила в порядке подчиненности жалоба Ханиной Г.В. на бездействие судебного пристава исполнителя. (л.д. 18,20).

ДД.ММ.ГГГГ Ханиной Г.В. и.о.начальника отдела старшим судебным приставом Федоровского РОССП Гевлич Е.Б. был дан ответ по ее жалобе (л.д. 19,21).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее по ч.5.59 КоАП РФ было вынесено заместителем прокурора ФИО11 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата совершения Гевлич Е.Б. административного правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 10.06.2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, составляет три месяца, следующего со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения Гевлич Е.Б. к административной ответственности, установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по жалобе Ханиной Г.В. начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (в ред. от 27.07.2010г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч.1 ст.12 данного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в службу судебных приставов с требованиями о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава исполнителя Федоровского РОССП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании пристава-исполнителя принять меры принудительного характера.(л.д.23,25).

ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена без рассмотрения, в связи с поступившем от взыскателя заявления об отзыве. (л.д.24,26).

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что представитель ЗАО «Форус банк» обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Хачатурян С.Р. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству в отношении Виленской Е.К., просил отменить данное постановление, как незаконное (л.д.39-40).

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении в адрес структурного подразделения исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять решение либо о возбуждении, либо от отказе в возбуждении исполнительного производства. Порядок такого принятия регламентирован исключительно нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» старшему судебному приставу предоставлено право рассмотреть вопрос об отмене ранее вынесенных постановлений судебных приставов. Следовательно, требования ЗАО «<данные изъяты>» об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежат рассмотрению исключительно в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействии), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Поскольку жалоба ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ содержит требования, касающиеся вынесения соответствующих постановлений, а также совершения действий в рамках исполнительного производства, следовательно данное заявление является заявлением, поданным в порядке ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем, с последующим принятием соответствующих процессуальных решений. Бездействие по не рассмотрению заявления, поданного в порядке ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть оспорена в сроки и в порядке, регламентированным ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.441 ГПК РФ.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 КоАП РФ.

Срок рассмотрения данной жалобы, установленный ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ нарушен Гевлич Е.Б. не был.

Установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан не является единственным. Некоторые виды обращений рассматриваются в порядке, предусмотренном иными федеральными конституционными и федеральными законами. В данном случае жалоба должна была быть рассмотрена в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановления судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора исчерпаны.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд полагает, что мировой судья правильно пришла к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении Гевлич Е.Б. за отсутствием состава административного правонарушения по жалобе ЗАО №» и за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по жалобе Ханиной Г.В.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.5.59 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ №░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░.░░░░░░░