Решение по делу № 33-4292/2017 от 11.08.2017

Судья Рябов Д.Н.      Дело № 33-4292/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ступак Ю.А.,

судей Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплутационное управление» на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Чернова А. Н. к МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Чернова А. Н. в счет возмещения ущерба 134500 руб., в счет возмещения судебных расходов на оценку 8000 руб., в счет возмещения государственной пошлины 3890 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.Н. обратился в суд с иском к МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, МУП г. Ижевска «ДРЭУ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 16 января 2017 года принадлежащий истцу автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль истца, автомобиль Nissan X-Trail), под управлением Назаровой Е.А., стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновником которого признан водитель автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль КАМАЗ), Филиппов Р.Ф. Собственником автомобиля КАМАЗ является МУП г. Ижевска «ДРЭУ». На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». 18 января 2017 года потерпевший обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов для определения размера страхового возмещения. СПАО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым и выплатило по данному страховому случаю 400000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, с учетом износа, составляет 481300 руб., согласно отчету №015/17А величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составляет 47700 руб. Для выявления скрытых повреждений за дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истцом понесены расходы по разборке/сборке транспортного средства в размере 5500 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 534500 руб. Следовательно, с собственника автомобиля КАМАЗ - МУП г. Ижевска «ДРЭУ» подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба и суммой выплаченного истцу страхового возмещения, которая составляет 134500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Буслаев А.Б., требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Разница между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика не только как с собственника автомобиля, но и как с работодателя виновника ДТП.

Представитель ответчика Шадрина М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что беседовала с водителем автомобиля КАМАЗ, который свою вину в ДТП не признает.

Истец Чернов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», третьи лица Назарова Е.А., Филиппов Р.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шадрина М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что вина водителя Филиппова Р.Ф. в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена, производство по делу в отношении Филиппова Р.Ф. прекращено. Считает, что судом нарушены права ответчика, установленные ст. 35 ГПК РФ, поскольку суд не предоставил реальной возможности ответчику ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении до судебного процесса. Полагает, что размер взысканных судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Буслаев А.Б. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Чернов А.И., представитель ответчика, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица Назарова Е.А., Филиппов Р.Ф. извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Истец Чернов А.И. и третье лицо Назарова Е.А. представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16 января 2017 года в 20 часов 36 минут на ул. 15-я г. Ижевска, напротив дома №10, водитель автомобиля КАМАЗ Филиппов Р.Ф., в пути следования не справился с управлением своего транспортного средства, допустил занос автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan X-Trail под управлением Назаровой Е.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД УР от 17 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова Р.Ф. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству Nissan X-Trail, принадлежащему истцу Чернову А.Н., причинены механические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства от 19 января 2017 года и от 26 января 2017 года, выполненных ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Собственником автомобиля КАМАЗ на момент ДТП являлось МУП г. Ижевска «ДРЭУ», гражданско-правовая ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Согласно копии путевого листа от 17 января 2017 года, водитель Филиппов Р.Ф. был допущен к управлению транспортным средством КАМАЗ для выполнения работы по вывозу снега с ул. 14-я. При этом 16 января 2017 года в 19.20 час. Филиппов Р.Ф. прошел предрейсовый медицинский осмотр, и выехал из гаража в 20.00 час. тех же суток.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); статей 12, 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что невыполнение водителем Филипповым Р.Ф. требований п. 10.1 ПДД РФ явилось причиной ДТП, имевшего место 16 января 2017 года, повлекшего материальный ущерб имуществу истца. Обязанность по возмещению, причиненного истцу имущественного ущерба, должна быть возложена на МУП г. Ижевска «ДРЭУ» как работодателя виновника ДТП Филиппова Р.Ф.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, является реальным ущербом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что исследуемое ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Филиппова Р.Ф., являвшегося работником МУП г. Ижевска «ДРЭУ», и управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, что не оспаривалось представителем ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу разницы между страховым возмещением и фактической суммой ущерба, установленной ст. 1072 ГК РФ.

Поскольку доводы ответчика относительно того, что отсутствие вины Филиппова Р.Ф. в происшествии подтверждается тем, что в его действиях сотрудником ГИБДД не установлено состава административного правонарушения, не основаны на нормах действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о вине участников происшествия. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с происшествием находятся именно действия водителя автомобиля КАМАЗ Филиппова Р.Ф., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения, судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для иной оценки.

Не позволяет иначе разрешить спор изложенный в жалобе довод об отсутствии вины водителя Филиппова Р.Ф. в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на вынесенное сотрудником ГИБДД постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержит указание на то, что должностным лицом ГИБДД установлено отсутствие в действиях водителя Филиппова Р.Ф. состава административного правонарушения, что вопреки ошибочному мнению апеллянта, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ, за которые Кодексом об административных правонарушениях РФ ответственность не предусмотрена.

При этом, указанное не освобождает ответчика от предусмотренной ст. 1072 ГК РФ гражданско-правовой ответственности за действия водителя Филиппова Р.Ф. при управлении автомобилем ответчика и нарушении Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Согласно материалам дела размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 534500 руб. (481300 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 47700 руб. – величина УТС + 5500 руб. – стоимость разборки сборки автомобиля истца для выявления скрытых дефектов)

Поскольку гражданская ответственность лиц, участвовавших в происшествии, застрахована, размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком определен судом с учетом выплаченного истцу страхового возмещения по полису ОСАГО - 400 000 руб., как 134500 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов относительно размера ущерба, порядка его определения не приводит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в части определения размера ущерба.

    Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами административного дела до судебного процесса и подготовиться к нему, является не обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что МУП г. Ижевска «ДРЭУ» находится по адресу: 426028 г. Ижевск, ул. Маяковского, 12.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 апреля 2017 года в 16 час. 00 мин. было направлено 2 марта 2017 года по месту нахождения ответчика и было получено последним, как следует из уведомления о вручении, 10 марта 2017 года (л.д. 29).

Следовательно, о рассмотрении дела, назначенного на 6 апреля 2017 года в 16 час. 00 мин., ответчик был извещен заблаговременно и был вправе воспользоваться предусмотренным ст. 35 ГПК РФ правом на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, ответчик МУП г. Ижевска «ДРЭУ» был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении по месту своего нахождения и заблаговременно до дня судебного заседания. Оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не было, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, располагал достаточным временем для подготовки к судебному заседанию.

Довод жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя неправомерно взысканы в полном объеме, не основан на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истец просил о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., подтвердив их несение документально (л.д.71).

Судебная коллегия считает, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, исходя из принципа разумности, учтя характер спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, отсутствие со стороны ответчика соответствующих возражений и не представление ответчиком в материалы дела доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данного требования, взыскав судебные расходы в заявленном истцом размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Ю.А. Ступак

Судьи                            А. В. Аккуратный

    И.Н. Хохлов