Решение по делу № 22-1307/2011 от 14.06.2011

  Судья: Дело № 22-1307/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

                 судей Власюк Е.И., Кибизова С.М.

при секретаре Валдыревой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Фетищева А.Д. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 мая 2011 года, которым

Фетищев А.Д., ранее судимый Олонецким районным судом РК:

- 16 октября 2003 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- 21 января 2004 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён по постановлению Колпинского районного суда Ленинградской области от 01 марта 2005 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 7 дней; постановлением Олонецкого районного суда РК от 14 июня 2005 года направлен для отбывания лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца 7 дней,

- 04 июля 2005 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РК от 01.08.2005 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 2500 руб., в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 21.01.2004 года, окончательно к 3 годам лишения свободы со штрафом 2500 руб.; освобожденного 07 июня 2008 года по отбытии срока наказания,

- 10 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; постановлением Олонецкого районного суда РК от 22.09.2009 года уплата штрафа отсрочена на 2 года 6 месяцев, наказание не исполнено;

- 14 апреля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 02.04.2010 года) по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, приговор от 10 декабря 2008 года постановлено исполнять самостоятельно,

- 15 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка Олонецкого района РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 02.04.2010 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 17 июня 2009 года Олонецким районным судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 02.04.2010 года) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; постановлением Олонецкого районного суда РК от 31 августа 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от 02.04.2010 года) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 17.06.2009 года частично присоединены наказания по приговорам от 14.04.2009 года и от 15.04.2009 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- 05 ноября 2009 года Олонецким районным судом РК (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 17.12.2009 года и постановлением Сегежского городского суда РК от 02.04.2010 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 17.06.2009 года окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобожденного 16.09.2010 года по отбытии срока наказания,  

осужден ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 3  годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 мая 2011 года.

    Приговор Олонецкого районного суда РК от 10.12.2008 года постановлено исполнять самостоятельно.

    Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступления осужденного Фетищева А.Д. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Черкасова А.В., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Кутилова К.А., полагающего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    приговором суда Фетищев А.Д. признан виновным в неправомерном завладении принадлежащим К. автомобилем «Опель-Вектра»  без цели хищения. Преступление совершено 22 сентября 2010 года в ... Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Фетищев А.Д. виновным себя в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фетищев А.Д. с приговором суда не согласен. Указывает, что преступления не совершал, поскольку ездил на машине потерпевшего с его разрешения. Отмечает, что в судебном заседании дал правдивые показания, а на следствии и в явке с повинной оговорил себя под давлением сотрудника милиции, пообещавшего водворить его в ИВС. Обращает внимание, что в явке с повинной им не указано место, где лежали ключи от автомобиля потерпевшего. Считает, что явка с повинной является недопустимым доказательством, так как дана в отсутствие адвоката и не могла быть получена 22 сентября 2010 года, поскольку в отдел он был доставлен только 23 сентября 2010 года. Находит показания потерпевшего К. в судебном заседании противоречивыми в деталях, а показания свидетеля Кр. – недостоверными. Полагает, что свидетели Л. и Г. давали в суде правдивые показания, но суд дал им неверную оценку. Ссылается на недостоверность схемы к протоколу осмотра от 22 сентября 2010 года, поскольку в ней неправильно указан вход в дом потерпевшего. Считает выводы проведённой ему судебно-психиатрической экспертизы необоснованными, настаивает на проведении ему дополнительной судебно-психиатрической экспертизы с полным его обследованием. Отмечает, что выданная на него участковым инспектором характеристика не соответствует действительности. Указывает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства - отсутствие у потерпевшего к нему претензий, а также то, что он неоднократно предлагал потерпевшему возместить причиненный ущерб. Считает, что судом превышен предел наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ. Обращает внимание, что он имеет постоянное место жительства, проживает с женщиной, имеющей на иждивении ребенка-инвалида и нуждающейся в материальной помощи и поддержке. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На кассационную жалобу государственным обвинителем принесены возражения, в которых он считает доводы жалобы необоснованными, просит жалобу отклонить.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

    Вина осужденного в угоне автомобиля К. подтверждается:

- показаниями потерпевшего К. о том, что вечером 21 сентября 2010 года после совместного распития спиртного с Фетищевым, лег спать. Проснувшись утром, обнаружил, что с тумбочки в кухне пропали ключи от его автомашины, исчезла со двора дома и сама машина. Брать автомашину Фетищеву он не разрешал,

- показаниями Кр., пояснившей, что ее муж и Фетищев 21 сентября 2010 года совместно распивали спиртное у них дома, затем она их разогнала, а на следующий день около 13 часов обнаружила пропажу автомобиля, стоявшего во дворе. После случившегося Фетищев приходил к ним домой, просил забрать заявление из милиции, признавал угон, обещал возместить убытки;

- показаниями Фетищева, данными при проведении дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что вечером 21 сентября 2010 года он взял ключи от автомашины, принадлежащей К., чтобы угнать её, а впоследствии ездил на автомобиле, в том числе, в дер. Верховье,

- показаниями свидетеля С., данными при расследовании по делу, из которых следует, что в ночь на 22 сентября 2010 года к нему за забытыми ключами приходил Фетищев. Найдя ключи, Фетищев ушел. Минут через 10 он (С.), находясь во дворе своего дома, видел, что во дворе дома К. работает принадлежащий последнему автомобиль, были включены фары, кто был за рулем, ему неизвестно,

- показаниями свидетеля Мр. о том, что утром 22 сентября 2010 года, находясь дома в д. Верховье, видел как в сторону леса «пронеслась» машина «Опель-Вектра» синего цвета. Позже к нему домой заходил Фетищев, просил масла для автомобиля,

- показаниями свидетеля А., в том числе данными при расследовании по делу, о том, что вечером 22 сентября 2010 года к ней домой пришел нетрезвый Фетищев, который передал ей ключи от автомобиля, диски и документы в папке, попросил позвонить в милицию, пояснил, что угнал автомобиль;

- показаниями свидетеля Г., показавшего в ходе дознания, что 22 сентября 2010 года в г. Олонце он встретил Фетищева, который был не машине «Опель». Во время совместной поездки на автомобиле Фетищев пояснил, что автомашина принадлежит ему,

-показаниями свидетеля Св. о том, что 22 сентября 2010 года встретил Фетищева, который был за рулем автомашины «Опель» темного цвета. Фетищев предложил ему прокатиться в д. Верховье. По дороге машина заглохла. Чья это была машина ему неизвестно, но у Фетищева были ключи от автомобиля;

- заявлением К. от 22 сентября 2010 года об угоне принадлежащего ему автомобиля (т.1л.д.5),

а также другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

      Показания потерпевшего К., достоверность которых оспаривает осужденный в жалобе, оценку суда в приговоре получили. Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего, утверждавшего о том, что не разрешал Фетищеву ездить на своей автомашине, с учётом соответствия таких показаний иным доказательствам по делу у суда первой инстанции не имелось.

     Согласно протоколу судебного заседания показания Фетищева, данные при расследовании по делу в качестве подозреваемого, были оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями (т.2л.д.73). Установив, что показания Фетищева в ходе дознания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными исследованными доказательствами, суд пришёл к правильному выводу об их допустимости и достоверности, и обоснованно положил в основу обвинительного приговора. В связи с этим, доводы осужденного в жалобе в части достоверности его показаний в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

     Доводы осужденного в жалобе о даче признательных показаний под давлением сотрудников милиции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и признаны несостоятельными. Свои выводы в указанной части суд в приговоре мотивировал, и оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

     Явка с повинной Фетищева соответствует требованиям, предъявляемым к такому документу ст.142 УПК РФ (т.1л.д.30-31). При этом - вопреки доводам жалобы - в ней указано место, где лежали ключи от автомобиля потерпевшего. На явке с повинной имеется штамп с датой регистрации дежурным МОВД «Олонецкий» 22 сентября 2010 года, что опровергает доводы осужденного в жалобе о даче её 23 сентября 2010 года. При таких обстоятельствах, с учётом того, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие адвоката при даче явки с повинной, суд пришёл к правильному выводу о допустимости данного доказательства, и правомерно положил его в обоснование вины Фетищева.

     Показания свидетеля по делу Г., требовавшие оценки суда в связи с существенными противоречиями в период дознания и в судебном заседании, были оценены судом. Отдавая предпочтение показаниям свидетеля в период расследования, оглашённым в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, суд свое мнение мотивировал.

     Получили так же в приговоре оценку суда и показания свидетелей Л. и Кр., не соглашаться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

     Оснований не доверять протоколу осмотра места происшествия (с прилагаемой схемой) от 22 сентября 2010 года, составленному в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.177 УПК РФ, и являющемуся допустимым доказательством, у суда первой инстанции не имелось.

     Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, - вопреки доводам кассационной жалобы - позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Фетищева А.Д. в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем К..     

     Действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы судом правильно. 

     Наказание Фетищеву А.Д. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного; всех влияющих на наказание смягчающих и отягчающего обстоятельств.

     Судом дана оценка заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (СПЭ) ... от 06.10.2010 года, в соответствии с выводами которого, Фетищев А.Д. в момент инкриминируемых ему действий мог в полной мере осознавать их фактический характер, общественную опасность и руководить ими. Учитывая высокую квалификацию экспертов, мотивированность их выводов, - вопреки доводам жалобы осужденного - у суда не было оснований сомневаться в компетенции экспертов, а, соответственно, и в выводах заключения. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения осужденному дополнительной судебно-психиатрической экспертизы с его обследованием, при рассмотрении дела судом не имелось.

     Поскольку характеристика на Фетищева (т.1л.д.130) надлежащим образом заверена, выдана уполномоченным лицом, изложенные в ней данные подтверждаются иными материалами дела, у суда первой инстанции не было оснований не доверять ей. В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного в жалобе о не соответствии характеристики действительности.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фетищева, суд признал, в частности, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание же иных обстоятельств, смягчающими наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, в связи с чем, доводы осужденного в жалобе о необходимости признания смягчающими обстоятельствами намерения возместить причиненный потерпевшему ущерб и отсутствия у К. к нему претензий, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

     Каких-либо дополнительных обстоятельств, влияющих на смягчение наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает.

     Санкция ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) предусматривает наказание в виде лишения свободы на максимальный срок 5 лет. Судом назначено Фетищеву за совершённое преступление наказание 3 года лишения свободы, в связи с чем, доводы осужденного о превышении предела наказания судебная коллегия находит необоснованными.

     Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

     Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 мая 2011 года в отношении Фетищева А.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                          Бочаров С.Н.

    Судьи:                                                                                       Власюк Е.И.

                                                                                                      Кибизов С.М.