Решение по делу № 12-616/2015 от 09.10.2015

№ 12-616/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова н/ДАрмист Е.П., рассмотрев жалобу Спиридоновой Ю.Ю. на постановление ИДПС ПДПС УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции Р.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ПДПС УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции Р.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Ю.Ю. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Спиридонова Ю.Ю. подала жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой выражает свое несогласие с ним, находит его незаконным и необоснованным ввиду того, что ее вина не доказана. Ссылается на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ. она ехала по <адрес>, управляя а/м <данные изъяты> №, с ней в машине находились двое детей <данные изъяты>, которые сидели на заднем сиденье. <данные изъяты> сидела пристегнутая в автомобильном детском кресле позади водителя, <данные изъяты> была пристегнута специальным удерживающим устройством.

На уровне дома № по <адрес> Спиридонова Ю.Ю. была остановлена без всякой причины сотрудником ДПС. Как пояснил впоследствии инспектор ДПС, это была проверка документов. Пока он изучал документы, дети, устав сидеть в машине на солнце, попросились выйти из машины. Инспектор увидел детей и тут же предъявил ей обвинение, что она перевозит детей без обязательной фиксации. Инспектор, не давая <данные изъяты> выйти, удерживал заднюю правую дверь и начал производить фотосъемку якобы не пристегнутых детей своим телефоном. Своими действиями он сильно испугал <данные изъяты>, <данные изъяты>. Далее ИПДС в крайне грубой форме сказал Спиридоновой Ю.Ю., что она преступница и ей положено два штрафа по 3000 руб. На все возражения Спиридоновой Ю.Ю. инспектор отвечал грубостью, захлопнул дверцу машины и унес ее документы к своему автомобилю. Спиридонова Ю.Ю. позвонила в службу доверия, у нее приняли заявление по телефону, после чего инспектор стал выписывать Постановление об административном правонарушении. В протоколе Спиридонова Ю.Ю. указала фактические обстоятельства, которые имели место, а именно, что в момент движения дети были пристегнуты, а отстегнулись после остановки автомобиля, выключения двигателя и фар освещения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении Спиридоновой Ю.Ю. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, которое она обжалует.

В судебное заседание заявитель жалобы Спиридонова Ю.Ю. явилась; ходатайствовала о приобщении к материалам дела ответа Управления ГИБДД по г. Ростову-на-Дону №, ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО №. Указанные документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС ПДПС УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону лейтенант полиции Р.А.А. и ст. лейтенант Р.И.Е., составившие протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Спиридоновой Ю.Ю., в суд явились, пояснили, что правонарушение было зафиксировано визуально, в автомобиле <данные изъяты> № стекла не тонированные, поэтому при движении а/м салон хорошо просматривается. Водитель Спиридонова Ю.Ю. была остановлена в связи с тем, что визуально ими было зафиксировано, что дети были не пристегнуты специальным удерживающим устройством. При остановке автомобиля было установлено, что <данные изъяты> находилась в специальном кресле, однако специальным удерживающим устройством пристегнута не была, ремни отсутствовали. <данные изъяты> оказалась достаточно взрослой <данные изъяты> поэтому протокол был составлен только в отношении одного ребенка – <данные изъяты>.

Спиридонова Ю.Ю. разговаривала с ними нервно, отказалась от подписи, пообещала им массу неприятностей. Действительно, ею были написаны жалобы и в отношении них проводились служебные проверки – службой собственной безопасности ОРЧ СБ ГУВД РО, контрольно-профессиональным отделом ГИБДД, полком ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, однако в результате проверок сведения, указанные Спиридоновой Ю.Ю., подтверждения не нашли.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы Спиридонову Ю.Ю., инспекторов ДПС ПДПС УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции Р.А.А. и ст. лейтенанта Р.И.Е., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями... свидетелей,... иными документами.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, а именно протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждает факт перевозки Спиридоновой Ю.Ю. ребенка, не достигшего возраста 12 лет, в специальном детском удерживающем устройстве, не пристегнутого с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, сконструированных таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможениятранспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В судебном заседании ст. лейтенантом Р.И.Е. была представлена фотография детей, находящихся в салоне автомобиля, сделанная им со своего телефона. Фотография обозревалась в судебном заседании судом и лицами, участвующими в заседании. Спиридонова Ю.Ю. подтвердила, что это ее машина и ее дети. На фотографии зафиксировано, что младшая девочка находится в специальном детском кресле, однако ремнями безопасности не пристегнута.

Таким образом, Спиридонова Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, осуществляла перевозку ребенка, не достигшего возраста 12 лет, который не был пристегнут ремнем безопасности. Сам по себе факт наличия в автомобиле детского кресла не свидетельствует о соблюдении водителем п. 22.9 Правил дорожного движения, поскольку безопасность ребенка не была обеспечена. При указанных обстоятельствах инспектор ДПС ГИБДД правильно усмотрел в действиях Спиридоновой Ю.Ю. нарушение правил перевозки детей.

Подвергать сомнению пояснения инспекторов ДПС у суда нет никаких оснований. Причин для оговора Спиридоновой Ю.Ю. инспекторами ДПС Р.А.А. и Р.И.Е. в судебном заседании не установлено. Кроме того, из ответа УГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ., направленного Спиридоновой Ю.Ю. на ее обращение о неправомерных действиях сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону следует, что сведения о неправомерных действиях сотрудников ДПС своего объективного подтверждения не нашли.

Постановление о назначении Спиридоновой Ю.Ю. административного наказания в виде административного штрафа принято с учетом конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Доводы жалобы Спиридоновой Ю.Ю. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд считает, что вина Спиридоновой Ю.Ю. установлена правильно, ее действия по ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП квалифицированы верно, порядок производства по делу не нарушен.

Обстоятельства совершенного правонарушения и виновность Спиридоновой Ю.Ю. в его совершении установлены и доказаны.

Учитывая изложенное, тот факт, что жалоба Спиридоновой Ю.Ю. не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта должностного лица ГИБДД, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ПДПС УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции Р.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Спиридоновой Ю.Ю. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Спиридоновой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: