Решение по делу № 2-356/2019 ~ М-287/2019 от 07.05.2019

    УИД 55RS0033-01-2019-000405-76

Дело № 2-356/2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес>                            28 мая 2019 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И. при секретаре Обходской Т.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Захаровой НС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к Захаровой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме. Из искового заявления следует, что Акционерное общество "Связной банк" на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема - перехода прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "Феникс" права (требования) по кредитному договору №№, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного кредитного договора Банк выдал заемщику кредит с лимитом 60000 рублей по тарифному плану "С-лайн 3000. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Между тем, заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Требование о полном и досрочном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на дату перехода прав по договору договора уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору перед ООО "ФЕНИКС" составляет 147059,68 руб., в том числе: 79825,03 руб. - по основному долгу, 64379,21 руб. - по уплате процентов, 2250 руб. - по уплате штрафов, пеней, 605,44 руб. - по уплате комиссий и иных плат. Просил взыскать с Захаровой Н.С. в пользу ООО "Феникс" задолженность в сумме 147059 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4141,19 руб..

Ответчик Захарова Н.С. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика адвокат Лашко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель третьего лица Акционерное общество "Связной банк" в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

    Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.С. обратилась в ЗАО "Связной Банк" с заявлением-анкетой на заключение кредитного договора.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО "Связной Банк" и Захаровой Н.С. был заключен Договор кредита №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит с лимитом 60000 рублей по тарифному плану ""С-лайн 3000". Линия с лимитом задолженности", срок действия карты – март 2013 г., процентная ставка 36%, минимальный платеж 3000 рублей, срок платежа каждое 5-е число месяца, начало использования карты ДД.ММ.ГГГГ.

Захарова Н.С. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако с января 2013 г. ответчик исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, перечислив в счет погашения заемных средств 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи прекратила.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику Захаровой Н.С. по месту ее жительства требование о полном погашении задолженности по договору, сформированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором информировал о необходимости оплаты суммы задолженности в размере 147264,24 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Феникс" права (требования) по договору, заключенному с Захаровой Н.С., что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема - перехода прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав, задолженность Б. по кредитному договору перед ООО "Феникс" составила 147264,24 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Мировым судьей судебного участка № Таврического судебного района Омской области определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Захаровой Н.С.. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147264,24 рублей, от Захаровой Н.С.. относительно его исполнения.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о применении к сложившимся отношениям срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации. В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, ответчик последний платеж произвела в январе 2013 г., последний платеж по кредитной карте должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс" направило в адрес судебного участка № Таврического судебного района Омской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Захаровой Н.С..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Таврического судебного района Омской области по делу N № вынесен судебный приказ о взыскании с Захаровой Н.С. задолженности по кредитному договору в размере 147264,24 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2072,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ возражениями ответчика.

Таким образом, выдача судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была произведена за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Настоящее заявление истец направил в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске к Захаровой Н.С. по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Феникс» к Захаровой НС о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 147056(сто сорок семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 68 копеек, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019 года

Судья:      Н.И. Гартунг