Решение по делу № 2-8210/2018 ~ М-6927/2018 от 28.08.2018

№ 2- 8210/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года                                                                     г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                     Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания             М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Орлову А.Ю. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к Орлову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указывается, что 17 марта 2015 года между ООО «ИнтаймФинанс» (ранее ООО «МФО ИнтаймФинанс»; ООО «ФастФинанс») и ответчиком заключен договор микрозайма №13/7730 (далее - «Договор займа»), согласно которого ООО «ИнтаймФинанс» (ранее ООО «МФО ИнтаймФинанс»; ООО «ФастФинанс») передал в собственность ответчику денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей под 730% годовых, а ответчик обязуется вернуть ООО «ИнтаймФинанс» (ранее ООО «МФО ИнтаймФинанс»; ООО «ФастФинанс») указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 2 апреля 2015 года.

Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа вовремя не возвратил, проценты не уплатил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размер 5 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 69 800 рублей, договорные проценты в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 474 рубля.

Исковые требования заявлены на основании договора цессии № 6 от 08 августа 2017 года, заключенного между истцом и ООО «МФО ИнтаймФинанс».

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, имеется согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой – за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о не востребованности почтового отправления суд признает извещение ответчика надлежащим.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела видно, что 17 марта 2015 года между ООО «ИнтаймФинанс» (ранее ООО «МФО ИнтаймФинанс»; ООО «ФастФинанс») и ответчиком заключен договор микрозайма №13/7730 (далее - «Договор займа»), согласно которого ООО «ИнтаймФинанс» (ранее ООО «МФО ИнтаймФинанс»; ООО «ФастФинанс») передал в собственность ответчику денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей под 730% годовых, а ответчик обязуется вернуть ООО «ИнтаймФинанс» (ранее ООО «МФО ИнтаймФинанс»; ООО «ФастФинанс») указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 2 апреля 2015 года.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора заемщик уплачивает займодавцу проценты с 1-го дня по дату, указанную в п. 2 (включительно) – 730 (семьсот тридцать) процентов годовых; в течении 14 (четырнадцати) дней с даты, указанной в п. 2 – 730 (семьсот тридцать) процентов годовых; на 15 (пятнадцатый) день с даты, указанной в п. 2 – 8030 (восемь тысяч тридцать) процентов годовых; с 16-го (включительно) с даты указанной в п. 2 до окончания срока действия договора – 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) процентов годовых.

Согласно пункту 11 договора микрозайма, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом Заемщик выплачивает неустойку в размере 20 процентов от суммы, в пункте 1 Индивидуальных условий.

8 августа 2017 года между ООО «ИнтаймФинанс» (переименовано ООО «ФастФинанс») и ООО «Спектр» заключен договор № 6 уступки прав требования, согласно которому ООО «ИнтаймФинанс» уступает, а ООО «Спектр» принимает права (требования) к ответчику по договору займа №13/7730 от 17 марта 2015 года.

Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа вовремя не возвратил, проценты не уплатил.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 5000 рублей, проценты за 17 дней в размере 1700 рублей, согласованные сторонами при заключении договора и неустойка в размере 1000 рублей, согласно п. 11 договора микрозайма.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из условий договора займа от 17 марта 2015 года, между сторонами был заключен договор краткосрочного микрозайма сроком на 17 дней; заёмщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем (17 дней), в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в договора займа.

Поэтому начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 17 дней, нельзя признать правомерным.

Суд считает, что с учетом того, что за период с 17 марта 2015 года по 02 апреля 2015 года размер процентов определен в сумме 1700 рублей, за период с 03 апреля 2015 года по 16 марта 2016 года (349 дней) размер процентов за пользование займом должен быть рассчитан исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (27,31% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на март 2015 г., и составит сумму 1305 рублей 64 копейки.

То есть общий размер процентов за пользование займом за заявленный истцом период составляет 3 005 рублей 64 копейки.

Изложенные выводы суда полностью согласуются с правовой позицией, закреплённой в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Соответственно, размер задолженности ответчика состоит из суммы основного долга в размере 5 000 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 3 005 рублей 64 копейки, неустойки в размере 1 000 рублей.

Согласно п.5 индивидуальных условий договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит: на 02 апреля 2015 г. 6 700 рублей, на 16 апреля 2015 г. 8 100 рублей, на 17 апреля 2015 года 9 200 рублей, на 16 март 2016 г. 75 800 рублей.

Суд исходя из буквального толкования договора, оценив его в совокупности со всеми условиями о сроке займа, сроке договора, приходит к выводу о том, что данный договор является договором микрозайма, заем предоставлен на 17 дней, процент на сумму долга 5000 рублей за 17 дней составил 1700 рублей, условия, указанные в п.5 индивидуальных условий договора являются не договорными процентами, а мерой ответственности, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа по истечении 17 дней. В связи с чем, требования истца о взыскании 68 100 рублей в качестве процентов на сумму займа в размере 5000 рублей за период с 03 апреля 2015 года по 16 марта 2016 года, не обоснованы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 285 рублей 64 копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Орлову А.Ю. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» сумму основного долга по договору займа - 5 000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа - 3 005 (три тысячи пять) рублей 64 копейки, договорные проценты за просрочку возврата займа (неустойку) - 1000 (одна тысяча) рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 285 (двести восемьдесят пять) рублей 64 копейки.

    В остальной части исковых требований – отказать.

    Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казань заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд города Казань.

Судья:                                                                          Ф.Р. Шафигуллин