Решение по делу № 2-2772/2014 от 13.03.2014

разрешить публикацию

ф\с Баранова Л.В.

гр.дело № 2-2772/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 01 октября 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре Гуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Ткачеву ДН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Ткачеву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малохаткин С.В. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ткачев Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил ДТП, в результате которого автозаправочной станции, находящейся по адресу: <адрес>, эксплуатируемой ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб. В результате ДТП повреждены бортовые камни (бордюры), трубы подземных линий деараций, технологическая шахта резервуара, защитное ограждение оборудования. Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> В ходе личной беседы между руководством ООО «<данные изъяты>» и Ткачевым Д.Н. последний пполностью признал свою вину в нанесении организации ущерба, однако сославшись на тяжелое материальное положение, а также наличие хронического заболевания заявил, что не сможет полностью выплатить причиненный ущерб.

В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с Ткачева Д.Н. ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Ткачев Д.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «<данные изъяты>» владеет имущественным комплексом, а именно автозаправочной станцией (АЗС), расположенной по адресу: <адрес> (л.д.35-37), что подтверждается договором аренды имущественного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.2.2 арендатор обязан содержать имущественный комплекс в полной исправности и в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

ДД.ММ.ГГГГ. Ткачев Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил ДТП, в результате которого вышеуказанной автозаправочной станции, находящейся по адресу: <адрес>, эксплуатируемой ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб (л.д.24-25)

В результате ДТП повреждены бортовые камни (бордюры), трубы подземных линий деараций, технологическая шахта резервуара, защитное ограждение оборудования.

Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>. (л.д.38-59)

Обратившись в суд, ООО «<данные изъяты>» просит взыскать Ткачева Д.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> указывая на то, что ООО «<данные изъяты>», принимая во внимание тяжелую жизненную ситуацию ответчика, страдающего рядом хронических заболеваний, уменьшил размер ущерба, подлежащего ко взысканию с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ имущества на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в аренде у истца, в результате действий Ткачева Д.Н. доказан приведенными документами.

Возражая против исковых требований, Ткачев Д.Н. указывает на завышенный размер ущерба, просит снизить его, ссылаясь на наличие хронических заболеваний, дорогостоющего лечения, а также несовершеннолетних детей на иждивении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов либо возражений.

В нарушение указанногоп оложения ст.56 ГПК РФ, Ткачев Д.В. не представил доказательств иной стоимости указанного имущества, чем указано в сметном расчете.

Более того, заявленная ко взысканию сумма ущерба, не превышает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имщества, снижена истцом до <данные изъяты>.

Доводы, приведенные Ткачевым Д.В. в обоснование своих возражений, в том числе наличие хронических заболеваний, дорогостоющего лечения, а также несовершеннолетних детей на иждивении, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера, подлежащего взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает фактический объем проделанной работы, занятость представителя в процессе, сложность и характер спора, а также учитывает принцип разумности расходов. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанную сумму считает разумной и подлежащей возмещению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Ткачеву ДН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Ткачева ДН в пользу ООО <данные изъяты>» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение 01 месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В.Баранова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2014г.

Председательствующий судья Л.В.Баранова