Решение по делу № 11-216/2015 от 30.10.2015

Мировой судья Онегова К.В. №11-217/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Центр корпоративной безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска, от 08 октября 2015 года, которым:

в принятии заявления ООО «Центр корпоративной безопасности» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги с Мухамадиевой В.В., Мухамадиева И.Р., Мухамадиева А.Р. отказано, заявление возвращено заявителю,

Изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска, от 08 октября 2015 года в принятии заявления ООО «Центр корпоративной безопасности» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги с Мухамадиевой В.В., Мухамадиева И.Р., Мухамадиева А.Р. отказано, заявление возвращено заявителю.

<дата> года ООО «Центр корпоративной безопасности» подало частную жалобу на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела ООО «Центр корпоративной безопасности» подало заявление о взыскании с Мухамадиевой В.В., Мухамадиева И.Р., Мухамадиева А.Р. задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> в сумме 38327,48 руб., пени в сумме 2157,25 руб., ссылаясь на то, что в указанный период жилой дом № <адрес>, где проживают ответчики, находился под управлением ООО «УК «Жилфонд», у которой заявитель приобрел право требования указанной задолженности на основании договора цессии № <номер> от <дата>.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировым судьей было указано, что требование о взыскании суммы на будущий период, т.е. с даты заключения договора цессии <дата> (дата, указанная в заявлении о выдаче судебного приказа, - <дата> не существует!, хотя заявитель в заявлении тем не менее указывает, что расчет произведен именно по эту дату – <дата>!) прямо не предусмотрено в договоре цессии, следовательно, носит спорный характер, это обстоятельство должно устанавливаться в судебном заседании. Кроме того, носит спорный характер и право Вятчаниной Н.В. подписывать договор управления МКД, т.к. не представлены доказательства, что она является председателем совета МКД. В связи с чем мировой судья отказал в принятии заявления со ссылкой на ч.2 ст.126 ГПК РФ и разъяснил право на обращение в суд с исковым заявлением.

Суд отмечает, что требование о взыскании суммы на будущий период, т.е. с даты заключения договора цессии <дата> прямо не предусмотрено в договоре цессии, следовательно, носит спорный характер, это обстоятельство должно устанавливаться в судебном заседании. Более того, согласно приложенной заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа справке о размере произведенных начислений и произведенных платежей по лицевому счету № <номер>, подписанной специалистом ООО «УК «Жилфонд», по данному лицевому счету начислено за период с <дата> – 40794,45 руб., оплачено 14802,49 руб., т.е. размер задолженности не совпадает с размером требований, заявленных в заявлении о выдаче судебного приказа, а предшествующий период, за который указано входящее сальдо в сумме 12335,52 руб., не вошел ни в договор цессии, ни в указанный в заявлении о выдаче судебного приказа период взыскания, что также свидетельствует о спорном характере заявленных требований.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда РФ № 785-О-О от 15.11.2007).

Следовательно, определение мирового судьи от 08.10.2015 г. является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Центр корпоративной безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска, от 08 октября 2015 года оставить без удовлетворения;

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска, от 08 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий судья: Н.В.Кузнецова