Решение по делу № 22-721/2014 от 30.06.2014

Судья Решетов А.В.              Дело № 22-721/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                               16 июля 2014 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Леонтьевой А.В.,

осужденного Авдеева Н.А.,

защитника адвоката Ростомяна А.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 15 июля 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании от 16 июля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Авдеева Н.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2014 года, которым

Авдеев Н.А. , <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Авдеева Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Авдеев Н.А. взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с 27 мая 2014 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания Авдееву Н.А. время административного задержания 4 октября 2013 года.

Авдеев Н.А. освобожден от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного Авдеева Н.А., адвоката Ростомяна А.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Леонтьеву А.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев Н.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, в значительном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 сентября 2013 года по 16 сентября 2013 года в дневное время Авдеев Н.А. <...> около кафе «<...>», расположенного по адресу: г.Йошкар-Ола ... <...> в значительном размере массой не менее 22,43 грамма, которую положил в сумку и, храня при себе, принес в подвальное помещение подъезда ..., где спрятал за отопительную трубу и оставил незаконно храниться для последующего личного употребления <...>

4 октября 2013 года около 9 часов Авдеев Н.А. в подвальном помещении подъезда ... достал из-за отопительной трубы ранее оставленное им <...>, часть <...>, а оставшуюся часть положил в свою сумку.

Затем около 10 часов Авдеев Н.А., незаконно храня при себе в сумке <...> в значительном размере массой не менее 22,43 грамма, пришел в состоянии наркотического опьянения в гипермаркет «<...>», расположенный по адресу: г.Йошкар-Ола ..., где около 11 часов был остановлен сотрудниками службы экономического контроля гипермаркета и препровожден в помещение охраны.

Находясь в помещении охраны гипермаркета «<...>», Авдеев Н.А. с целью избавления от находящихся при нем <...> вынул их из своей сумки и раскидал в помещении охраны гипермаркета «<...>».

00.00.00 в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении охраны гипермаркета «<...>» сотрудниками отдела полиции № ... УМВД России по Республике Марий Эл были изъяты раскиданные Авдеевым Н.А. <...> в значительном размере массой не менее 22,43 грамма.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Авдеев Н.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он несправедливый, судом нарушены уголовно-процессуальный и уголовный законы. Его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения, приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

Указывает, что доказательств, подтверждающих изъятие наркотического средства в магазине «<...>» не имеется, поскольку по уголовному делу не проведена выемка вещей, одежды, сумки, в которой он, якобы, носил наркотическое средство, подногтевого содержимого, бытового мусора и не проведены экспертизы с целью обнаружения на данных предметах следов наркотического средства. Также органами предварительного расследования не изъяты записи с камер видеонаблюдения магазина «<...>», не обнаружены остатки <...> по адресу: ..., подвального помещения по адресу: ..., где он, якобы, хранил наркотическое средство.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования, не подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, кроме того, они были даны в связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции.

Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, в протоколе очной ставки стоят не его подписи, показания понятого А.А. изменены. Протокол изъятия наркотического средства и осмотра места происшествия, составленный 00.00.00 с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, якобы, в его присутствии, противоречит протоколу медицинского освидетельствования <...>, согласно которому он был освидетельствован в 12 часов 40 минут 00.00.00. Показания свидетелей по уголовному делу даны «со слов» и противоречат друг другу. Полагает, что указанные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Считает, что судом необоснованно учтены <...> и отбывание наказания назначено в колонии общего режима, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. <...> При назначении наказания судом нарушен принцип справедливости, положения ст.60 УК РФ, необоснованно не применена ст.64 УК РФ.

Просит признать его показания самооговором, доказательства по уголовному делу: протокол осмотра места происшествия, изъятия наркотического средства, показания свидетелей С.А., В.С. , И.В., М.А. , А.А., показания, данные им в ходе предварительного расследования, признать недопустимыми, приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Также просит возместить ему моральный и материальный ущерб, причиненный неправомерным уголовным преследованием и лишением свободы, в размере <...> рублей, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, назначить подписку о невыезде. В случае, если судом его вина в совершении преступления будет установлена, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, или снизить срок наказания до 6 месяцев и назначить колонию-поселение.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Йошкар-Ола Добрынина М.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Авдеева Н.А. указала, что в приговоре установлены обстоятельства совершения Авдеевым Н.А. преступления, оценены все доказательства. Доводы Авдеева Н.А. опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Считает приговор законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Авдеев Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал, пояснил, что сотрудник гипермаркета М.А. требовал <...>, а получив отказ, подкинул ему газетный сверток с наркотическим средством <...>. Прибывшие сотрудники полиции увезли его <...>, и он не принимал участия в осмотре места происшествия. Потом его привезли в отдел полиции № ... и заставили расписаться в протоколе осмотра места происшествия и дать признательные показания.

Судом первой инстанции исследованы показания Авдеева Н.А., данные на предварительном следствии, о том, что он <...>, часть употребил путем <...>, а оставшуюся часть в газетном свертке положил в сумку, с которой пошел в гипермаркет, где был <...> препровожден сотрудниками охраны в комнату охраны. Узнав о том, что вызваны сотрудники полиции, он достал из сумки <...> и разбросал по полу. Прибывшие сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, эксперт изъял <...>. Он подписал протокол осмотра и поставил подпись на пояснительной записке на пакете, куда упаковали <...>. Данные показания оценены в совокупности с показаниями свидетелей И.В. , М.А. , С.Р., С.А., В.С. , Г.С., К.Е., Г.Д., В.А. , А.А., Д.П. , С.В., А.О. об обстоятельствах задержания Авдеева Н.А., проведения осмотра места происшествия и составления протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте с участием Авдеева Н.А. и обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами. Указанные доказательства опровергают довод Авдеева Н.А. о том, что наркотическое средство ему подкинул сотрудник гипермаркета, а также то, что Авдеев Н.А. не присутствовал при осмотре места происшествия и изъятии в ходе осмотра <...>, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции. Судом исследованы иные доказательства: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты <...>, заключение эксперта о том, что изъятые с места происшествия <...> являются <...>, содержащего наркотические средства, их масса составила 22,43 грамма.

Показания Авдеева Н.А., данные в ходе предварительного следствия в совокупности с вышеуказанными доказательствам, обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Авдеева Н.А.

Также надлежащую оценку получили в приговоре показания свидетеля Б.С. о том, что Авдеев Н.А. до препровождения в комнату охраны, у касс показал свою сумку, в которой не было газетного свертка. Учитывая, что из показаний сотрудников гипермаркета следует, что <...> не досматривают у касс, а делают это в комнате охраны, что было сделано и в отношении Авдеева Н.А., суд обоснованно признал показания данного свидетеля недостоверными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Авдеева Н.А.

Всем приведенным и положенным в основу приговора доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается осужденный Авдеев Н.А., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание признаны и учтены признание Авдеевым Н.А. вины в ходе предварительного следствия, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие <...>, <...>. Учтено, что Авдеевым Н.А. совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наказание в виде лишения свободы будет соразмерно содеянному и обеспечит цели наказания. Судом обсужден вопрос о назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ и принято правильное решение об отсутствии оснований для применения данной статьи закона. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, учитывая, что санкция ч.1 ст.228 УК РФ содержит и иные, более мягкие виды наказания, чем лишения свободы, также обоснованно не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Авдеева Н.А., суд мотивированно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2014 года в отношении Авдеева Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Авдеева Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий                     судья Шитова И.М.