Решение по делу № 33-1914/2019 от 14.03.2019

Дело № 33-1914/2019

определение

г. Тюмень 08 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре	Горбуновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Т.И. в лице представителя М.А. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу <.......> по иску Т.И. к ООО УК «СибЭнергоСервис», ООО «Запсибгазпром- Газификация», ООО «Тепловик» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, морального вреда, штрафа,

судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.    Какие повреждения причинены жилому помещению и движимому имуществу, находящемуся по адресу: г. <.......>, в результате затопления 03 апреля 2018 года?

2.    Какова стоимость    восстановительного ремонта жилого

помещения по адресу: г. <.......>, в результате затопления 03 апреля 2018 года и стоимость поврежденного движимого имущества?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Проведение экспертизы поручить ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, расположенному по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Оплату экспертизы возложить на соответчика ООО «Тепловик».

Обязать истца обеспечить доступ экспертов для осмотра квартир <.......> и <.......> г. Тюмени.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Сторонам разъяснить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым или установленным.

Срок проведения экспертизы и заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу не позднее 1 месяца со дня поступления определения об экспертизе в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца М.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя третьего лица Ю.О., просившей оставить определение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

           Истец Т.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «СибЭнергоСервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, морального вреда, штрафа.

            Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <.......> <.......>. 03 апреля 2018 г. произошло затопление квартиры истца, расположенной по вышеуказанному адресу. Причиной затопления квартиры истца в соответствии с составленным актом представителями ООО УК «СибЭнергоСервис» явилась течь спайки ПП по стояку ГВС в ванной комнате. Также в акте указано, что работы проводила подрядная организация от ООО «Запсиб-Газпром-Газификация».

              В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

              Представитель истца М.А. иск поддержала в полном объеме.

              Представитель третьего лица ООО «Запсибгазпром» в лице Ю.О. считает, что вина в случившемся лежит на ООО «Тепловик».

              Представитель ответчика ООО УК «СибЭнергоСервис» в лице И.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в управляющую компанию от жильцов дома поступало много обращений по поводу труб. Так как дом находится на гарантии, они заказывали экспертизу по трубам, затем в последствие Застройщик согласился заменить трубы, в связи с чем нанял подрядную организацию.

              В судебном заседании представителем соответчика ООО «Тепловик» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

             13 декабря 2018 года Ленинским районным судом г.Тюмени вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы.

             На указанное определение истцом Т.И. в лице представителя М.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы, ссылаясь на его необоснованность. В жалобе поясняет, что, несмотря на возражения истца по ходатайству ООО «Запсибгазпром - Газификация», суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Тепловик». Кроме того, ссылается, что при ознакомлении с делом истцом были обнаружены исправления, сделанные шариковой ручкой в ходатайстве от 06.09.2018 года с указанием «Запсибгазпром - Газификация» как на соответчика, а не третье лицо, как просила истец. Также заявитель критически относится к протоколу судебного заседания от 15.10.2018 года, из которого следует, что сторона истца была согласна на привлечение ООО «Тепловик» в качестве соответчика. Указывает, что требования с момента подачи искового заявления не изменялись и не уточнялись. Считает, что привлечение стороны ООО «Тепловик» в качестве соответчика, является ошибочным, а постановленное определение на основании заявленного ходатайства представителем ООО «Тепловик» о назначении экспертизы необоснованным.

          Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из вышеуказанных норм следует, что заключение эксперта является одним из допустимых доказательств.

В силу положений ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО «Тепловик» по делу назначена судебная экспертиза.

Обжалуемым определением разрешены три вопроса - назначение экспертизы, распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта, приостановление производства по делу.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимости применения специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы.

Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как приостановление производства по делу по указанному основанию не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с действиями суда по назначению судебной экспертизы, что не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку положения гражданского процессуального законодательства предусматривают обжалование определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

Кроме того, назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним. Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле соответчика ООО «Тепловик» по ходатайству которого и была назначена судебная экспертиза не свидетельствует о незаконности определения о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается процессуальное соучастие ответчиков.

С учетом изложенного, доводы заявителя частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

                определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Т.И. в лице представителя М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи коллегии: