Решение по делу № 2-22/2018 (2-1730/2017;) ~ М-1705/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-22/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай    19 апреля 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Файзулиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием истцов Акманова А.Х., Шагиева Х.Х.,

представителя истцов Акманова А.Х., Кутлумухаметова С.Г., Шагиева А.Х., Шагиева Х.Х. – Альмаганбетова О.С.,

ответчиков Шагиева Н.С., Мухаметьянова А.А.,

представителей ответчика Администрации СП Байгузинский сельский совет МР Ишимбайский район РБ Амирханова И.Р., Хасановой Э.З.,

третьих лиц Султанова М.Н., Шамсутдинова И.Ф., Казыргулова Р.С., Сагадеевой А.Т., Хужахметова С.Ф.,

представителя третьего лица КФХ Привалова А.З. – Рябовой И.А.,

представителя третьих лиц ООО «Правда», ООО «Нива» Шагиева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акманова Ахтяма Хайрулловича, Давлетова Аухата Ишкалиевича, Кутлумухаметова Сарвара Галлямовича, Шагиева Ахата Хазаровича, Шагиева Хариса Хазаровича к Администрации сельского поселения Байгузинский сельсовет МР Ишимбайский район РБ, Шагиеву Нажипу Сынтимеровичу, Мухаметьянову Ахнафу Амировичу о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование которого указали, что они являются участниками общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории Байгузинского сельского совета Ишимбайского района. Права истцов зарегистрированы в установленном порядке и подтверждаются выпиской из ЕГРП. Решение собрания участников долевой собственности на землю от 06.05.2017 года о расторжении договора о предоставлении в аренду от 04.03.2015 года земельного участка ООО «Нива» сроком на 10 лет для производства сельскохозяйственной продукции, и предоставлении земельного участка в аренду ООО «Правда» и КФХ Привалов А.З. считают незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Организаторы собрания 17.03.2017 года дали объявление в газете «Восход» и на официальном сайте Байгузинской сельской администрации о проведении собрания с данной повесткой дня 29.04.2017 года, но забыли дать в тот же день объявление на официальном сайте. Из опасения отмены решения собрания ответчики 21.03.2017 года дали объявление в газете «Восход» о переносе даты собрания с данной повесткой дня на 06.05.2017 года. Для объяснения переноса даты в текст объявления было внесено ложное сообщение, что в повестку дня «внесен дополнительный вопрос». Перенеся собрание на 06.05.2017 года, уже после начала полевых сельскохозяйственных работ, ответчики нарушили прямой запрет ст. 46 ЗК РФ и ввели в заблуждение пайщиков, так как многие из них не знали о переносе собрания на 06 мая. При этом ответчики, заранее в индивидуальном порядке, оповестили своих сторонников о переносе собрания, что привело к тому, что 29.04.2017 года на собрание явились пайщики - сторонники сохранения аренды с ООО «Нива», а пайщики - сторонники расторжения договора аренды с ООО «Нива» дружно явились на собрание 06.05.2017 года. Многие пайщики - сторонники сохранения аренды с ООО «Нива» не знали о новой дате собрания и не приняли участия в собрании из-за занятости на посевных работах, что также способствовало искажению волеизъявления пайщиков и вынесению незаконного решения о расторжении аренды.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 46 ЗК РФ и п. 5.1 договора аренды от 04.03.2015 года заключенного сроком на десять лет с ООО «Нива», досрочное расторжение договора аренды допускается лишь с согласия арендатора, но только до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. В данном случае полевые сельскохозяйственные работы начались в конце 21.04.2017 года, что подтверждается письмо Министерства сельского хозяйства РБ от 21.12.2017 г. Договор аренды мог быть расторгнут досрочно двумя способами: по соглашению сторон или в одностороннем порядке по требованию арендодателя по решению суда. По обоюдному соглашению сторон договор аренды с ООО «Нива» не мог быть расторгнут, поскольку 05.05.2017 года администрации сельского поселения и уполномоченному Давлетову А.И. было вручено письмо учредителя ООО «Нива» об отсутствии согласия учредителей на расторжение договора аренду земли, что подтверждается протоколом собрания. В отсутствие согласия арендатора на расторжение аренды, в отсутствие полномочного представителя арендатора досрочное расторжение признается односторонним. Одностороннее досрочное расторжение по инициативе арендодателя в отсутствие согласия на это арендатора согласно п. 5.1.договора аренды может производиться только в судебном порядке, такого иска арендодатель не предъявил. Перед обращением в суд арендодатель, согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, должен был направить в адрес арендатора ООО «Нива» предложение о досрочном расторжении договора аренды, и после получения отказа, или при отсутствии ответа в установленный в договоре или в законе срок, а при его отсутствии в тридцатидневный срок обратиться в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды.

Собрание пайщиков от 06.05.2017 г. грубо нарушило закон, не направив арендатору предложение о расторжении аренды, проявило самоуправство, присвоив себе функции суда, приняло решение о досрочном одностороннем расторжении договора аренды, в нарушение ч. 2 ст. 452 ГК РФ и п.5.1 договора аренды. Согласно п.5.2.,5.3 Договора аренды земли от 04.03.2015 года «досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке по инициативе Арендодателей возможно только по решению суда в случае использования не в соответствии с его целевым назначением, либо в случае использования, которое приводит к существенному снижению плодородия земель». Такие основания для одностороннего расторжения не были включены в объявленную повестку дня, собранию не были представлены какие-либо акты о допущенных арендатором нарушениях условий договора аренды земли, такие основания не были приведены в выступлениях участников собрания. Таким образом, решение собрания о досрочном расторжении договора аренды в отсутствие надлежаще выраженного согласия уполномоченного представителя ООО «Нива» является самоуправным, незаконным и подлежит признанию недействительным.

Также подлежит признанию недействительным подписанное бывшим директором ООО «Нива» соглашение от 11.05.2017 года о досрочном расторжении договора аренды земли с ООО «Нива» от 04.03.2015 года, как основанное на незаконном решения собрания и подписанное от имени арендатора ненадлежащим лицом, с превышением должностных полномочий.

Согласно    п. 2 ч. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-Ф3 (ред. от 28.12.2013) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель из числа пайщиков не будет избран собранием. Если же таковой не будет избран уполномоченное лицо от сельской администрации председательствует без избрания в силу закона. В случае, если поступило предложение избрать председателем собрания главу сельской администрации Амирханова И.Р., он должен был отказаться и, разъяснив вышеприведенные требования закона, предложить собранию избрать председателя из числа пайщиков. Избрание главы сельской администрации Амирханова И.Р. председательствующим в нарушение закона, нарушило права истцов на распоряжение своей собственностью. Амирханов И.Р., злоупотребляя правами председательствующего, отключил микрофон уполномоченному Давлетову А.И. и не дал ему озвучить свою позицию и заявление истца, пайщика и учредителя ООО «Нива» Шагиева Х.Х., выражающего несогласие с расторжением договора аренды. Действия Амирханова И.Р. способствовали вынесению незаконного решения собрания.

При открытии собрания, как видно из протокола, присутствовали всего 82 пайщика из 375, что составляет 21.87%. При голосовании данное число присутствующих пайщиков распределяется на проголосовавших «За», «Против» и «Воздержавшиеся». Однако, как видно из протокола собрания, число участвовавших в голосовании пайщиков при голосовании по конкретным вопросам становится менее 82, что может означать, что вскоре после начала собрания участники стали бесконтрольно расходиться по домам, и собрание стало неправомочным для принятия решений из-за уменьшения числа пайщиков менее 20% от списочного состава.

Кроме того, собрание констатировало, что уполномоченный Давлетов А.И. не отозвал свое заявление об освобождении его от обязанностей уполномоченного от 22.04.2016 года, но на голосование вопрос о его освобождении не ставился.

Решение собрания от 06.05.2017 года в части избрания уполномоченным Мухаметьянова А.А., подлежит признанию недействительным из-за отсутствия 20%-го кворума для принятия решения - при принятии решения присутствовало всего 61, что составляет 16,27% от 375 пайщиков. В этот момент собрание должно было быть распущенным, а уполномоченным лицом в настоящее время остается избранный 04.03.2015 года Давлетов А.И.

Также подлежит признанию недействительным подписанное Мухаметьяновым А.А. от имени пайщиков соглашение от 11.05.2017 года о расторжении договора аренды земли с ООО «Нива» от 04.03.2015 года, и договор аренды земельного участка с КФХ Приваловым А.З., как основанные на незаконном решении собрания и подписанное со стороны арендодателя ненадлежащим лицом.

Также, в отсутствие 20% кворума, произошло принятие решения собрания о прекращении договора аренды земельного участка с ООО «Нива» от 04.03.2015 года, заключенного сроком на 10 лет. В доверенностях от имени ФИО8. и от имени ФИО9. не указан срок действия этих доверенностей, следовательно по состоянию на 06.05.2017 года годичный срок действия этих доверенностей истек. Доверенность от имени ФИО10. от 29.01.2015 года не содержит полномочий на участие и голосование в собрании земельных пайщиков. Следовательно, из 77 принимавших участие в голосовании по этому вопросу следует вычесть трех, остается 74 человека, а необходимый кворум составляет 75 человек.

Цифры голосовавших, приведенные в протоколе, не отражают действительную волю собрания, поскольку в зале из-за отсутствия пропускного режима, присутствовали посторонние лица, не являющиеся пайщиками, но относящиеся к числу сторонников отобрания земли у ООО «Нива», которые могли голосовать за отобрание земли, вместо покинувших собрание пайщиков, поскольку мандаты не были пронумерованы, и количество напечатанных, выданных и не розданных мандатов неизвестно. Организаторы не рассадили отдельно присутствующих в зале граждан от голосующих пайщиков. При таких обстоятельствах наличие кворума не доказано, и собрание должно быть проведено заново с учетом устранения вышеуказанных нарушений закона.

С учетом вышеназванных обстоятельств истцы просят признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности 06.05.2017 года о досрочном расторжении зарегистрированного договора аренды от 04.03.2015 года о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории Байгузинского сельского совета Ишимбайского район ООО «Нива» сроком на 10 лет для производства сельскохозяйственной продукции, и предоставлении его в аренду ООО «Правда» и КФХ Привалову А.З., признать недействительным соглашение от 11.05.2017 года о досрочном расторжении договора аренды земли с ООО «Нива» от 04.03.2015 года, признать недействительным договор аренды земельного участка от 06.05.2017 года с КФХ Приваловым А.З.

Определением суда от 09.11.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КФХ Привалов А.З., ООО «Правда», ООО «Нива».

Определением суда от 21.12.2017 года к участию в деле в качестве третьи лиц привлечены Кызыргулов Р.С., Шамсутдинов И.Ф., Шарафутдинова Т.М., Хужахметов С.Ф., Султанов М.Н., Сагадеева А.Т.

Истцы Давлетов А.И., Кутлумухаметов С.Г., Шагиев А.Х., представители истцов Зиннатуллина Р.Ш., Салишев В.М., третьи лица Шарафутдинов Т.М., Ишимбайский отдел Россреестра в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

С учетом ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Истец Акманов А.Х. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на признании недействительным решения общего собрания от 06.05.2017 года. Пояснил, что на собрании не было кворума, начало собрания долго длилось, после того как проголосовали, количество проголосовавших не соответствовало действительности. Амирханов И.Р., как председательствующий на собрании, не объяснил ничего, сразу приступили к голосованию, чтоб договор аренды расторгнуть и договор расторгли. Амирханов И.Р., как глава администрации, совершил неправильные действия.

Истец Шагиев Х.Х. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом пояснил суду, что сам факт проведения собрания с самого начала было нарушением Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Собрание проводилось во время проведения сельскохозяйственных работ. Изначально было объявление о том, что собрание состоится 29.04.2017 г., а потом каким-то образом собрание перенесли на 06.05.2017 г. Собрание было назначено на 11.00 часов, но началось только через 1,5 часа. Во время избрания уполномоченного кворума не было, соответственно у Мухаметьянова А.А. не было полномочий расторгать договор аренды с ООО «Нива» и заключать новый договор к КФХ Приваловым. Не отрицал тот факт, что ООО «Нива» в настоящее время разорено.

Представитель истцов Альмаганбетов О.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что договор аренды был заключен с ООО «Нива» сроком на 10 лет, договор прошел государственную регистрацию, а соответственно, он может быть расторгнут только по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по требования арендодателя по решению суда. Согласие ООО «Нива» на собрании представлено не было. Шагиев Н.С. на собрании выступал не как директор ООО «Нива», а как директор ООО «Правда», так как у Шагиева Н.С. закончились полномочия директора ООО «Нива», более того на такую сделку по расторжению договора аренды земли требовалось согласие учредителей. В случае отобрания земли у ООО «Нива» земля передавалась ООО «Правда», то есть самому себе. Председательствующий на собрании Амирханов И.Р. не дал возможности на собрании Давлетову А.И. огласить письмо учредителя ООО «Нива», содержащее несогласие высшего руководства ООО «Нива» на передачу земли ООО «Правда». Это письмо было получено заблаговременно, до начала собрания. В связи с чем, обоюдное соглашение о расторжении договора аренды становится невозможным, соответственно вопрос о расторжении договора аренды необходимо решать в судебном порядке. Согласно письма Министерства сельхоза РБ с 21.04.17 г. в Ишимбайском районе начались сельскохозяйственные работы и собрание проводить в это время было уже нельзя. По поводу кворума, на начало собрания имелись 82 пайщика, что составляет 21,87%, но при голосовании по вопросам повестки дня, количество участников, принимающих участие в голосовании значительно меньше. Представленная суду доверенность от имени ФИО9. противоречит реестру доверенностей, по реестру срок не указан, а в доверенности указан. В доверенности от имени ФИО8., тоже не указан срок доверенности, в доверенности от имени ФИО10. нет полномочий на участие в собраниях пайщиков и принимать участие в голосовании, поэтому эти голоса необходимо исключить из кворума. На собрание явилась гражданка ФИО11, которая является родственницей Шагиева Х.Х. и могла бы голосовать за сохранение аренды с ООО «Нива», но ее не допустили до голосования, так как она забыла паспорт, а ФИО12., который тоже не взял паспорт, допустили до голосования, его голос также нужно исключить из кворума. Амирханов И.Р. не разъяснил участникам собрания, что кроме него, председательствующим на собрании может быть избран другой кандидат из числа пайщиков. Собрание, после того как Амирханов И.Р. в нарушение закона стал председательствующим, пошло необъективно, в пользу коррумпированных структур. За расторжение договора с ООО «Нива» участвовало 77 пайщиков, кворума нет. На голосование не ставился вопрос об освобождении Давлетова А.И. от должности уполномоченного. В голосовании за нового уполномоченного участвовало 66 пайщиков. Без освобождения прежнего уполномоченного, избрание нового уполномоченного, в отсутствие кворума, является недействительным.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Хасанова Э.З. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по следующим основаниям: 05.05.2017 г. - это была пятница, а 06.05.2017 г., когда было проведено собрание, была суббота, то есть выходной день. Если вечером 05.05.2017 года в администрацию сельского поселения было принесено письмо, то ознакомиться с письмом глава администрации Амирханов И.Р. мог только 08.05.2017 года, т.е. в рабочий день. На дачу ответа на обращение граждан закон предоставляет 30 дней, в течение 30 дней Амирханов И.Р. имел право рассмотреть поступившее письмо и дать не него ответ. Считает доводы истцов надуманными, собрание было проведено в соответствии с требованиям закона, на добровольной основе и решение принималось большинством пайщиков.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Амирханов И.Р. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что собрание пайщиков проводилось по заявлению пайщиков, более того в заявление уже были включены вопросы повестки дня. Было принято решение опубликовать в газетах «Восход» и «Торатау» объявление о проведении собрания. Сначала назначили на 29.04.2017 г., но из-за того, что в газете «Торатау» не опубликовали объявление, перенесли собрание на 06.05.2017 г. 29.04.2017 г. на собрание никто из пайщиков не приходил, что подтвердили свидетели. Письмо Министерства сельского хозяйства РБ носит рекомендательный характер, сельскохозяйственные работы могут начаться и в мае и в начале июня. 06.05.2017 г. сельскохозяйственные работы не велись. Давлетов А.И., как уполномоченное лицо, в 2016 г. написал заявление о том, что он складывает свои полномочия, данное заявление не отзывал, в интересах пайщиков он не выступал. На видеозаписи собрания видно, что на собрании Давлетова А.И. никто не перебивал. Доказательств того, что он прочитал заявление Шагиева Х.Х. не представлено, он прочитал данное заявление только 08.05.2017 г. О собрании люди были оповещены, как люди собрались, началось собрание. Все решения на собрании принимались законно.

Ответчик Мухаметьянов А.А. с иском не согласился. Пояснил, что в 2015 г. на собрании кворума не было, все подписи были поддельные. В 2017 г. собрание проведено по решению пайщиков, все было законно, регистрация пайщиков шла на основании паспортов. Голосовали все, просто быстро руки с мандатами опускали, о чем было сделано замечание. Давлетов А.И. свою кандидатуру не выставлял, о продлении свой полномочий как уполномоченный не заявлял.

Ответчик Шагиев Н.С. также с иском не согласился. Пояснил, что он был директором ООО «Нива». У двух учредителей Шагиева Х.Х. и Шагиевой А.Г. испортились отношения. Шагиев Х.Х. только требовал деньги, не работал. Народ сам убежал из ООО «Нива», техники нет. Попыток приступить к посевным работам со стороны ООО «Нива» не было.

Представитель третьего лица КФХ Привалова А.З. – Рябова И.А. в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать в полном объеме. Пояснила, что собрание 06.05.2017 г. состоялось по инициативе пайщиков, по причине того, что ООО «Нива» фактически прекратила свое существование из-за разногласий учредителей. Основание для проведения собрания явилось обращение группы пайщиков и одного из учредителей ООО «Нива» в администрацию сельского поселения с просьбой провести собрание, чтобы решить вопрос о передаче земли в аренду другим арендаторам. Собрание проведено в соответствии с действующим законодательством. Объявление о проведении собрания было размещено в газетах «Восход» и «Торатау», на официальном сайте Байгузинской сельской администрации, а также на информационных щитах. Собрание, назначенное на 29.04.2017 г. не состоялось, так как из-за технической ошибки в газете «Торатау» не было размещено объявление о проведении собрания, поэтому собрание переназначили на 06.05.2017 г. 29.04.2017г. никто на собрание не приходил, так как все надлежащим образом были уведомлены о том, что собрание будет проведено 06.05.2017 г. На момент проведения собрания было установлено и документально подтверждено, что в ООО «Нива» не имеется ни работников, ни техники, позволяющей провести сельскохозяйственные работы. Собрание является легитимным и проведено в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кворум на собрании имелся, более того, из протокола общего собрания видно, что кворум рассчитывался исходя из 375 пайщиков, но из них 64 умерших, соответственно на момент проведения собрания правом голоса обладало только 311 пайщиков, при таких обстоятельствах кворум составлял 62 человека, а на собрании присутствовало 82 пайщика. И даже если принять во внимание, доводы истцов о том, что по вопросам повестки дня в голосовании принимали участие от 72 до 78 человек, вместо 82, кворум по всем вопросам разрешенном на собрании имелся. За умерших пайщиков имеет право голосовать уполномоченное лицо, но по состоянию на 06.05.2017 г. уполномоченного не было, поэтому 64 умерших пайщиков вычли от общего числа пайщиков. Что касается письма Министерства сельского хозяйства РБ о том, что 21.04.2017 года на территории республики начались сельскохозяйственные работы, обратила внимание, что площадь Республики Башкортостан составляет 143 600 км2, одновременно 21.04.2017 г. сельскохозяйственные работы по республике не могут начинаться. В Ишимбайском районе в 2017 году сельскохозяйственные работы были начаты после 10.05.2017 года, в связи с холодной весной. Что касается доводов о том, что собрание вел Амирханов И.Р., Амирханов И.Р., как глава сельской администрации, в соответствии с п. 10 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» открыл собрание, поставил вопрос об избрании председательствующего и большинством голосов был избран председательствующим собрания. Кроме того, он, как представитель администрации Байгузинского сельского совета, так же является пайщиком 12 паев и имеет право голосовать и быть избранным председательствующим на собрании. Давлетову А.И. микрофон не отключали, в выступлении его не ограничивали. Его выступление касалось только порядка избрания председательствующего на собрании, он даже не упомянул о том, что у него имеется заявление Шагиева Х.Х., которое необходимо огласить на собрании. Свою кандидатуру на должность уполномоченного Давлетов А.И. не выдвигал, свое заявление о сложении полномочий уполномоченного не отзывал. Все решения принимались пайщиками большинством голосов. Доверенность, выданная от имени ФИО10., ФИО13 имеет широкий спектр полномочий, в том числе представлять ее интересы на собрании пайщиков. Что касается доверенностей от имени ФИО8 и ФИО9., то копии доверенностей нигде, даже у нотариусов, не хранятся, в реестр переписывается только краткий текст доверенности, именно этим объясняется тот факт, что между текстом в реестре и доверенность имеется некоторые расхождения. Что касается доводов о не допуске к голосованию пайщиков, то на основании того же федерального закона, к участию в голосовании допускались только пайщики, предъявившие паспорт и свидетельство о праве собственности на пай.

Третье лицо Султанов М.Н. с иском не согласился, пояснил, что истцы вводят суд в заблуждение, никто собрание не покидал, был полный зал.

Третье лицо Шамсутдинов И.Ф. с иском не согласился, пояснил, что он сам присутствовал на собрании в 2017 году, о собрании узнал из газеты, также объявление было размещено на сайте администрации сельского совета и на досках объявлений. Регистрация проходила при предъявлении паспорта и свидетельства о праве собственности, выдавались мандаты. Собрание никто не покидал. Те, кто пришел на собрание уже после его начала, в голосовании участия не принимали, так как не прошли регистрацию.

Третьи лица Казыргулов Р.С., Сагадеева А.Т., Хужахметов С.Ф., представитель третьих лиц ООО «Нива» и ООО «Правда» Шагиев Н.С. в удовлетворении уточненных исковых требований просили отказать в полном объеме, указав на то, что пайщики сами должны выбирать, кому отдавать свои паи.

Свидетель ФИО1. суду пояснила, что работает библиотекарем в библиотеке, расположенной в одном здании с администрацией Байгузинского сельского совета. Она является пайщиком и принимала участие в собрании 06.05.2017 г. О собрании узнала из газеты, процедура проведения собрания не нарушалась, народу было много, регистрация шла по паспортам. Ей был выдан мандат зеленого цвета для участия в голосовании, с его помощью и голосовали. Никаких нарушений не было. О том, что 29.04.2017 г. должно было быть собрание ей ничего неизвестно. 29.04.2017 года она была на работе, никаких мероприятий в этот день не проводилось, никого кроме посетителей и библиотеки и почты в здании администрации не было.

Свидетель ФИО2. суду показала, что работает в Байгузинском сельском доме культуры художественным руководителем, является пайщиком. 06.05.2017 г. принимала участие в собрании пайщиков, которое проходило в Багузинском сельском доме культуры. О собрании узнала из объявления, размещенного на информационном стенде и на официальном сайте администрации, газете «Торатау». 29.04.2017 г. находилась на рабочем месте с 10.00 до 17.00 часов, народ в этот день не приходил. На вопрос представителя истца, пояснила, что с исковым заявлением не знакома, является работником бюджетной сферы, в штат администрации сельского поселения не входит.

Свидетель ФИО3., предупрежденный по ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании пояснил, что является родным братом истца Давлетова А.И., также является пайщиком. 06.05.2017 г. принимал участие в собрании. О собрании узнал со слов, и на рекламных щитах были объявления. Принимал участие в двух собраниях, в 2017 году и еще в каком году точно не помнит. Прошел регистрацию, ему был выдан мандат. Давлетов А.И. просил освободить его от занимаемой должности, сам заявил о сложении с себя полномочий уполномоченного. Мухаметьянова А.А. выбрали уполномоченным пайщиков. Никто собрание не покидал, собрание проводилось на законных основаниях.

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает в ООО «Правда» вязальщицей, является пайщиком, ей принадлежат 2 доли, ее собственная и матери. О собрании узнала из газеты «Торатау». Собрание было назначено на 06.05.2017 г., о собрании 29.04.2017 года ей ничего неизвестно. Процедура проведения собрания была соблюдена. Председательствующим большинством голосов избрали Амирханова И.Р. Голосовали по мандатам, голоса подсчитывала комиссия. Никого во времени не ограничивали, всем кто хотел выступить давали слово. Выступали Шагиев Н.С., Привалов А.З., Давлетов А.И. и др.

Свидетели ФИО5 суду пояснил, что является пайщиком. 06.05.2017 г. принимал участие в собрании. Объявление о собрании было в газете и на щитах в деревне. Регистрация велась по паспорту, выдавались мандаты. Председательствующим был избран Амирханов И.Р., пайщики голосовали за его избрание большинством голосов. Подсчетом голосов занималась счетная комиссия. Кто желал, мог выступить. Ставился ли вопрос об избрании уполномоченного, точно не помнит. Предлагалось заключить договора аренды с Приваловым А.З. и Шагиевым Н.С. Собрание никто не покидал.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает оператором в школе д. Байгужа, является пайщиком. В 2017 г. принимал участие в собрании, о котором узнал от людей. Регистрацию проходил. Точно обстоятельства проведения собрания 2017 года не помнит.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает в ООО «Правда» механизатором, является пайщиков. О собрании узнал из объявления на стенде в магазине в деревне. Собрание проводилось 06.05.2017г. Регистрацию проводили на собрании по паспорту, выдали зеленый мандат. Он сидел в середине, из зала никто не уходил. Избрали председательствующего Амирханова И.Р. Вели учет голосов, но кто не помнит. Никто не ограничивал во времени пайщиков. Избрали уполномоченного пайщиков Мухаметьянова А.А. Давлетов А.И. выступал, представил заявление в письменном виде, что по состоянию здоровья отказывается от полномочий уполномоченного.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенности оборота земельных участков, находящихся в долевой собственности, из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены Федеральным законом № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельным кодексом РФ закреплено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (ч. 3 ст. 3).

Исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных в ст. ст. 12 - 14 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 20160000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира Республика Башкортостан Ишимбайский район Байгузинский сельский совет находится в общей долевой собственности. Количество долей в праве - 375.

Стороны по делу, как истцы, так и ответчики, являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Истцы оспаривают принятое на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 06.05.2017 года решение в форме протокола по причине несоблюдения процедуры и кворума данного собрания.

Понятие, правомочность и правила проведения общего собрания участников долевой собственности установлены ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», однако порядок и основания для признания решений общего собрания Федеральным законом № 101-ФЗ не предусмотрены. Следовательно, к таким правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными вышеназванным Законом и Земельным кодексом РФ.    

В соответствии с п.1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданского сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ изложена процедура подготовки и проведения общего собрания участников долевой собственности, в частности указано на необходимость извещения участников посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, предусмотрен порядок оформления решения.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 указанной статьи).

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8 ст. 14.1).

21.03.2017 года в местных периодических печатных изданиях газете «Восход» № 22 (13266) и газете «Торатау» № 21-22 (2300-2301) было опубликовано объявление от имени Администрации сельского поселения Байгузинский сельсовет МР Ишимбайский район РБ, из которого следовало что 06.05.2017 года на территории сельского поселения Байгузинский сельсовет по адресу (местоположение): РБ Ишимбайский район, д. Байгузино, ул. Пионерских Лагерей, д.1 «а» (Байгузинский СДК) состоится общее собрание участников долевой собственности. Указана повестка дня: 1. Расторжение договора аренды с ООО «Нива» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 20160000 кв.м., расположенный в границах сельского поселения Байгузинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ; 2. Выбор арендатора и заключение нового договора аренды; 3. Об условиях договоров аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности; 4. Выбор уполномоченного лица, которое от имени участников долевой собственности без доверенности действует при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключает или расторгает договора аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка; 5. Разное.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от 06.05.2017 года на собрании присутствовало 82 собственника земельных долей из 375 собственников земельных долей, повестка дня: 1. Информация о производственно-хозяйственной деятельности сельхозпроизводителей, КФХ за 2014 год и о планах развития на последующие годы; 2.Утверждение условий передачи земельного участка в аренду на 2015 год и последующие годы; 3. Выборы уполномоченного лица от имен участников долевой собственности; 4. Разное».

В рамках повестки дня по первому вопросу рассмотрено заявление одного из учредителей ООО «Нива» ФИО10. о расторжении договора аренды от 04.03.2015 года в связи с невозможностью дальнейшей совместной работы со вторым учредителем Шагиевым Х.Х. Выступил директор ООО «Правда» Шагиев Н.С., который поддержал позицию Шагиевой А.Г. и просил расторгнуть договор аренды земельного участка. За расторжение договора проголосовали 72 участника, против - 4, воздержались - 1.

По второму вопросу повестки дня рассмотрены заявления ООО «Правда» и Главы КФХ Привалова А.З. о передаче им по договорам аренды земельных участков в составе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для сельскохозяйственного использования. По результатам голосования принято решение о заключении договора аренды с ООО «Правда» и КФХ Привалов А.З. За заключение договоров проголосовали – 78 участников, «против» -1, «воздержались» - 2.

В рамках третьего вопроса повестки дня рассмотрены условия заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности. По результатам голосования принято решение об оформлении договоров аренды с указанием обособленных частей с ООО «Правда» и КФХ Привалов А.З. сроком на 10 лет. Установлена арендная плата: солома бесплатно самовывозом (нуждающимся по заявке, доставка на дом); 2 центнера зерна бесплатно; оплата земельного налога. Условия могут быть изменены в ежегодных итоговых собраниях пайщиков. «За» проголосовали – 75; «против» - 3; «воздержались» -0.

По четвертому вопросу – об избрании уполномоченного от лица пайщиков было оглашено заявление Давлетова А.И. об освобождении от обязанностей уполномоченного по собственному желанию. Предложены 3 кандидатуры уполномоченного, большинством голосов: «за» - 53, «против» - 8, «воздержались» -0, уполномоченным от лица пайщиков избран Мухаметьянов А.А.

В рамках пятового вопроса «Разное» - поступило предложение не распахивать дороги.

Протокол собрания подписан председателем, секретарем собрания и вновь избранным уполномоченным от имени участников общей долевой собственности земельных участков. К протоколу приобщен список присутствующих на собрании пайщиков земельных участков СП Байгузинский, с указанием их фамилий, имен, отчества, даты рождения, паспортных данных, данные правоустанавливающего документа, доли в праве общей долевой собственности, подписей.

Проанализировав содержание решения общего собрания в форме протокола от 06.05.2017 года в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что общее собрание проведено в соответствии с предусмотренной законом процедурой.

21 марта 2017 года в газетах «Восход» и «Торатау», которые являются официальными средствами массовой информации на территории муниципального образования – Ишимбайский район РБ, было опубликовано объявление о том, что 06.05.2017 года в 11 часов 00 минут в здании Байгузинского сельского дома культуры состоится собрание участников общей долевой собственности земельных участков, на котором будут решаться вопросы о расторжении договора аренды на земельные доли, выборе арендаторов и заключении новых договоров аренды, условия передачи земельных долей в аренду, выбор уполномоченного лица от имени участников долевой собственности.

Таким образом, участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 20160000 кв.м., расположенного в границах сельского поселения Байгузинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ были уведомлены о проведении общего собрания за 40 дней до дня его проведения: объявления опубликованы 21.03.2017 г., собрание назначено на 06.05.2017 г. Также объявление было размещено на официальном сайте администрации сельского поселения Байгузинский сельсовет МР Ишимбайский район РБ, что не отрицалось стороной истца.

Суд находит, что указанные объявления является надлежащим извещением о проведении собрания участников долевой собственности, поскольку в них указаны: дата, время и место проведения собрания, повестка дня, адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Следовательно, требования, изложенные в п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нарушены не были, а доводы истцов о нарушении порядка созыва собрания участников общей долевой собственности являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы стороны истца о том, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, на котором был поставлен вопрос о досрочном расторжении договора аренды с ООО «Нива», в нарушении положения ст. 46 Земельного Кодекса РФ, было проведено после начала полевых сельскохозяйственных работ, что подтверждается письмом Министерства сельского хозяйства от 21.12.2017 года, также не нашли своего подтверждения в суде.

Письмо Министерства сельского хозяйства РБ, на которое ссылается сторона истца, содержит перечь мероприятий, которые необходимо провести в период сезонных полевых работ и примерный период проведения данных работ на территории республики. Данный план проведения сезонных полевых работ носит рекомендательных характер для хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса. Кроме того, стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что в Ишимбайском районе, в частности, на территории сельского поселения Байгузинский сельский совет сельскохозяйственные полевые работы начались именно с 21.04.2017 года.

В рамках второго вопроса повестки дня общего собрания был рассмотрен вопрос о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с ООО «Нива».

Доводы истцов и их представителя о том, что решение общего собрания о досрочном расторжении договора аренды с ООО «Нива», в нарушение положений ст. 452 ГК РФ и п. 5.21. договора аренды от 04.03.2015 г., в отсутствии согласия на расторжение договора уполномоченного представителя ООО «Нива», является самоуправным, незаконным и подлежит признанию недействительным, противоречит установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

Частью 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что причиной проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в 2017 году явилось обращение группы пайщиков (участников общей долевой собственности) в администрацию сельского поселения Байгузинский сельсовет МР Ишимбайский район РБ с заявлением о необходимости проведении общего собрания с целью расторжения договора аренды с ООО «Нива», в связи с неисполнением последней обязательств, предусмотренных договором аренды от 04.03.2015 г.

Также в адрес администрации сельского поселения поступило заявление учредителя ООО «Нива» ФИО10., из которого следовало, что ввиду непреодолимых разногласий, возникших между учредителями ООО «Нива», в 2017 году общество не сможет приступить к полевым сельскохозяйственным работам, а соответственно, надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные договором аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.03.2015 г.

Данные обращения поступили в администрацию сельского поселения до начала весенних полевых работ.

Как следует, из показаний представителей ответчика Амирханова И.Р. и Хасановой Э.З., весенние полевые сельскохозяйственные работы на территории Ишимбайского района, в том числе на территории Байгузинского сельского совета, в 2017 году начались после 10 мая.

Истец Шагиев Х.Х. в ходе судебного заседания не отрицал того факта, что ООО «Нива» разорено. Данное обстоятельство было подтверждено ответчиком Шагиевым Н.С., который показал суду, что в обществе нет рабочих и техники, позволяющей приступить к полевым сельскохозяйственным работам.

    При таки обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомочности общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на расторжение договора аренды с ООО «Нива» в одностороннем порядке, в связи с неисполнением арендатором предусмотренным договором обязательств.

Что касается требований о признании недействительным соглашения от 11.05.2017 г. о досрочном расторжении договора аренды земли с ООО «Нива» от 04.03.2015 г. и договора аренды земельного участка от 06.05.2017 г., заключенного с КФХ Приваловым А.З., то суд находит, что указанные требования производны от требований о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, в связи с чем указанные требования также подлежат отклонению.

Суд также отклоняет доводы истцов об избрании, в нарушении закона, председательствующим общего собрания главы сельского поселения Амирханова И.Р., поскольку п. 10 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» прямо предусматривает, что уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран.

Из протокола общего собрания от 06.05.2017 г. следует, что вопрос об избрании председателя собрания был поставлен на голосование, большинством голосов председателем собрания был избран глава администрации сельского поселения Байгузинский сельсовет Амирханов И.Р.

При этом, в суде было установлено, что администрация сельского поселения Байгузинского сельсовета МР Ишимбайский район является владельцем 12 долей (паев) в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, что также дает право Амирханову И.Р., как главе администрации сельского поселения, быть председательствующим при проведении общего собрания, т.к. председатель собрания избирается из числа пайщиков.

Доводы истцов о том, что Амирханов И.Р., злоупотребляя своим правом, отключил микрофон уполномоченному Давлетову А.И. и не дал ему озвучить позицию и заявление истца, пайщика и учредителя ООО «Нива» Шагиева Х.Х. о не согласии с расторжением договора аренды, чем способствовал вынесению незаконного решения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из исследованной в суде видеозаписи, следует, что при проведении собрания слово предоставлялось всем желающим высказать свою позицию по вопросам повестки дня, время для высказывания своей позиции предоставлялось даже сверх установленного регламента. Давлетов А.И. дважды выступал на собрании, но его выступление касалось вопроса избрания председателя собрания, его выступление по времени не ограничивалось. Данные обстоятельства были подтверждены и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Суд также отклоняет довод истцов о том, что в протоколе общего собрания участников долевой собственности отражены неверные сведения об общем количестве присутствующих пайщиков, в связи, с чем результаты его проведения не отражают мнения участников общей долевой собственности, поскольку находит данные доводы неубедительными.

Как следует из протокола общего собрания от 06.05.2017 года, на момент проведения собрания, согласно выписке из ЕГРП от 14.04.2017 г. № 02/101/006/2017-74231, количество собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляло 375, из которых 64 умерших, что подтверждается имеющимися в материалах дела записями акта о смерти. Таким образом, правомочны голосовать были 311 собственников земельных долей, соответственно 20% кворум должен был составлять – 62,2 собственника земельных долей. На собрании 06.05.2017 г. присутствовало – 82 собственника земельных долей, что составляет 26,37 % от общего числа участников долевой собственности. При таких обстоятельствах, неточность в подсчетах голосов, на которую указывают истцы, не могла повлиять на общий итог голосования.

Доводы представителя истца о том, что Давлетов А.И. не был освобожден от должности уполномоченного от имени участников общей долевой собственности на земельный участок и на собрании 06.05.2017 г. не подтвердил свое заявление об освобождении от обязанностей уполномоченного, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из пояснений самого истца Давлетова А.И., данных в суде, следует, что свое заявление о сложении с себя полномочий уполномоченного от имени участников общей долевой собственности на земельный участок до начала собрания он не отзывал, на собрании 06.05.2017 г., после того как было оглашено его заявление об освобождении от должности, каких-либо возражений не высказывал и свою кандидатуру на должность уполномоченного не выдвигал. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей и исследованной видеозаписью.

При этом суд также отклоняет доводы представителя истцов об отсутствии кворума, в связи с тем, что в доверенностях от имени ФИО8 И ФИО9. отсутствует указание на срок действия данных доверенностей, а доверенность от имени ФИО10. не содержит полномочий на участие и голосование в собрании земельных пайщиков.

Из представленной в судебном заседании доверенности, оформленной от имени ФИО9., следует, что доверенность выдана 21.04.2016 года, срок действия доверенности три года, при таких обстоятельствах, на момент проведения общего собрания, которое состоялось 06.05.2017 года, срок полномочий и срок действия данной доверенности не истек.

При этом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что срок действия доверенности от имени Каримовой Т.М., составляет один год.

Доверенность, оформленная от имени ФИО10., имеет широкий спектр полномочий, дающих право ее представителю ФИО13., представлять интересы доверенного лица в учреждения и организациях всех уровне, в том числе государственным муниципальных, общественных, со всеми правами, в том числе с правом подписи документов.

Доводы истцов о том, что цифры голосовавших, приведенные в протоколе, не отражают действительную волю собрания, поскольку в зале отсутствовал пропускной режим, в зале были посторонние люди, которые могли голосовать за отобрание земли у ООО «Нивы», вместо покинувших зал пайщиков, наличие кворума не доказано, не подкреплены какими-либо доказательствами и противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

Кроме того, истцами не представлено соответствующих доказательств того, что решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 06.05.2017 г. нарушило их права и охраняемые законом интересы. Суд полагает, что само по себе указанное решение не лишает истцов принадлежащих им земельных долей, не ограничивает их права собственников на владение, пользование и распоряжение земельным участком. Процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности нарушена не была, а несогласный с решением общего собрания участник долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет своей доли и распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании недействительным решения собрания участников долевой собственности земельного участка от 06.05.2017 г. не имеется, в связи с чем, считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 24.04.2018 года.

Судья                        Файзуллина Р.Р.