Решение по делу № 33-2438/2016 от 04.02.2016

Судья Сидоренкова И.Н.      Дело № 33-2438/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Богдановой Л.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраченко Т.А. к Некоммерческому партнерству «Союз-Газ», третьи лица: СНТ «Союз», ОАО «Ростовгоргаз», Тартанов А.Е. о нечинении препятствий в газификации по апелляционной жалобе НП «Союз-Газ» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Батраченко Т.А. обратилась в суд с иском к НП «Союз-Газ» о нечинении препятствий в газификации, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный земельный участок был выделен из ранее единого участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежавшего Тартанову А.Е., который, являясь членом НП «Союз-Газ» и оплатил газификацию данного участка до момента раздела.

Истица указала, что обратилась в НП «Союз-Газ» с заявлением о выдаче разрешения на технологическое подключение газовых коммуникаций жилого дома, расположенного по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к сетям газоснабжения НП «Союз-Газ» на территории СНТ «Союз», однако получила отказ по той причине, что на момент проектирования и строительства газовых сетей существовал один участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расчет производился на один дом с потреблением газа 4,8 куб.м./час. Кроме того, ответчик указал ей, что поскольку она не участвовала личными средствами в строительстве газовых сетей, то согласно решению членов НП «Союз-Газ» от 05.10.2014г. она обязана возместить затраты в размер 255 000руб.

Полагая отказ незаконным, Батраченко Т.А. просила суд обязать НП «Союз-Газ» не чинить ей препятствия в подключении жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем выдачи письменного разрешения на подключение к существующим газовым сетям высокого, среднего, низкого давления, расположенным на территории СНТ «Союз-Газ» в г.Ростове-на-Дону, а также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 815 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2015 г. суд обязал НП «Союз-Газ» не чинить препятствия Батраченко Т.А. в газификации жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем выдачи письменно разрешения на подключение к существующим сетям высокого, среднего и низкого давления, расположенного на территории СНТ «Союз» в г.Ростове-на-Дону, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб., расходы по оформлению доверенности 815руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000руб., а всего 16115руб.

В апелляционной жалобе НП «Союз-Газ» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истица не представила доказательств чинения ей препятствий в газификации домовладения, а судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт указывает, что схема газификации земельных участков, входящих в состав СНТ предусматривает ограниченное число потребителей и была составлена без учета принадлежащего истице участка, а поэтому подключение газопровода к ее домовладению лишит возможности газифицировать свои строения иных лиц. В этой связи, по мнению ответчика, истица злоупотребляет правом и, кроме того, ею не доказан тот факт, что подключение газопровода возможно только через существующие сети НП «Союз-Газ».

Апеллянт обращает внимание на то, что Батраченко Т.А. не предпринимала мер к заключению договора с энергоснабжающей организацией и выполнению требований пункта 3 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 N 1314), поэтому несовершение указанных действий, изначально предполагало невозможность удовлетворения ее требований в судебном порядке.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей СНТ «Союз», ОАО «Ростовгоргаз» извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей НП «Союз-Газ» Теплинскую Л.А. и Папушина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Батраченко Т.А., ее представителя – Ревякина М.Н., Тартанова А.Е., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304, 305 ГК РФ, «Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года №1314, и исходил из того, что отказ НП «Союз-Газ», как основного абонента, выдать справку-согласие на подключение к сети газопотребления не основан на законе.

Так, суд первой инстанции указал, что согласно представленным АО «Ростовгоргаз» сведениям на момент рассмотрения дела в СНТ «Союз» подключено ориентировочно 150 домовладений из 520, предусмотренных схемой газификации, в связи с чем в системе газораспределения садоводства существует необходимый резерв мощности, кроме того указанная схема в дальнейшем может быть скорректирована.

Доводы ответчика о том, что на момент проектирования и строительства газовых сетей существовал один участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расчет производился на один дом с потреблением газа 4,8 куб.м./час судом отклонены, со ссылкой на то, что затраты, связанные с корректировкой схемы газоснабжения СНТ "Союз" могут быть учтены при рассмотрении вопроса о внесении платы истцом ответчику за подключение. В свою очередь ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в суд, в случае недостижения соглашения с истцом по данному вопросу.

С учетом правил ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности и на оплату государственной пошлины.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем в силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Как следует из материалов дела, Батраченко Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные в СНТ «Союз» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11-12).

Принадлежащий Батраченко Т.А. земельный участок образован путем раздела ранее существовавшего единого участка по адресу СНТ «Союз», участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшего Тартанову А.Е.

НП «Союз-Газ» является владельцем и управляет газораспределительной системой, расположенной на территории СНТ «Союз» для целей газоснабжения строений и сооружений, входящих в состав СНТ. При этом Тартановым А.Е. ранее была оплачена газификация принадлежавшего ему единого участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью получения технических условий для газификации принадлежащего ей жилого дома Батраченко Т.А. обратилась к НП «Союз-Газ» как к основному абоненту с просьбой выдать справку-согласие на подключение к сети газопотребления, однако ответчик в выдаче таковой истице отказал, ссылаясь на то, что проектирование и строительство газовых сетей осуществлялось из расчета существования единого участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и соответственно только одного дома с потреблением газа в объеме 4,8 куб.м./час.

Между тем, согласно представленным АО «Ростовгоргаз» сведениям на в составе СНТ «Союз» к системе газораспределения фактически подключено ориентировочно 150 домовладений из 520, предусмотренных схемой, в связи с чем в системе газораспределения данного садоводства существует необходимый резерв мощности, что подтверждается письмом АО «Ростовгоргаз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и схемой газоснабжения СНТ «Союз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненной АО «Ростовгоргаз».

При таких обстоятельствах, учитывая, что НП «Союз-Газ» не приведено доказательств нарушения своих прав и охраняемых законом интересов, подключением объектов, принадлежащих Батраченко Т.А. к газопроводу, учитывая целевое назначение газопровода и приведенные выше нормативные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости обязать ответчика не чинить препятствия в газификации жилого дома, принадлежащего истице. При этом НП «СОЮЗ–ГАЗ» не лишено возможности в будущем обратиться при наличии к тому оснований с требованиями к Батраченко Т.А. о возмещении понесенных затрат на строительство газопровода, либо на увеличение его мощности.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу НП «СОЮЗ–ГАЗ», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводится к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Ссылка апеллянта на то, что возможное подключение домовладения истицы к системе газораспределения СНТ приведет к ухудшению газоснабжения иных строений, расположенных на территории СНТ, судебной коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку надлежащими доказательствами реального падения давления в системе газораспределения и невозможности проведения в последующем работ по увеличению давления в газопроводе данный довод не подтвержден.

Одновременно судебная коллегия отклоняет и доводы апеллянта о том, что истицей не доказано отсутствие иной возможности технологического присоединения газоснабжения, поскольку из материалов дела не следует, что на территории СНТ «Союз» имеются иные газораспределительные системы, помимо находящихся во владении НП «Союз-Газ».

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы НП «Союз-Газ» не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу НП «Союз-Газ»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2016.