Решение по делу № 33-5517/2015 от 04.03.2015

Судья Иоффе Н.Е. Дело № 33-5517/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Хрипунова М.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Солонина В. В.ича, Силакова В. А. и Долговой А. Ф. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хохлова Н. В. к Солонину В. В.ичу, Силакову В. А. и Долговой А. Ф. о признании недействительным решения собрания, нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, обязании подключить электроэнергию, возмещении материального ущерба и морального вреда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Солонина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хохлов Н.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Солонину В.В., Силакову В.А. и Долговой А.Ф. о признании недействительным решения собрания жителей домов д.Крутцы от <данные изъяты> г., нечинении препятствий в пользовании электроэнергией, обязании подключить электроэнергию, возмещении материального ущерба и морального вреда. В обосновании требований указал, что в 1998 г. им был построен жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д.Крутцы, <данные изъяты>«Б», который в 1998 г. был подключен к системе централизованного электроснабжения по деревенской линии с открытием лицевого счета на его супругу Хохлову О.Н. <данные изъяты> между ОАО «Мосэнергосбыт» и собственниками КТП-637 «Жилая застройка», которыми являются истец и ответчики, был заключен договор энергоснабжения № 90016029, по условиям которого энергоснабжение 4-х жилых домов, принадлежащих сторонам, осуществляется через централизованную сеть с присоединением ее в точке КТП–582. <данные изъяты> собранием жителей домов д.Крутцы было принято решение об отключении его дома от энергоснабжения с возвратом 2/3 паевого взноса, внесенного им на сооружение КТП–637 в 2001 г. в сумме 30000 руб. <данные изъяты> его дом был незаконно отключен ответчиками от энергоснабжения, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерб в размере 10000 руб., выразившийся в порче продуктов в холодильнике в период отсутствия в доме электроэнергии, а также в размере 7000 руб., выразившийся в гибели урожая приусадебного хозяйства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Солонин В.В. и его представитель, представляющий также интересы ответчиков Силакова В.А. и Долговой А.Ф., возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Хохлова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения собрания жителей домов д.Крутцы об отключении дома Хохлова Н.В. от энергоснабжения; возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании электроэнергией и восстановить энергоснабжение жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Крутцы, <данные изъяты>Б; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, как незаконное.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец и ответчики являются собственниками жилых домов, расположенных в д.<данные изъяты>. В 2001 г. ОАО «Мосэнерго» были выданы технические условия на электроснабжение четырех домов в д.Крутцы, владельцами которых являются Солонина О., Долгова П., Силакова А., Хохлова О. Тогда же было выдано разрешение на подключение электроустановки и составлен акт допуска в эксплуатацию электроустановки КТП-637, составлен акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений. <данные изъяты> между ОАО «Мосэнергосбыт» и жилой застройкой д.Крутцы в лице ее представителя Солонина В.В. заключен договор энергоснабжения одноставочного абонента № 90016029. <данные изъяты> собранием пользователей КТП-637/160 было принято решение об отключении <данные изъяты> Б в д.Крутцы от энергоснабжения в связи с постоянными просрочками и невнесением ежемесячных платежей пользователями дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий ответчиков по отключению электроэнергии жилого дома истца, поскольку они не наделены полномочиями энергоснабжающей организации, таковой не являются и права на отключение дома истца от энергоснабжения не имели. Данных о предъявлении каких–либо требований со стороны энергоснабжающей организации, связанных с необходимостью приостановления подачи энергии истцу, суду не представлено. На необходимость принятия неотложных мер для предотвращения или ликвидации аварии ответчики или третье лицо также не ссылались, и судом таких обстоятельств выявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что абонентом по договору энергоснабжения является не истец, а Хохлова О.Н., судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку материалами дела подтверждено, что истец является собственником 1/2 доли отключенного от энергоснабжения жилого дома, в связи с чем он правомерно реализовал свое право на судебную защиту от незаконных действий ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. При рассмотрении дела судом правильно установлены значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи