Решение по делу № 2-2662/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-2662/2013                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 октября 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Погудиной М.И.

при секретаре Трясциной М.Н.,

с участием представителя истца Чечкина К.А. – Колышкиной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечкина К. А. к Открытому акционерному обществу «Пермская коммунальная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромДилер» о признании права собственности на жилое помещение, исключении жилого помещения из запрета на совершение регистрационных действий, взыскании судебных расходов,

установил:

Чечкин К.А. обратился в суд с иском к ОАО «Пермская коммунальная компания» о признании права собственности на квартиру Адрес, взыскании расходов по уплате госпошлины

В обоснование своих требований указал, что по договорам уступки права требования к истцу перешло право требования в собственность объекта долевого строительства - квартиры Адрес. Все финансовые обязательства по договорам исполнены в полном объеме. Чечкиным К.А. были получены сообщения о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от подписания актов передачи, в связи с чем, у истца отсутствует возможность в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием к ООО «ПромДилер» об исключении двухкомнатной квартиры Адрес, из запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании Определения Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013.

Истец Чечкин К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, направил своего представителя.

Представитель истца Колышкина Е.В. исковые требования поддержала с учетом внесенных уточнений.

Ответчик ОАО «Пермская коммунальная компания» о дате, времени и месте судебного заседания извещено через своего представителя. О рассмотрении дела судом ответчик извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказанной корреспонденции. В судебное заседание ответчик представителя не направил, письменного отзыва, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик ООО «ПромДилер» о дате, времени и месте судебного заседания судом извещалось посредством заказной почтовой корреспонденции по всем известным адресам, почтовые извещения на вручены, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения», по адресу в г. Москва почтовое извещение не вручено в связи с временным отсутствием адресата.

В силу части 5 ст. 113 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания, так как адресат не явился за получением копии судебного извещения, направленного судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата между ОАО «Пермская коммунальная компания» (застройщик) и ОАО «Завод железобетонных и строительных конструкций №1» (участник долевого строительства) заключен договор №... участия в долевом строительстве квартиры по адресу Адрес. Цена договора составила ... рублей, срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее ... квартала ... года. По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев после окончания строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объект передается при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по уплате цены договора. Участник долевого строительства вправе с согласия застройщика полностью или частично уступить свои права требования одному или нескольким лицам, договор уступки прав требования должен пройти государственную регистрацию (л.д.10-13).

Из справки ОАО «Пермская коммунальная компания» от Дата № ... следует, что ОАО «ЖБК-1» полностью выполнило финансовые обязательства перед ответчиком (л.д.19).

Дата между ОАО «ЖБК-1» (цедент) и ООО «СпецДорСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования на квартиру по адресу Адрес. Цена договора составила ... рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Дата (л.д.14). Исполнение ООО «СпецДорСтрой» обязательства по оплате цены договора в полном объеме подтверждено справкой от Дата №... (л.д.20).

Дата между ООО «СпецДорСтрой» (цедент) и Чечкиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования на квартиру по адресу Адрес. Цена договора составила ... рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Дата (л.д.15). Исполнение Чечкиным К.А. обязательства по оплате цены договора в полном объеме подтверждено справкой от Дата №... (л.д.16). Уведомлением от Дата №... ответчик уведомлен об уступке прав требования (л.д.17).

Письмом от Дата № ... Чечкин К.А. уведомлен о завершении строительства дома Адрес и готовности квартиры № ... к передаче (л.д.18).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.07.2013, вступившим в законную силу 07.10.2013, по иску Чечкина К.А. к ОАО «Пермская коммунальная компания» о подписании акта приема-передачи квартиры, передаче ключей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 по делу № А50-12074/2013 по иску ООО «ПромДилер» к ОАО «Пермская коммунальная компания» наложен арест на имущество ответчика – объекты долевого строительства по адресу Адрес, в том числе, на квартиру по адресу Адрес (л.д.23-27).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, пояснения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.07.2013 имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, то есть обстоятельства, установленные данным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

К основаниям приобретения права собственности относится, в том числе создание вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанным решением установлено, что истец приобрел право требования объекта долевого строительства – квартиры по адресу Адрес.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (п. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о возникновении у Чечкина К.А. права собственности на спорные объекты, истец указывает на наличие у ОАО «ЖБК-1» договора с ответчиком о долевом участии в строительстве, договоров уступки права требования, заключенных между ОАО «ЖБК-1», ООО «СпецДорСтрой» и Чечкиным К.А., и выполнение ОАО «ЖБК-1», ООО «СпецДорСтрой» и истцом всех обязательств по договорам о долевом участии в строительстве, договорам цессии для возникновения такого права.

Как следует из материалов дела многоквартирный жилой дом, в состав которого входит спорное жилое помещение, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждается сообщением о завершении строительства (л.д. 18).

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности участника строительства на объект долевого строительства (часть 2 статьи 16 Закона о долевом участии в строительстве).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действительно у истца возникло право собственности на спорное имущество, поскольку обязательства по внесению цены за объекты долевого участия, в соответствии с заключенными между сторонами договорами исполнено в полном объеме, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на спорное имущество являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Учитывая перечисленные нормы права, данное решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для регистрации права собственности на указанные жилые помещения за Чечкиным К.А.

Судом установлено, что истец лишен возможности зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 по делу №А50-12074/2013 по иску ООО «ПромДилер» к ОАО «Пермская коммунальная компания» наложен арест на имущество ответчика – объекты долевого строительства по адресу Адрес, в том числе, на квартиру по адресу Адрес.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.51 указанного Постановления Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест. Для определения подведомственности этого спора применяются общие правила, статус лиц, участвующих в деле, является определяющим при решении вопроса о подведомственности спора.

В рамках данного дела истец является физическим лицом, ответчики – юридическими лицами, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Истец фактически приобрел право собственности на спорное жилое помещение, по смыслу положений гражданского законодательства до государственной регистрации права собственности приобретатели имеют право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации добросовестные истцы, в полном объеме оплатившие обусловленную договором стоимость квартиры, не могут быть лишены возможности защиты прав, в том числе, путем государственной регистрации права собственности.

В связи с чем, требования истца об исключении спорного жилого помещения из запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащий организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

С учетом изложенного при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, в том числе и о признании права собственности на недвижимое имущество по праву наследования, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Кодекса в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Данная позиция при рассмотрении указанного вопроса отражена в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 17.05.2010 №5/общ-1714).

Поскольку договором участия в долевом строительстве определена стоимость квартиры в размере ... рублей, суд, при расчете взыскиваемой госпошлины исходя из указанной суммы, определил сумму госпошлины в размере ... рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины для физических лиц - ... рублей.

При том, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена не была на основании п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чечкина К. А. удовлетворить.

Признать за Чечкиным К. А. право собственности на двухкомнатную квартиру Адрес.

    Исключить двухкомнатную квартиру Адрес, из запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании Определения Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пермская коммунальная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанные жилые помещения за Чечкиным К. А..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.И. Погудина