Решение по делу № 22-466/2015 от 16.03.2015

Дело № 22 н/п – 466/15 Судья Слюнина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Булатова С.С. на постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 11 февраля 2015 г., которым уголовное дело в отношении

Горбицкого В.В., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Срок содержания под стражей в отношении Горбицкого В.В. продлен на 2 месяца, то есть до <дата>

Заслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В., обвиняемого Горбицкого В.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Семеонова А.А., суд

установил:

органами предварительного следствия Горбицкий В.В. обвиняется в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере и в приготовлении к сбыту наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору в связи с тем, что установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В качестве таковых суд указал следующее: лицо под псевдонимом <...> <дата> по своей инициативе, не действуя в рамках оперативного эксперимента, приобрела у подсудимого Горбицкого В.В. наркотическое средство <...>, которое частично употребила, поэтому факт употребления наркотического средства свидетельствует о том, что наркотическое средство не было изъято из оборота. Кроме того, псевдоним <...> свидетелю был присвоен <дата>, тогда как все мероприятия по выдаче наркотического средства и дача объяснений <дата> уже производились лицом под псевдонимом <...>; добровольно выданный свидетелем <...> <дата> героин по качественному показателю отличается от героина, изъятого <дата> в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», <дата> у Горбицкого В.В. при личном досмотре и <дата> при проведении обыска в жилище у Горбицкого В.В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булатов С.С. просит постановление отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что исключение из эпизода №1 факта сбыта <...> массой <...> не влияет на квалификацию действий Горбицкого В.В. по указанному эпизоду. Кроме того, суд предлагает расширить объем обвинения и квалифицировать действия Горбицкого В.В. по трем преступлениям, что противоречит ч. 6 ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание показания обвиняемого Горбицкого В.В., из которых следует, что в начале <дата> он приобрел около <...>, привез его домой, расфасовал и <дата> продал часть женщине по имени ФИО10, то есть у обвиняемого был единый умысел на сбыт <...> не только <дата>, но и <дата> и <дата> Полагает, что ссылка суда на отличие химического состава героина выданного <дата>, с героином, изъятым у Горбицкого В.В. <дата> и <дата>, не имеет правового значения и не ставит под сомнение обоснованность предъявленного Горбицкого В.В. обвинения.

В возражениях адвокат Семеонов А.А. и обвиняемый Горбицкого В.В. просят апелляционное представление государственного обвинителя Булатова С.С. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции указал, что совокупность исследованных доказательств (показания подсудимого Горбицкого В.В., показания свидетелей <...> на предварительном следствии, ФИО7, ФИО8, протокол изъятия от <дата>, рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, заключение эксперта № от <дата>) приводит к выводу о том, что лицо под псевдонимом <...> <дата> по своей инициативе, не действуя в рамках оперативного эксперимента, приобрела у подсудимого Горбицкого В.В. наркотическое средство «героин», которое частично употребила, поэтому факт употребления наркотического средства свидетельствует о том, что наркотическое средство не было изъято из оборота. Кроме того, псевдоним <...> свидетелю был присвоен <дата>, тогда как все мероприятия по выдаче наркотического средства и дача объяснений <дата> уже производились лицом под псевдонимом <...>

Таким образом, приводя ряд доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствующих, по мнению суда, о необходимости квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, суд первой инстанции фактически дал им оценку с точки зрения достаточности, допустимости и относимости до вынесения итогового решения по делу.

Кроме того, вывод суда о том, что героин добровольно выданный свидетелем <...> <дата> по качественному показателю отличается от героина, изъятого <дата> в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», <дата> у Горбицкого В.В. при личном досмотре и <дата> при проведении обыска в жилище у Горбицкого В.В., также является оценкой собранных по делу доказательств и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Поскольку Горбицкого В.В. предъявлено обвинение по эпизоду №1 в совершении продолжаемого преступления, которое было пресечено в ходе оперативно-розыскного мероприятия, вывод суда о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления по факту сбыта наркотического средства <дата>, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в отношении Горбицкого В.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п.1, 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Постановлением Орловского областного суда от 8 апреля 2015 г. мера пресечения в отношении обвиняемого Горбицкого В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок её действия на 1 месяц, то есть до <дата>

Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее отмены или изменения, поскольку основания, учитываемые при избрании меры пресечения не изменились и не отпали. Срок заключения Горбицкого В.В. под стражу, установленный судом достаточен для принятия решения о назначении нового судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 11 февраля 2015 г. о возвращении уголовного дела в отношении Горбицкого В.В. прокурору Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Горбицкого В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий