Решение по делу № 33-331/2015 от 12.01.2015

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-331/2015

Судья Петрова А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В., при секретаре Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «...» к Кучерову П.Н.о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Кучеровой О.П.к ООО «...» о возложении обязанности по сносу автомобильной дороги, поступившее по апелляционной жалобе Кучерова П.Н., Кучеровой О.П., их представителя Павлова С.В., представителя Кучеровой О.П. - Зябрева А.В., администрации ФИО169 сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года, которым иск ООО «...» удовлетворен, в удовлетворении иска Кучеровой О.П. отказано; по частной жалобе представителя Кучерова П.Н., Кучеровой О.П. – Павлова С.В. на определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 декабря 2014 года об исправлении описки в решении суда.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее также - ООО «...», общество, истец) обратилось в суд с иском к Кучерову П.Н. (далее также – ответчик) и в окончательном варианте предъявило требования:

о взыскании суммы долга в размере ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей - расходы по договору от 14 октября 2010 года № №, ... рублей ... копеек – за работы по устройству площадки под автостоянку и поворота на стоянку, ... рублей ... копеек – за работы по устройству дороги на въезд в гаражи, ... рублей ... копеек – за работы по электроснабжению коттеджного поселка, ... рубля ... копеек – за работы по устройству автомобильной дороги;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... ... копеек за период просрочки оплаты по 22 октября 2014 года и далее, по день фактической уплаты суммы долга по ставке 8,25% годовых, в том числе ... рублей ... копеек за период просрочки с 19 октября 2010 года по 22 октября 2014 года по платежному поручению от 18 октября 2010 года № № на сумму ... рублей, ... рубля ... копейку за период просрочки с 20 августа 2011 года по 22 октября 2014 года по платежному поручению от 19 августа 2011 года № на сумму ... рублей, ... рубля ... копейки за период просрочки с 2 октября 2010 года по 22 октября 2014 года по акту выполненных работ от 1 октября 2010 года № на сумму ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек за период просрочки с 6 октября 2010 года по 22 октября 2014 года по акту от 5 октября 2010 года № на сумму ... рубля ... копеек, ... рубля ... копеек за период с 2 декабря 2012 года по 22 октября 2014 года на сумму ... рублей ... копеек за работы по электроснабжению коттеджного поселка, ... рублей ... копейки за период с 31 августа 2012 года по 22 октября 2014 года по акту от 30 августа 2012 года № на сумму ... ... копеек.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

6 июля 2010 года между ФИО172 (продавцом) и ООО «...» (покупателем) был заключен договор купли- продажи земельного участка площадью ... кв.м.с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес> 5 июля 2010 года между ООО «...» и Кучеровым П.Н.было заключено соглашение об освоении мощностей и строительстве котеджного поселка на указанном земельном участке, по условиям которого Кучеров П.Н. обязался предоставить ООО « ...» в срок до 1 августа 2010 года рабочий проект инженерных сетей микрорайона коттеджного поселка на площади в 22,5 га, а ООО « ...» обязалось по предоставлении проекта приступить к исполнению инженерных сетей и дорог, согласовывая объемы и очередность выполняемых работ. В соответствии с п.5 соглашения прокладывание автомобильной дороги, а также инженерных сетей производится за счет пропорционального вложения средств всеми участниками строительства микрорайона. 14 октября 2014 года ООО «...» по собственной инициативе, но с согласия и одобрения Кучерова П.Н., в целях освоения указанного участка и строительства коттеджей, в качестве заказчика заключило с обществом с ограниченной ответственностью «...» договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации газоснабжения строящегося комплекса из 136 индивидуальных жилых домов, в том числе 119 домов, которые должен был строить Кучеров П.Н., и 17 домов, которые ООО «...» планировало построить на своем участке, и оплатило по договору полную стоимость работ - ... рублей. В последующем данный договор был дополнен п.5.2, по условиям которого проектные работы были оформлены на Кучерова П.Н., а уплаченные ООО « ...» денежные средства в размере ... рублей Кучеров П.Н. обязался принять в качестве долевой (на 17 домов) оплаты строительства газопроводов для всех 136 домов. В настоящее время газопровод низкого давления построен в соответствии с проектом, но Кучеров П.Н.отказывается осуществлять подключении, либо произвести каким-либо образом зачет данных денежных сумм. Ответ на направленное в адрес ответчика в очередной раз письмо с просьбой выдать разрешение на подключение к газопроводу низкого давления 12 коттеджей, возведенных обществом, истцом не получен. В связи с указанными обстоятельствами на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца. Кроме того, ООО «...» также выполнило для Кучерова П.Н. различные строительно-монтажные работы, стоимость которых уточнена по результатам проведенной судебной экспертизы, в том числе работы по устройству площадки под автостоянку и поворота на стоянку на сумму ... рублей ... копеек, работы по устройству дороги на въезд в гаражи на сумму ... рублей ... копеек, работы по электроснабжению коттеджного поселка на сумму ... рублей ... копеек, работы по устройству автомобильной дороги на сумму ... рубля ... копеек, указанные соответственно в актах выполненных работ от 1 октября 2010 года №, от 5 октября 2010 года №, от 30 сентября 2010 года №, от 30 августа 2012 года № из которых акты от 30 сентября 2012 года и от 30 августа 2010 года Кучеровым П.Н.не были подписаны без обоснования причин. Учитывая, что выполненные работы ответчиком фактически приняты, истец просит взыскать с него их стоимость.

Кучерова О.П., вступившая в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, предъявила к ООО «...» иск о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки – магистральной автомобильной дороги на принадлежащей ей земельном участке с кадастровым номером №, имеющем местоположение: <адрес> указав в обоснование иска, что по указанному земельному участку ООО «...» в своих интересах проложило автомобильную дорогу с нарушением градостроительных норм и правил, планом застройки и без согласия прежнего собственника земельного участка – Кучерова П.Н. на проведение строительных работ, в связи с чем автомобильная дорога как самовольная постройка, нарушающая ее права, подлежит сносу.

В судебном заседании представители ООО «...» Михайлов Ф.Ф.и Яковлев Ю.А. заявленные требования поддержали, иск Кучеровой О.П.не признали.

Представитель Кучерова П.Н. и Кучеровой О.П.- Павлов С.В., представитель Кучеровой О.П. – Зябрев А.В. иск Кучеровой О.П.поддержали, иск ООО « ...» не признали.

Кучеров П.Н., Кучерова О.П., представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц администрации ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «...», администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционном порядке обжаловали администрация ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, Кучеров П.Н, Кучерова О.П., их представитель Павлов С.В., представитель Кучеровой О.П.- Зябрев А.В., полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

5 декабря 2014 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по делу вынесено определение об исправлении описки в решении суда, на которое подал частную жалобу представитель Кучерова П.Н. и Кучеровой О.П. – Павлов С.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Во время нахождения дела в суде апелляционной инстанции от Кучерова П.Н., Кучеровой О.П., их представителя Павлова С.В., представителя Кучеровой О.П.- Зябрева А.В. поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой они просили отменить и изменить решение суда только в части разрешенных судом требований, а от администрации ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч.3 ст.326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия принимает отказ администрации ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от апелляционной жалобы, поскольку отказ от апелляционной жалобы носит осознанный и добровольны характер, и прекращает по ней апелляционное производство.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кучерова П.Н. и Кучеровой О.П. – Павлова С.В., поддержавшего поданную им и доверителями апелляционную жалобу, поданную им частную жалобу, объяснения представителя Кучеровой О.П.- Зябрева А.В., также поддержавшего апелляционную жалобу доверителя и частную жалобу второго представителя Кучеровой О.П.- Павлова С.В., объяснения представителей ООО «...» Михайлова Ф.Ф., Яковлева Ю.А., которые возражали против удовлетворения указанных апелляционной и частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого решения следует, что суд расценил заключенное между ООО «...» и Кучеровым П.Н. соглашение от 5 июля 2010 года как договор строительного подряда и пришел к выводу, что согласно его условиям ООО «...» выполнило для Кучерова П.Н. работы по устройству площадки под автостоянку и поворота на стоянку на сумму ... рублей ... копейку, работы по устройству дороги на въезд в гаражи на сумму ... рублей ... копеек, работы по электроснабжению коттеджного поселка на сумму ... рублей ... копеек, работы по устройству автомобильной дороги на сумму ... рубля ... копеек, указанные, соответственно, в актах выполненных работ от 1 октября 2010 года №, от 5 октября 2010 года №, от 30 сентября 2010 года № от 30 августа 2012 года №, в связи с чем нашел подлежащими удовлетворению требования ООО «...» о взыскании с Кучерова П.Н. указанных сумм и начислении на них процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России с 14 сентября 2012 года.

Суд пришел к выводу об удовлетворении также и требований ООО «...» о взыскании с Кучерова П.Н. стоимости работ по заключенному между ООО «...» и ООО «...» договору от 14 октября 2010 года №№ на выполнение проектных работ (с учетом дополнения договора п.5.2 об оформлении проектных работ на Кучерова П.Н.) в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на указанную сумму по ставке 8,25% годовых, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России с 14 сентября 2012 года.

Оснований для удовлетворения требования Кучеровой О.П. о возложении на ООО «...» обязанности снести самовольную постройку - магистральную автомобильную дорогу суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу, что строительство автомобильной дороги производилось ООО « ...» на основании договора подряда от 5 июля 2010 года, заключенного с Кучеровым П.Н. - прежним собственником земельного участка, и указал, что в такой ситуации ООО «Жилсоцстрой» не является надлежащим ответчиком.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части взыскания с Кучерова П.Н. в пользу ООО «...» ... рублей за работы по устройству автомобильной дороги, процентов в размере ... рублей за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей за период с 31 августа 2012 года по 22 октября 2014 года, отказа в удовлетворении иска Кучеровой О.П.к ООО «Жилсоцстрой» о возложении обязанности по сносу самовольно возведенного строения – магистральной автомобильной дороги названным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В ч. 2 ст.48 ГрК РФ закреплено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно ч.1 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи.

В силу п. 11 статьи 1 ГрК РФ линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Статьей 51 ГрК РФ установлено, что для строительства линейных объектов необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ).

Из ст.52, ч.1 ст. 55.8 ГрК РФ следует, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Таким образом, автомобильная дорога создается с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости (наличие допуска к работам, подготовка и экспертиза проектной документации, отвод земельного участка, получение разрешения на строительство, сдача в эксплуатацию).

Дорожная конструкция, построенная с нарушением указанного порядка, не может быть признана автомобильной дорогой.

Из материалов дела видно, что ООО «...» фактически осуществлено строительство дорожной конструкции с основаниями из песка и бетонных плит, которое велось без соблюдения требований, установленных Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГрК РФ, то есть в отсутствие надлежащей проектной документации, отвода земельного участка в установленном порядке, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Исходя из материалов дела и объяснений, которые давались представителями лиц, участвующих в деле, данная дорожная конструкция использовалась по соглашению между ООО «...» и Кучеровым П.Н. в качестве временной дороги для проезда и прохода при строительстве коттеджных поселков на смежных по отношению друг к другу земельных участках указанных сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания условий заключенного 5 июля 2010 года между ООО «...» и Кучеровым П.Н. соглашения по строительству и освоению мощностей микрорайона площадью ... кв.м. и обстоятельств возникшего спора также не следует, что стороны соглашения заключили договор строительного подряда (ст. 740 ГК РФ), предусматривающий строительство ООО « ...» автомобильной дороги для Кучерова П.Н.

Следовательно, вывод суда о том, что ООО «...» выполнило для Кучерова П.Н. работы по устройству автомобильной дороги на основании заключенного с Кучеровым П.Н. соглашения от 5 июля 2010 года, являющегося договором строительного подряда, является ошибочным, поскольку, применительно к заявленному ООО «...» требованию о взыскании с Кучеров П.Н. стоимости работ по строительству автомобильной дороги, он основан на неправильном толковании условий названного соглашения и не соответствует обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в деле отсутствуют удовлетворяющие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательств того, что ООО «...» на основании заключенного с Кучеровым П.Н. договора строительного подряда осуществило для него строительство автомобильной дороги, суд не имел правовых оснований для удовлетворения иска ООО «...» о взыскании с Кучерова П.Н. ... рублей за работы по устройству автомобильной дороги и процентов в размере ... рублей за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела построенная ООО «...» дорожная конструкция в настоящее время расположена на находящемся в собственности Кучеровой О.П. и предназначенном для индивидуального жилищного строительства земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером ...,имеющем местоположение: <адрес> образованном из земельного участка с кадастровым номером №, который перешел в собственность Кучеровой О.П. на основании заключенного с Кучеровым П.Н. договора дарения от 15 марта 2013 года.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие на находящемся в собственности Кучеровой О.П. земельном участке возведенной ООО «...» дорожной конструкции, которую Кучерова О.П. расценивает как самовольную постройку (ст.222 ГК РФ), явно создает для Кучеровой О.П. препятствия в осуществлении прав собственника земельного участка (ст.209 ГК РФ), поскольку в связи с этим она не может использовать земельный участок по собственному усмотрению в соответствии с его целевым назначением.

То обстоятельство, что данная конструкция была возведена ООО «...» во время нахождения земельного участка в собственности Кучерова П.П., не исключало возможности заявления Кучеровой О.П. требования об устранении имеющегося нарушения ее прав.

При таком положении заявленное Кучеровой О.П. требование о возложении на ООО «...» обязанности по сносу автомобильной дороги (фактически – о демонтаже возведенной ООО « ...» дорожной конструкции) подлежало удовлетворению.

Вывод суда о том, что ООО «...» по требованию Кучеровой О.П. не является надлежащим ответчиком, ошибочен, поскольку права Кучеровой О.П. нарушаются дорожной конструкцией, возведенной ООО «...» в отсутствие соответствующих договорных отношений с прежним собственником земельного участка Кучеровым П.Н. и без соблюдения требований действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в суда в части взыскания с Кучерова П.Н. в пользу ООО «...» ... рублей за работы по устройству автомобильной дороги, процентов в размере ... рублей за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей за период с 31 августа 2012 года по 22 октября 2014 года, отказа в удовлетворении иска Кучеровой О.П.к ООО «...» о возложении обязанности по сносу самовольно возведенного строения – магистральной автомобильной дороги и принимает в этой части новое решение.

Доводы апелляционных жалоб, в которых выражается несогласие с выводами суда о взыскании с Кучерова П.Н. ... рублей за работы по электроснабжению коттеджного поселка и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму за период с 2 декабря 2012 года по 22 октября 2014 года, ... рублей за работы по устройству площадки под автостоянку, поворота на стоянку и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму за период с 2 октября 2010 года по 22 октября 2014 года, отмену или изменения решения в указанной части не влекут, поскольку при рассмотрении дела Кучеров П.Н. в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обоснованность своих возражений против данных требований не доказал, выводы суда в этой части решения соответствуют обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В связи с отменой решения суда в названной выше части, судебная коллегия излагает в новой редакции резолютивную часть решения суда по исковым требованиям ООО «...» к Кучерову П.Н. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судебная коллегия также учитывает, что требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, конкретизированы в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Выводы суда о конкретных размерах процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Кучерова П.Н. в пользу ООО «...» за указанные в решении периоды просрочки, судебная коллегия из мотивировочной части решения суда исключает.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Руководствуясь приведенной нормой, определением от 5 декабря 2014 года суд правомерно исправил допущенную описку, выразившуюся в том, что в резолютивной части принятого по делу решения не было указан порядок его обжалования, которая не затрагивала существа принятого судом решения.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права являются несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

1.Принять от администрации ... сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики отказ от апелляционной жалобы на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года и производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

2.Отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года в части взыскания с Кучерова П.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» ... рублей за работы по устройству автомобильной дороги, процентов в размере ... рублей за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей за период с 31 августа 2012 года по 22 октября 2014 года и принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «...» к Кучерову П.Н. о взыскании ... рублей за работы по устройству автомобильной дороги, процентов в размере ... рублей за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей за период с 31 августа 2012 года по 22 октября 2014 года.

2.По исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «...» к Кучерову П.Н. о взыскании задолженности изложить резолютивную часть решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года в следующей редакции:

«Взыскать с Кучерова П.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» ... рубля ... копеек, в том числе:

... рублей за расходы по договору на выполнение проектных работ от 14 октября 2010 года № №;

... рублей ... копейку за работы по устройству площадки под автостоянку и поворота на стоянку;

... рубля ... копеек за работы по устройству дороги на въезд в гаражи;

... рублей ... копеек за работы по электроснабжению коттеджного поселка».

3. По исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «...» к Кучерову П.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изложить резолютивную часть решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года в следующей редакции:

«Взыскать с Кучерову П.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые:

на сумму ... рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых, начиная с 19 октября 2010 года по день фактической уплаты суммы долга;

на сумму ... рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых, начиная с 20 августа 2011 года по день фактической уплаты суммы долга;

на сумму ... рублей ... копейка, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых, начиная с 2 октября 2010 года по день фактической уплаты суммы долга;

на сумму ... рубля ... копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых, начиная с 6 октября 2010 года по день фактической уплаты суммы долга;

на сумму ... рублей ... копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых, начиная с 2 декабря 2012 года по день фактической уплаты суммы долга».

4. Отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении иска Кучеровой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью « ...» о возложении обязанности по сносу находящегося на принадлежащем ей земельном участке самовольно возведенного строения – магистральной автомобильной дороги и принять по указанному требованию Кучеровой О.П. новое решение, которым обязать общество с ограниченной ответственностью «...» демонтировать дорожную конструкцию с основаниями из песка и железобетонных плит на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, имеющем местоположение: <адрес>

5. В остальной части апелляционную жалобу Кучерова П.Н., Кучеровой О.П., их представителя Павлова С.В., представителя Кучеровой О.П.- Зябрева А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

6. Частную жалобу представителя Кучерова П.Н., Кучеровой О.П. – Павлова С.В. на определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: