Решение по делу № 2-2582/2016 от 20.07.2016

Дело №2-2582/2016                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2016 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи                 Стуловой Е.М.,

при секретаре                             Соловьевой Е.А.,

с участием:

     истца Чурбаковой Т.А.,

     представителя ответчика администрации г.Владимира и третьего лица МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» - Гришиной Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Чурбаковой Т. А., Головой А. ИвА. к администрации г. Владимира о признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Чурбакова Т.А. и Голова А.И. обратились в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Чурбаковой Т.А. принадлежит доля в размере ...., а Головой А.И. доля в размере .....

Общая площадь квартиры составляет .... кв.м., а жилая .... кв.м.

Право собственности на указанные доли в праве собственности на квартиру возникло у истца Головой А.И. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца Чурбаковой Т.А. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при приватизации квартиры расчет долей был произведен не верно, без учета мест общего пользования.

Истцы полагают, что в результате договора приватизации Головой А.И. должна быть передана доля не ...., а ...., а Чурбаковой Т.А. доля в размере ...., а не .....

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 252, 254 ГК РФ, истцы просят суд признать за ними право собственности на недостающие доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Головой А.И. на .... доли, за Чурбаковой Т.А. на .... доли.

В судебном заседании истец Чурбакова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Голова А.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Владимира и третьего лица МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» Гришина Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Чурбаковой Т.А. и Головой А.И. Пояснила суду, что при приватизации спорной квартиры истцами расчет долей был произведен без учета мест общего пользования. В этой связи доли в праве общей долевой собственности были рассчитаны неверно, т.е. путем деления жилой площади комнат на общую площадь квартиры. Расчет должен быть произведен путем деления жилой площади занимаемых комнат на жилую площадь всей квартиры. При таком расчете доля Головой А.И. составит ...., а доля Чурбаковой Т.А. .....

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, в представленных ходатайствах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На общее имущество в коммунальной квартире законом устанавливается долевая собственность (ст.41 ЖК РФ, Закон РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации).

Согласно ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире) (ч. 1).

Согласно ч.1 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В силу ч. 2 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Согласно материалам дела истец Голова А.И. является собственником .... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а истец Чурбакова Т.А собственником .... доли в праве собственности на указанную квартиру. Доля в размере .... находится в собственности Муниципального образования г. Владимир.

Право собственности на указанные доли в праве собственности на квартиру возникло у истца Головой А.И. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца Чурбаковой Т.А. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

В договорах приватизации определены доли в спорной квартире, однако расчеты в нарушение требований ст. 41,42 ЖК РФ были произведены без учета мест общего пользования, т.е. делилась жилая площадь комнат на общую площадь квартиры, что не оспаривалось представителем ответчика и третьего лица в судебном заседании.

Таким образом, установлено, что доли в праве общей долевой собственности были рассчитаны неверно. Площадь занимаемых комнат должна делиться на жилую площадь всей квартиры.

По комнате, занимаемой на момент приватизации Головой А.И., расчет доли, подлежащей передаче в ее собственность в результате приватизации, выглядит следующим образом:

.... кв.м. (площадь занимаемой комнаты) :.... кв.м. (жилая площадь всей квартиры) = .....

По комнатам, занимаемым на момент приватизации Чурбаковой Т.А., расчет доли, подлежащей передаче в ее собственность в результате приватизации, выглядит следующим образом:

.... кв.м. :.... кв.м. = .....

При таких обстоятельствах, в результате приватизации Головой А.И. должно было быть передано .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а не ...., а Чурбаковой Т.А. .... доли, а не .....

При таких обстоятельствах исковые требования Головой А.И. и Чурбаковой Т.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Чурбаковой Т. А., Головой А. ИвА. к администрации г. Владимира о признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру - удовлетворить.

Прекратить право собственности Муниципального образования г. Владимир на .... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Чурбаковой Т. А. право собственности на .... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Головой А. ИвА.й право собственности на .... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Е.М. Стулова