Решение по делу № 2-9767/2014 от 09.10.2014

Дело №2-9767/2014 заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Стройковой Н.И

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

с участием представителя истца Нафикова Ф.Р. по доверенности Виткаускас А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафикова Ф.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нафиков Ф.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «<данные изъяты>», просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет выплаты страхового возмещения, сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, суму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных услуг по оценке, сумму в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные услуги нотариуса, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденного в пользу потребителя, сумму в размере <данные изъяты> рублей потраченных расходов на представителя, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника Сафина Р.Х., автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника Нафикова Ф.Р. Виновником ДТП был признан Сафин Р.Х. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился непосредственно в страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в частности ООО «<данные изъяты>». В последствии данный случай был признан страховым и истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако по результатам осмотра, сотрудниками ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа составила <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. За составление отчета № истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Виткаускас А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дала соответствующие показания. Показала об отсутствии дополнительных выплат и виновности третьего лица. Не возражала в рассмотрении дела в заочном порядке.

Истец Нафиков Ф.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третьи лица на судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о чем имеются письменные уведомления.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика /представителя/ об отложении разбирательства по делу, суд оснований не находит, учитывая отсутствие уважительных причин и отложение ранее разбирательства по делу по ходатайству ответчика.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, дело о нарушении правил дорожного движения, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления, без участия не явившихся третьих лиц, ответчика, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, в заочном порядке в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.Х. на <адрес> оставил транспортное средство, не приняв меры, исключающие самовольное движение транспортного средства, в результате автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты> г.н№

Определяя обоснованность исковых требований, суд учитывает виновность третьего лица Сафина Р.Х., что подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение требований пункта 12.8 ПДД.

Указанные обстоятельства и вина Сафина Р.Р. подтверждается также протоколом об административном правонарушении, схемой и протоколом осмотра места проиcшествия, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия /дело о нарушении правил дорожного движения в отношении Сафина Р.Х,/.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются вышеуказанными документами, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств.

Согласно отчета №, выполненного ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом износа услуги по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты> рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред…

в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более <данные изъяты> рублей – при повреждении имущества двух и более транспортных средств.

В соответствии со п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 мая 2003г. №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность Сафина Р.Х. застрахована в ЗАО СГ <данные изъяты>, что подтверждается полисом /страховым свидетельством №, ответственность Нафикова Ф.Р. застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии №

При обращении истца в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /в действующей на указанную. Дату редакции/ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «<данные изъяты>» выплатила истцу сумму в возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения суммы в размере <данные изъяты> рублей, с учетом суммы <данные изъяты> рублей - стоимость услуг по восстановлению + <данные изъяты> рублей -сумма утраты товарной стоимости, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере - <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание отчет №, учитывая его обоснованность, положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, признает его достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку выводы подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки и с учетом мониторинга цен в регионе. О дне проведения осмотра стороны были извещены, отводов не заявлено, оснований не имеется. Ответчиком ходатайства о проведении экспертизы суду не заявлено, оснований для проведения экспертизы не имеется.

Суд учитывает, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца – страхователя, лежит на страховщике в пределах лимита ответственности – <данные изъяты> рублей.

При этом, суд принимает во внимание положения ст.15 ГК РФ согласно которого лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание изложенное, требования разумности и справедливости, положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неполную выплату страхового возмещения ответчиком в установленные сроки, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер неустойки за недобровольное исполнение требований потребителя, суд принимает во внимание положения части 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»/в редакции в спорный период/ суд, считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетов истца, учитывая отсутствие иных расчетов: <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца /исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в силу вышеуказанных положений.

С учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, по составлению искового заявления, претензии в размере <данные изъяты> руб, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем и характер оказанных услуг представителем, соразмерность и разумность, а также расходы на оформление доверенности в <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 102 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в размере <данные изъяты> руб./ст. 333.19 НК РФ/ и <данные изъяты> руб.- за требования неимущественного характера.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нафикова Ф.Р. - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Нафикова Ф.Р. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения утраты товарной стоимости, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - оплаченных услуг по оценке, <данные изъяты> рублей - в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, штраф в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходов на юридические услуги.

В остальной части исковые требования Нафикова Ф.Р. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья:          Н.И.Стройкова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ.